Присъда по дело №656/2023 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 12
Дата: 5 март 2024 г. (в сила от 5 март 2024 г.)
Съдия: Росица Бункова
Дело: 20231200200656
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 12
гр. Б., 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Росица Бункова
СъдебниДесислава Воденова

заседатели:Светла Неофитова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Е. Хр. С.
като разгледа докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от общ
характер № 20231200200656 по описа за 2023 година

Въз основа на закона и доказателствата и на основание чл.303 от НПК, съдът,

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. С. С., роден на *** г. в гр.В., обл.В., жител и живущ в гр.Б.,
ул.“З.“ ***, ***, ЕГН ***, за ВИНОВЕН в това, че на 29.11.2021 г. около 10.38 часа в
жилище обитавано от него, находящо се в гр.Б., ул.“З.“ ***, обл.Б., без надлежно
разрешително, което се изисква при условията и по ред, уреден в чл.32 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, съгласно който „производството,
преработването, съхранението и търговията в страната, вносът, износът и транзитът,
пренасянето и превозването на наркотични вещества се извършва с лицензия за дейности,
сгради и помещения, издадено от министъра на здравеопазването при условия и ред,
определен с Наредба на Министерски съвет“, е държал с цел разпространение двоен
полиетиленов плик, съдържащ високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с
нето тегло 8,2 грама, с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
19,8% на стойност 32,80 /тридесет и два лева и осемдесет стотинки/ лева; единичен плик,
съдържащ високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло 11,3 грама,
1
съдържащ процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 11,3 %, на
стойност 45,20 /четиридесет и пет лева и двадесет стотинки/ лева; малко самозалепващо
пликче, съдържащо високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло
0,81 грама, съдържащ процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
15,6% на стойност 3,24 /три лева и двадесет и четири стотинки/ лева, както и двоен плик,
съдържащ високорисково наркотично вещество метилендиоксиметамфетамин /MDMA,
Екстази/ с нетно тегло 99,49 грама със съдържание на активен компонент MDMA 82,6% на
стойност 3 183,68 /три хиляди сто осемдесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/ лева,
всичко на обща стойност 3 264,92 /три хиляди двеста шестдесет и четири лева и деветдесет
и две стотинки/ лева, определени съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, поради което и на основание
чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 от НК във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА да изтърпи наказание
„лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, както и „ГЛОБА“ в полза на Държавата в
размер на 5000/пет хиляди/ лева.
На основание чл.66,ал.1 от НК ОТЛАГА за срок от ТРИ ГОДИНИ от влизане в сила на
присъдата, изтърпяването на така наложеното наказание „лишаване от свобода“.
На основание чл.354а, ал.6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата предметът на
престъплението – наркотичните вещества, предадени на Централно митническо управление,
отдел "МРР- НОП“, както следва: коноп /марихуана/ с нето тегло 8,2 грама, с процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 19,8%; коноп /марихуана/ с нето
тегло 11,3 грама, съдържащ процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 11,3 %; коноп /марихуана/ с нето тегло 0,81 грама, съдържащ
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,6% и високорисково
наркотично вещество метилендиоксиметамфетамин /MDMA, Екстази/ с нетно тегло 99,49
грама със съдържание на активен компонент MDMA 82,6%, като постановява същите да
бъдат УНИЩОЖЕНИ, след влизане в сила на присъдата.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. С. С., с ЕГН- ***, да заплати сторените по делото разноски- по
сметка на ОД на МВР Б., сумата от 1479,74 /хиляда четиристотин седемдесет и девет лева и
седемдесет и четири стотинки/ лева, както и сумата от 5 лв. за издаване на изпълнителен
лист.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред Софийски апелативен съд в 15-
дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по нохд № 656/2023 год. по описа на ОС Б.

Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по внесения
обвинителен акт от Окръжна прокуратура Б. срещу Р. С. С. от Б., с обвинение
по чл.354а ал. 1 изр. 1 пр.4 от НК, за това, че на 29.11.2021 г. около 10.38
часа в жилище обитавано от него, находящо се в гр.Б., ул.“З.“ ***, обл.Б., без
надлежно разрешително, което се изисква при условията и по ред, уреден в
чл.32 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, съгласно който „производството, преработването, съхранението и
търговията в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и
превозването на наркотични вещества се извършва с лицензия за дейности,
сгради и помещения, издадено от министъра на здравеопазването при
условия и ред, определен с Наредба на Министерски съвет“, е държал с цел
разпространение двоен полиетиленов плик, съдържащ високорисково
наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло 8,2 грама, с процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 19,8% на стойност
32,80 /тридесет и два лева и осемдесет стотинки/ лева; единичен плик,
съдържащ високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето
тегло 11,3 грама, съдържащ процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 11,3 %, на стойност 45,20 /четиридесет и пет лева и
двадесет стотинки/ лева; малко самозалепващо пликче, съдържащо
високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло 0,81
грама, съдържащ процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 15,6% на стойност 3,24 /три лева и двадесет и четири
стотинки/ лева, както и двоен плик, съдържащ високорисково наркотично
вещество метилендиоксиметамфетамин /MDMA, Екстази/ с нетно тегло 99,49
грама със съдържание на активен компонент MDMA 82,6% на стойност 3
183,68 /три хиляди сто осемдесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/
лева, всичко на обща стойност 3 264,92 /три хиляди двеста шестдесет и
четири лева и деветдесет и две стотинки/ лева, определени съгласно ПМС №
23/29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура поддържа
изцяло така повдигнатото обвинение, като пледира за условно осъждане на
подсъдимия. Излага доводи, че от доказателствата по делото се налага един
несъмнен извод за наличието на съставомерните признаци на деянието и от
обективна и от субективна страна. Твърди, че държането на наркотичните
вещества от подсъдимия безспорно е с цел разпространението им в предвид
на количеството на метамфетамина, на приготвените дози, както и на
обстоятелството, че са намерени две везни. Относно авторството на деянието
намира, че то също е доказано по категоричен начин, тъй като и от
показанията на свидетелката М. Х., която към датата на деянието е
съжителствала с подсъдимия се установява, че наркотичните вещества не са
1
нейни. Намира, че справедливо би било наказание „лишаване от свобода“ за
срок от три години, отложено по реда на чл.66,ал.1 от НК, както и наказание
„глоба“ в минималния му размер от 5000 лв.
Подсъдимия Р. С. се явява лично и със защитник- адв. Н.. Последният
пледира, че обвинението не е доказано, поради което и претендира
оправдаване на подсъдимия. Твърди, че няма нито едно доказателство, от
което да се направи извод, че наркотичните вещества открити в дома на С. са
били предназначени за продажба, тъй като не е установена нито една „сделка“
. На следващо място излага доводи, че не следва да се кредитират
показанията на Х., че наркотичните вещества не са нейни, защото тя може да
откаже да свидетелства за неща, които биха я уличили в извършване на
престъпление, а и наред с това има доказателства по делото, че тя е вземала
бързи кредити, като няма данни за какво е използвала тези пари. По повод на
откритите електронни вези, защитата намира, че е несъмнена доказано, че
същите са били ползвани за бизнеса, който са имали подсъдимия и Х.-
търговия с бижута. Също така сочи, че обвинението е за държане на
наркотични вещества с цел разпространение на 29.11.2021 год. около 10:38
часа, а подсъдимия е задържан със заповед за 24 часа по ЗМВР на същата дата
в 9:35 часа. Пледира С. да бъде признат за невиновен.
Подсъдимия С. в право на лична защита поддържа казаното от защитника, а в
право на последна дума, заявява, че е невинен и няма представа от къде
наркотичните вещества се озовали в дома му.
Окръжният съд, в настоящият състав като първа инстанция по делото, след
като се запозна с обвинителният акт, пледоариите на страните и с
доказателствата по делото, събрани по предвидения в НПК процесуален ред,
намира, че от фактическа страна се изясняват следните обстоятелства:
Подсъдимия Р. С. С. е с чисто съдебно минало, реабилитиран на основание
чл.86 от НК, като към 2021 год. бил управител на търговско дружество, което
имало магазин за бижута, в който работила М. М. Х., с която подсъдимия
живеел на семейни начала. Двамата и двете им малолетни момчета обитавали
апартамент в гр.Б. на ул.“З.“ ***. Родителите на С.- Ж. и С. С.и живеят в
гр.К., като в гр.Б. притежават апартамент на ул.С.*, за който ключ имали
семейството на подсъдимия. Към 2024 го подсъдимия не живее с М. Х., като
живее с двете си малолетни деца, за които се грижи.
През месец ноември 2021 год. в 01 РУ на МВР гр.Б. била получена
оперативна информация, сочеща С. като лице което държи и разпространява
наркотични вещества. За проверка на същата от сектор „Криминална
полиция“ при 01 РУ – Б. била създадена организация и проведени
оперативно- издирвателни мероприятия, при което служителите на МВР
установили адреса на който подсъдимия живее със семейството си на ул.“З.“,
още един адрес, който обитава на ул.“Слава“, както и превозните средства, с
които се придвижва. Провели и разговори с криминалисти от МВР К., от
където получили информация, че има данни С. да се е занимавал там с
2
наркотични вещества /подсъдимия е бил осъждан от РС К. за държане на
наркотични вещества през 2009 год., като е реабилитиран по право/.
На 29.11.2021 год. в 9:35 часа подсъдимия С. бил задържан от свидетелите- И.
В. и Д. Н. — разузнавачи, за срок от 24 часа, на основание чл.72 от ЗМВР.
Задържането станало на ул.А.С., пред фитнес-център Б. в гр.Б.. Свидетелите
В. и Н. и И. И. обяснили на подсъдимия, че ще бъде отведен до жилището му
на ул.“З.“ *, за проверка за забранени вещи и вещества. Жилището
представлявало апартамент на трети етаж в кооперация. Още докато бил в
полицейския автомобил подсъдимия С. успял да се обади по телефона на
свидетелката Х., като започнал да вика, че идва с полиция. Пристигнали в
кооперацията, подсъдимия не посочвал в кой апартамент живее, което
наложило полицейските служители да позвънят на произволен звънец и
съседка посочила в кой апартамент живее подсъдимия. В апартамента на С.
била и свидетелката М. Х., като полицейските служители им обяснили, че
следва да останат при тях, тъй като се чака оперативна група, която да
извърши претърсване в жилището за забранени предмети. Такова било
извършено в присъствието на поемните лица- свидетеля Й. Д. и Д. Ю., за
времето от 10:38 до 12:00 часа на 29.11.2021 г., при което в стая, обособена
като кухня, в шкаф над печка, на първия рафт са намерени и иззети: двоен
полиетиленов плик, съдържащ суха, зелена, тревиста маса с бруто тегло 11,10
гр., която при направен полеви наркотест реагирала положително на канабис
/обект № 1/; единичен плик, съдържащ суха, зелена тревиста маса с бруто
тегло 13,40 гр., която при направен полеви наркотест реагирала положително
на канабис /обект № 2/; двоен плик —един прозрачен и един с червени
надписи, съдържащ голяма буца бяло кристално вещество с неправилна
форма и с бруто тегло 103,3 гр. /обект № 3/; на долен рафт в същия шкаф е
намерено и иззето малко самозалепващо пликче, ведно с малко
полиетиленово пликче, съдържащо суха, зелена, тревиста маса с общо бруто
тегло 1,7 гр., която при направен полеви наркотест реагирала положително на
канабис /обект */; на същото място, до плот е намерена и иззета електронна
везна - черна, с капак, с надпис на вътрешната страна на капака „Multi-
fimction Electronic scale Instrucktion“, върху която са установени следи от
високорисково наркотично вещество /обект № 5/. Това действие е извършено
в условията на неотложност и е одобрено с протоколно определение №
335/30.11.2021 г. постановено по чнд. № 1706/2021 г. на Районен съд гр.Б..
На същата дата - 29.11.2021 г. за времето от 12.28 часа до 13.15 часа е
извършено и още едно претъсване- в жилище, собственост на бащата на
подсъдимия, находящо се в гр.Б., ул.С.*. В помещение, обособено като
дневна, в шкаф е намерена и иззета малка везна, сива на цвят /обект № 1/.
След тестване на повърхността й с полеви наркотест реагирала положително
на канабис. Тъй като и това действие е извършено в условията на
неотложност и то е представено в РС Б. и одобрено с протоколно
определение № 334/30.11.2021 г. постановено по чнд. № 1707/2021 г. на
Районен съд гр.Б..
3
В хода на ДП е назначена и изготвена физико-химична експертиза № Н-43
/т.1, л.44-45/, изготвена от вещото лице Р.К., от заключението на което е
видно, че предоставената за изследване суха растителна маса /растителен
материал/, съдържаща се в обекти № 1 /описан в протокола от 29.11.2021 г. на
л.7-8 като обект № 1/; в обект № 2 /описан в протокола от 29.11.2021 г. на л.7-
8 като обект № 2/ и в обект №3 /описан в протокола от 29.11.2021 г. на л.7-8
като обект */ по морфологични белези и химичен състав представлява коноп
/марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент и
нето тегло преди анализа, както следва: Обект № 1 - нето тегло8,20 гр. - 19,8
% тетрахидроканабинол; Обект № 2 - нето тегло 11,3 гр. - 11,3 %
тетрахидронакабинол; Обект № 3 — нето тегло 0,81 гр. — 15,6%
тетрахидроканабинол.
По електронна везна, черна с капак, с надпис на вътрешната страна на капака
„Multi-function Electronic scale Instrucktion“cHBa електронна везна /описана
като обект № 5 в протокола за претърсване и изземване от 29.11.2021 г. на
л.7-8 / и по сива електронна везна /описана като обект № 1 в протокол за
претърсване и изземване от 29.11.2021 г. на л.9-10/ е доказано наличието на
следи от коноп. Поради недостатъчното количество вещество процентът на
активния компонент не е определен.
В хода на ДП е назначена и изготвена от вещото лице И. Х. и физико-химична
експертиза- Протокол №22/НАР 57, с обект на изследване бежово кристално
вещество под формата на буца, описана в протокола от 29.11.2022 г. като
обект № 3. От заключението на тази експертиза се установява, че в обекта има
наличие на 3,4 метил ендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/, като
определеното процентно съдържание на активния компонент MDMA е 82,6
%, а нетното тегло е 99,49 гр. метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/
е поставен под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр.
с чл.З, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
За изясняване на обстоятелствата по делото, в ДП е назначена и изготвена и
дактилоскопна експертиза -протокол №22/ДКТ-407/22.12.2022 г.В
заключението на същата е посочено, че изследваните обекти, а именно - 1
бр.електронна везна, сребриста на цвят с прозрачен капак, 1 бр. електронна
везна, черна на цвят с черен капак и 7 бр. полиетиленови плика, не са
проявени и открити годни за идентификация дактилоскопни следи.
Назначена е и още една ДНК експертиза, обективирана в протокол №
22/ДНК-1042/20.12.2022 г., от заключението на която е видно, че по
изследваната електронна везна, черна на цвят с черен капак / обект № 5 от
протокол за претърсване и изземване от 29.11.2021 г/ е установено наличие на
биологичен материал от Р. С., регистриран в Националната ДНК база данни.
4
За изследвания биологичен материал от малка сива електронна везна /обект
№1 от протокол за претърсване и изземване от 29.11.2021 г. на л.9-10/ и от
два броя прозрачни полиетиленови пликове с различна големина / обект * от
протокол за претърсване и изземване от 29.11.2021 г. на л.7-8/ са
визуализирани смеси, в които е установено наличие на биологичен материал
от както от подсъдимия С., така и от друго неизвестно лице. Изследваният
биологичен материал от останалите прозрачни найлонови пликове не е годен
за сравнителен ДНК анализ.
Всички експертизи са приобщени към доказателствения материал след
прочитането им по реда на чл.282,ал.3 от НПК- след съгласие на страните.
Стойността на наркотичното вещество, изчислена съгласно ПМС № 23/98 г.
/ДВ бр. 15/98 г./ възлиза на 3 264,92 /три хиляди двеста шестдесет и четири
лева и деветдесет и две стотинки/ лева.
Настоящият съдебен състав намира, че така приетите за установени факти по
делото са изяснени по несъмнен начин посредством годни доказателствени
средства, които с необходимата категоричност доказват признаците на
деянието, в което С. е обвинен и неговото авторство. По несъмнен и
категоричен начин се установява по делото, че на 29.11.2021 год. С. е държал
в дома си на ул.“З.“ два вида наркотични вещества- коноп /марихуана/ и
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/. Следва изрично да се
посочи, че доказателствата, установяващи този факт са безспорни,
еднопосочни и категорични- както показанията на тримата полицейски
служители- И. В., И. И. и Д. Н., присъствали в жилището по време на
извършване на процесуално- следственото действие по претърсване и
изземване, така и показанията на едното от поемните лица- свидетеля Й. Д., а
също и кореспондиращите си с тях писмени доказателства- протокола за
претърсване и изземване и заключенията на физико-химичните експертизи. И
тримата полицейски служители с показанията си изясняват основни факти по
делото, тъй като са лицата задържали подсъдимия и в последствие
присъствали по време на извършване на процесуално- следственото действие
по претърсване и изземване в неговия апартамент. Техните възприятия са
преки и непосредствени и съдът приема, че обективно изясняват фактите, тъй
като от една страна между показанията им няма съществени разминавания, а
и от друга те кореспондират както с показанията на свидетеля Д., така и с
обективираното в протокола за претърсване. Така твърдяното от тях в
показанията им – тези на В. се установява, че в стая обособена като хол и
кухня са открити както марихуаната, така и екстази-то. Още към момента на
открИ.ето им е извършен полеви нарко-тест, който е реагирал положително на
канабис за сухата тревиста маса, като за другото вещество, представляващо
буца е нямало полеви тест , но в последствие свидетеля е разбрал, че и то е
наркотично вещество- екстази. Същите обстоятелства се изясняват и от
показанията на Н. и И. и между тях няма никакви разминавания относно
основния факт на открИ.ето на наркотичното вещество в дома на подсъдимия.
Всъщност едно от основните възражения на защитата е това, че не е
5
установено кой е държал наркотичното вещество- авторството на деянието-
открито в апартамента на ул.“З.“, тъй като в същия живеела и свидетелката
Х.. Последната твърди в показанията си, че наркотичното вещество не е нейно
и защитата намира, че този и отговор може да е израз на желанието да се
защити, за да не бъде уличена в извършване на престъпление. Последното би
могло да бъде възможно, но само ако няма достатъчно доказателства,
изясняващи авторството на деянието, респ. оборващи тези възражения на
защитата. От една страна поведението на подсъдимия към момента на
задържането му за 24 часа и по –точно факта, че се е свързал със съпругата си
от полицейския автомобил, за да каже, че отива в дома им с полиция, по
косвен път установява факта на неговото притеснение, което може несъмнено
да се свърже с обстоятелството, че държи наркотичните вещества в дома му.
В подкрепа на обвинителната теза е и обстоятелството, че от дома на
подсъдимия е иззета и електронна везна, върху която освен, че са установени
следи от високорисково наркотично вещество, са установени посредством
ДНК експертиза и биологични следи от подсъдимия по делото /и още от едно
лице/, като такива следи са установени и по два броя прозрачни
полиетиленови пликове /обект 4/, които са съдържали суха зелена тревиста
маса, за която е безспорно изяснено чрез заключение на експертиза, че е
канабис. Биологичните следи от подсъдимия по посочените вещи- везни и
опакован канабис в пликчета несъмнено сочат на факта, че именно той е
лицето, което е упражнявало фактическата власт върху наркотичните
вещества. Няма спор, че биологичен материал от друго лице има и върху
везната, но това е напълно обяснимо и поради факта, че същата е била
открита на кухненския плот в дома на С., т.е. била е на общодостъпно за
семейството място, поради което напълно вероятно с нея е имала контакт най-
малко и свидетелката Х., която е живяла заедно с подсъдимия. Този факт
обаче не разколебава авторството на деянието, още повече, че
предварителната информация е била, че именно подсъдимия държи и
разпространява наркотични вещества и именно тя се установява с
доказателства и доказателствени средства, събрани по предвидения
процесуален ред. Показанията на свидетелката Х. действително следва да
бъдат обект на внимателен анализ и съпоставяне с останалите доказателства
от една страна поради обстоятелството, че тя е живяла на семейни начала с
подсъдимия, а от друга и поради факта, че към настоящия момент
малолетните им деца са оставени за отглеждане при подсъдимия по делото,
все обстоятелства, които могат да навеждат на съмнение за предубеденост и
заинтересованост на показанията и. Защитата сочи и доказателства за
здравословното й състояние, твърдейки, че тя е била в „…особено психично
здраве…“. Внимателния преглед на медицинската документация сочи, че
само едно от писмените доказателства, представени от защитата за
свидетелката Х. – един амбулаторен лист е с дата май 2021 год., т.е. годината
на деянието, а останалите са от 2022 год. Този амбулаторен лист от 2021 год.
е за посещение в Спешен център поради внезапно прилошаване и
6
констатирана бременност и съдът намира, че той не изяснява относими към
психичното здраве на Х. обстоятелства. След деянието- през 2022 год. Х. е
била на дневен стационар в ЦПЗ Б.. Видно от епикризата същата е страдала
от тревожно хиподистимна симптоматика и преди постъпване за лечение
често е приемала алкохолен концентрат. Защитата намира, че това психично
състояние на Х., ведно с писмените доказателства, сочещи, че същата е
вземала бързи кредити, поставял въпроса за какво са вземани тези пари и дали
е възможно по друг начин Х. да се е опитвала да решава въпроса с паричните
си задължения. Няма спор, че това е развИ.е на теза от страна на защитата,
насочена да реализира правото на защита на подсъдимия, която обаче е
интерпретация на възможност, не подкрепена с никакви доказателства и с
невъзможност да обори безспорно установеното- откритите два вида
наркотични вещества в дома на С., ДНК следите му върху част от тях и
данните за неговата съпричастност към разпространението на наркотични
вещества, оказали се на практика напълно верни в предвид на откритото и
иззетото от дома му. Съдът намира, че следва да се даде вяра на показанията
на Х., защото от една страна се установява от епикризата й, че е изписана с
подобрение по отношение на тревожно-хиподистимната симптоматика-
заболяване, което не влияе на способността й да възпроизвежда правилно
фактите, а от друга страна, направените от нея твърдения за определени
факти не се опровергават от останалия доказателствен материал. Защитата
има още едно възражение, свързано с държането на наркотичните вещества и
това е времето. В обвинителния акт се сочи, че С. е държал наркотичните
вещества на 29.11.2021 год. около 10:38 часа, а видно от заповедта за 24-
часово задържане на подсъдимия, С. е задържан в 9:35 часа. Съдът намира,
че и това възражение на защитата не е основателно. Видно от показанията на
В., Н. и И., подсъдимия е задържан пред сградата на фитнес център Б., в
посочения в заповедта час, след което е отведен в дома му на ул.“З.“, където
пак от техните показания, както и тези на Х. се изяснява, че се е изчаквало
пристигане на разследващи и поемни лица, за да се извърши действието по
претърсване и именно то, видно от съставения за него протокол е започнало в
10:38 часа , след което са открити и наркотичните вещества в дома на
подсъдимия. Държането, както е известно е упражняване на фактическа власт
върху веща, което може да бъде осъществено с множество обективни
действия, и обстоятелството, че наркотичните вещества са открити в
посочения час при претърсването сочи, че и към този час С. е държал двата
вида наркотични вещества. Обстоятелството, че е бил задържан към този
момент не променят факта на държането, тъй като упражняването на
фактическата власт не се свързва само с непосредствено и пряко държане на
веща.
Друго възражение на защитата е свързано с обвинението за държане с цел
разпространение на наркотичното вещество, като адв.Н. твърди, че такива
сделки не са доказани да са осъществявани от подсъдимия и възразява за
достоверността на показанията на тримата полицейски служители, като сочи,
7
че твърденията им, че са получили оперативна информация за това, че С. се
занимава с разпространение на наркотични вещества не се е потвърдило от
нито едно доказателство, тъй като такива лица, на които е разпространено не
са установени по делото. Това възражение би било основателно само ако има
повдигнато обвинение за разпространение на наркотични вещества, тъй като
в разпоредбата на чл.354а, ал.1 от НК има няколко форми на изпълнително
деяние и отделно е „държане с цел разпространение“ и „разпространява“
наркотични вещества. В случая С. е обвинен за държане с цел
разпространение и постоянна е съдебната практика, че разпространението не
се е случило, а е налице особената цел за това.
За това дали едно лице държи наркотичното вещество за себе си или с цел
разпространение правни изводи следва да се правят съобразно
доказателствата, относими към това обвинение, а в случая подсъдимия е
държал в дома си два вида наркотични вещества- канабис и екстази, наред с
това марихуаната е била разпределена в два плика, съдържащи респ. 11,10
грама и 13,40 грама, както и в едно малко пликче, съдържащо 1,7 грама,
сочещо на приготвен за разпространение обект. На следващо място иззетото
количество метилендиоксиметамфетамин е 99,49 грама и само поради
количеството си е очевидно, че е такова за разпространение, няма как да се
оправдае лична употреба, а и такова доказателства по делото не са налични,
още повече, че се касае за открити и иззети от дома на подсъдимия не един, а
два вида наркотични вещества, както и от обстоятелството, че и в дома
собственост на родителите му, които не живеят в Б., и дома се ползва от С.,
също е открита електронна везна по която е установено следа от наркотично
вещество.
От обективна страна от заключенията на физико- химичните експертизи се
установява, че откритите вещества в дома на подсъдимия са марихуана и
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/. Канабиса /марихуана/е
наркотично вещество, което се намира в Приложение 1 към чл.3 т.1 от Списък
1-„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях , забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за класифициране на
растенията и веществата като наркотични. Съобразно разпоредбите на същия
нормативен акт и метилендиоксиметамфетамин е класифициран като
наркотично вещество. За държането на тези наркотични вещества се изисква
надлежно разрешително, което се издава при условията и по ред, уреден в
чл.32 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, съгласно който „производството, преработването, съхранението и
търговията в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и
превозването на наркотични вещества се извършва с лицензия за дейности,
сгради и помещения, издадено от министъра на здравеопазването при
условия и ред, определен с Наредба на Министерски съвет“, а подсъдимия Р.
С. не притежава такава лицензия, най-малко поради обстоятелството, че като
физическо лице е налице законова забрана за това.
8
Подсъдимия Р. С. е осъществил деянието при условията на пряк умисъл, тъй
като от доказателствата по делото се установява, че е съзнавал, че е налице
забрана за това – направил е опит да предупреди жена си, че идва с полиция в
дома им, също така веднъж е бил съден за държане на наркотични вещества и
знае за забраната да държи такива, предвиждал е общественоопасните
последици от деянието, но е целял настъпването им.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че подсъдимия Р.
С. С. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл.354а ал. 1 изр. 1 пр.4 от НК, в което е обвинен, поради
което и го призна за виновен за това, че на 29.11.2021 г. около 10.38 часа в
обитавано от него жилище, находящо се в гр.Б., ул.“З.“ ***, общ.Б., обл.Б.,
без надлежно разрешително, което се изисква при условията и по ред, уреден
в чл.32 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, съгласно който „производството, преработването, съхранението и
търговията в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и
превозването на наркотични вещества се извършва с лицензия за дейности,
сгради и помещения, издадено от министъра на здравеопазването при
условия и ред, определен с Наредба на Министерски съвет , е държал с цел
разпространение двоен полиетиленов плик, съдържащ високорисково
наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло 8,2 грама, с процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 19,8% на стойност
32,80 /тридесет и два лева и осемдесет стотинки/ лева; единичен плик,
съдържащ високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето
тегло 11,3 грама, съдържащ процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 11,3 %, на стойност 45,20 /четиридесет и пет лева и
двадесет стотинки/ лева; малко самозалепващо пликче, съдържащо
високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло 0,81
грама, съдържащ процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 15,6% на стойност 3,24 /три лева и двадесет и четири
стотинки/ лева, както и двоен плик, съдържащ високорисково наркотично
вещество метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ с тегло от 99,49 гр. със
съдържание на активен компонент МДМА 82,6 /на стойност 3 183,68 /три
хиляди сто осемдесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/лева, всичко на
обща стойност 3 264 92 /три хиляди двеста шестдесет и четири лева и
деветдесет и две стотинки/ лева определени съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г.
за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

Както се посочи по-горе съдът призна подсъдимия Р. С. за виновен в
извършване на престъпление по чл. 354а ал. 1 изр. 1 пр.4 от НК, поради което
и му наложи наказанията, предвидени в закона. При индивидуализация на
9
наказанията, които законодателят е предвидил за посоченото по-горе
престъпление, съдът намира, че следва да се отчете като смекчаващи
отговорността на подсъдимия чистото му съдебно минало, обстоятелството,
че същият е баща на две малолетни деца, за които се грижи, след като
майката на децата заживяла с друг мъж. Отегчава наказателната му
отговорност обстоятелството, че се касае за два различни вида наркотични
вещества, както и теглото на МДМА- около 100 грама. Балансът между двете
, мотивира съда да приеме, че е превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, като решаващо за това се оказва обстоятелството, че
подсъдимия сам се грижи за децата си, поради което намира, че справедливо
и съобразено с конкретните обстоятелства следва да са наказания в
минимално предвидения им в закона размер- „лишаване от свобода“ за срок
от две години и „глоба“ в полза на Държавата в размер на 5000/пет хиляди/
лева, съобразена и с обстоятелството, че към момента подсъдимия не е
трудово ангажиран. Независимо, че е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, съдът не намира, че са налични многобройни
такива или изключително , поради което да се приеме, че и най-леко
предвиденото в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко , поради
което и определи наказанието при условията на чл.54 , а не на чл.55, ал.1 т.1
от НК. Наложените на подсъдимия наказания в посочения им размер ще
спомогнат за реализиране на целите, които законодателя си е поставил в
разпоредбата на чл.36 от НК, защото отчитат и индивидуалните
обстоятелства около извършване на престъплението и фактите, относими към
налагане на едно справедливо наказание целящо да се въздейства
предупредително върху подсъдимия и върху останалите членове на
обществото и възпитателно по отношение на тях.
По отношение на наказанието „лишаване от свобода“ са налични
процесуалните предпоставки за приложението на чл.66,ал.1 от НК- отлагане
изпълнението на наказанието за срок от три години от влизане на присъдата в
сила. На първо място, съдът отчете обстоятелството, че наложеното наказание
„лишаване от свобода“ е с продължителност под три години, подсъдимия е с
чисто съдебно минало, тъй като реабилитацията му е заличила последиците
от осъждането и специалната превенция може да се постигне и върху
подсъдимия да се въздейства да спазва законите и без изолирането му от
общественото в пенитенциарно заведение.
С присъдата си, съдът на основание чл.354а, ал.6 от НК отне в полза на
държавата веществените доказателства- това са двата вида наркотични
вещества- конопа и МДМА, които са предадени на съхранение в ЦМУ- отдел
„МРР-НОП“ гр.София, като това е станало с протокол от 08.03.2023 год. на
основание чл.91 от ЦКНВП, в хода на ДП по делото.
Съдът, като взе в предвид обстоятелството, че по делото са сторени разноски,
на основание чл.189,ал.3 от НПК, присъди същите в тежест на подсъдимия и
осъди Р. С. да заплати по сметка на ОД на МВР Б. сумата от 1479,74 лв., както
и сумата от 5 лв. за издаване на изпълнителния лист.
10
По горните съображения, съдът постанови присъдата си, като копие от
мотивите следва да се изпратят незабавно на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

11
Съобщи за изтекли лични данни