№ 17543
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110138934 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно призован,
представлява се от юрк. ** с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – *** – редовно призован, юрк. *** –
прокурист на фирмата.
СВИДЕТЕЛЯТ – Е. И. В. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от *** от 23.09.2022 г.
СЪДЪТ
ВРЪЧИ препис от отговора на ищеца и на ответника.
ЮРК. *** – Поддържаме исковата молба.
ЮРК. ** – Оспорвам исковата молба. Поддържам си отговора. Нямам
други доказателства. Нямам възражение по проекта за доклад.
ЮРК. *** – Поддържаме мотивите и съображенията, които сме
изложили в тар.нар. „отговор“, който сме предоставили на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 11.09.2022г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по доклада.
ЮРК. *** – Считам представеният към отговора на ТЛП констативен
протокол за неотносим към делото и все пак, предоставям на съда преценката
дали да бъде приет.
ЮРК. ** – Приложеният към отговора на ТЛП протокол е същият
протокол, който ние сме представили, така че моля да го приемете. Върху
този протокол и договор сме си основали интереса от привличането на
третото лице, а това е месечната поддръжка за месеца, в който е настъпило
процесното събитие за извършване на проверка.
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Съдия, това е документът, с който се отчита
изпълнение на задълженията на изпълнителя по договора, от който се вижда,
2
че обектът е приет.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че приложеният към отговора на ТЛП констативен
протокол от 28.07.2022 г. вече е приложен като писмено доказателство и
приет като такъв с Определение на съда от 11.09.2022 г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. *** – Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРК. ** – Можете ли да идентифицирате точното място на настъпване
на ПТП от представените документи по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – В представените по делото доказателства е
описано следното място, където е настъпило произшествието, аз съм го
отразил на стр. 2 – ***, с посока от кв. **** към надлез ***, район срещу №
10. Това е връзката с надлез ***. Само това са данните по делото. Дупката се е
намирала вдясно на платното, съгласно скицата от протокола за ПТП.
ЮРК. ** – Вие сте приел за механизма, че е станало вследствие на
дупка, от гледна точка на уведомлението, подадено от лицето, пише шахта,
тъй като има съществено противоречие, според мен поне, между дупка и
шахта?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – В протокола е описано дупка и е начертано
дупка, в уведомлението е шахта. Сега самият свидетел би трябвало да каже
какво е имал предвид. Самият свидетел вече ще идентифицира дупката такава
каквато е била, вероятно към момента на настъпване на произшествието.
ЮРК. ** – Други въпроси нямам, по Ваша преценка, ако прецените, ще
помоля само, като ще отлагаме делото, поне моето предложение е, да
изслушаме още веднъж вещото лице след разпита на свидетеля, защото има
много голямо значение от дупка ли е, от шахта ли е, трябва да установяваме
тази шахта на кого е и ще се установи съвсем нова фактология по делото
впоследствие.
ЮРК. *** – Ползвахте ли пълния обхват от документи, които са по
делото, визирам и констативния протокол, който беше представен и приет по
делото от 07.2017 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Само по кое отношение, обаче?
ЮРК. *** – Ами, във връзка с отговора, който сте дали, заключението –
цялостното и в частност и втори... отговора на втората задача, където се
коментира въпросът за механизма на ПТП..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – В коя част на този констативен протокол имам
предвид?
ЮРК. МАКЕДНОСКИ – Ами целият констативен, той
е...въпросът....ето го констативния протокол. Това е констативният протокол,
с който се приема работата и се вижда какво е състоянието на пътното платно
на въпросния булевард през м. 07., месецът, когато настъпва въпросното ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Само да ми кажете какво се твърди в тези
4
протоколи, защото аз не съм техническо лице и..
ЮРК. *** – Еми обсъжда се всичко. Въпросите за дупки, за
пропадания, какво е състоянието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Какво казва протоколът, че няма дупка ли?
ЮРК. *** - Няма дупки...
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи, ако не е имало дупка на пътното платно
естествено е, че този протокол...
ЮРК. *** – Неотносим е този въпрос, тъй като е приет протокол за
ПТП, който е съставен от органите на КАТ, които лично са видяли въпросната
дупка и са я отразили. Това е обстоятелство, което е част от официален
свидетелстващ документ, и в тази част е недопустимо да се оборва, а на
всичкото отгоре самият протокол за ПТП на КАТ не е оспорен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Нека да кажа от техническа гледна точка, от
техническа гледна точка имаме протокол за ПТП, който протокол е изготвен
след посещение на място. Отразено е мястото на дупката, аз съм приел, че на
това място има дупка, ако свидетелят дойде и каже, че не е имало дупка –
дали е било дупка или шахта, аз няма как да установя към днешна дата, тъй
като дори и да направя оглед към днешна дата няма как да се установи
състоянието на пътя към 2017 г. Ако не е имало дупка, то всичко, което е
отразено в протокола, не е вярно и съответно не е настъпило произшествието
по този начин. Това е.
ЮРК. *** – Т.е. не може еднозначно и без съмнение да кажете, че ПТП-
то е в резултат на дупка?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Добре, ще го кажа по този начин –съгласно
протокол за ПТП е имало дупка и скицата към него обозначава мястото на
тази дупка. Дали е имало или не, аз не мога да взема отношение, тъй като...
ЮРК. *** – Да де, но това е само съгласно протокола?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Аз това казах, съгласно протокола е дупка,
съгласно уведомлението е шахта, съгласно констативния протокол няма
нищо. Кое от трите неща следва да се цени е правен въпрос и аз не мога да
взема отношение по него.
ЮРК. *** – Имам предвид, че констативният протокол е документ,
който се подписва от много хора...
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Аз не съм пътно-строителен инженер и не мога
да взема отношение по въпроса.
ЮРК. *** – Може ли щетите по МПС-то да се вследствие причнинно-
следствено връзка от удар в бордюр или друга изразена неравност?
ЮРК. *** – Хипотетичен въпрос – недопустим е.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Като вид и характер уврежданията мога да
настъпят при всякакво съприкосновения с изпъкналост или вдлъбналост на
пътното платно или извън нея, включително и съприкосновение с твърд
предмет, намиращ се върху платното за движение, извън него или бордюр,
само че при съприкосновение с бордюр следва скоростта да е много ниска, от
6
порядъка на 5-7 км/ч, в противен случай щеше да има увреждане по
окачването.
ЮРК. *** – Може ли приложените снимки, които са към исковата
молба, да са от място, различно от мястото, на което е настъпило въпросното
ПТП?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като не е от компетентността на вещото лице.
ЮРК. МАКЕДНОСКИ – Аз го задавам този въпрос, с оглед на това, че
по принцип, когато се предоставят, снимки, те се идентифицират. Ние сме
имали и други дела подобни – идентифицират се по някакъв начин и гумите, и
джантите, дали биха могли по някакъв начин да се свържат с механизма и с
начина на настъпване на ПТП и щетите по тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Аз в този снимков материал въобще не виждам
дупка, така че...На снимковия материал е отразено само увреждането на
гумите и джантите. Не е посочено и отразено мястото на произшествието. Не
се вижда дупка в снимковия материал.
ЮРК. *** – Това е. Благодаря!
ЮРК. *** – В протокола на КАТ, който е представен, отразена ли е
дупка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – С позиция 1 на страница втора съм посочил
дупка, която е с овална форма и е описано, че е дупка. Дали е дупка или шахта
не знам.
ЮРК. *** – По делото има ли данни или документи, вредите по
7
въпросната кола да са настъпили на друго място, по друго време, по други
причини?
ЮРК. ** – Възразявам.
ЮРК. *** – Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Нямаме данни за никакво други събитие, освен
процесното, отразено в протокола.
ЮРК *** – Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лв.
След проведен телефонен разговор със свидетеля Е. В. на номер
********** беше установено, че същият няма да се яви в днешно съдебно
заседание, тъй като е забравил за същото. Свидетелят изрази готовност да се
яви в следващо съдебно заседание.
8
ЮРК. ** – С оглед редовното призоваване на свидетеля, моля да
наложите глоба на същия, тъй като неявяването му в днешното заседание без
уважителна причина, заради което ние ще отложим и делото, което ще струва
разноски на страните, нова дата, ново явяване, трябва да се съобразим с
неговите желания кога да дойде, тук не е забавен център, така че, моля да му
наложите глоба и да му отмените същата, само и единствено ако представи
доказателства защо не се е явил, защото забравих не е оправдание в съда.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи делото за разпит на
допуснатия свидетел, като към настояща дата СЪДЪТ НАМИРА , че не
следва да налага глоба на същия. Свидетелят следва да бъде предупреден, че
при следващо неявяване в съдебно заседание съдът ще му наложи глоба и
може да постанови принудително довеждане на същия.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.02.2023 г. от 10:15 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят както с призовка, така и на известния по
делото телефон, като свидетелят бъде предупреден, че при неявяването си в
следващо съдебно заседание от 02.02.2023 г. съдът ще му наложи глоба и
може да постанови принудителното му довеждане от органите на реда за
следващо съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9