№ 1258
гр. Пазарджик, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101272 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Н. Т. Г. (ищец), редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не се представлява.
Съдът докладва постъпило от адвокат Т. И. П. от АК
– София, пълномощник на Н. Т. Г., становище с вх. №
18399/16.09.2022г., с което уведомява съда, че поради
служебна ангажираност, няма възможност да присъства на
о. с. з., насрочено за 16.09.2022 г., и заявява, че не
възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие,
запозната е с изготвената съдебно медицинска
експертиза, на този етап няма да прави други
доказателствени искания, но ако ответното дружество
направи доказателствени искания и представи нови писмени
доказателства, моли да й бъде дадена възможност да се
запознае с тях и да вземе становище. При даване ход по
същество е изложила подробно съображения в тази
насока.
МЕТЛАЙФ ЮРЪП Д.А.К. – клон България КЧТ (ответник),
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не се
явява и не се представлява.
1
Съдът докладва постъпило от МетЛайф Юръп
Десигнейтид Активити Къмпани” („МетЛайф Юръп д.а.к.“),
чрез пълномощника В. Р., адвокат, становище вх. №
18326/15.09.2002г.: поради служебна ангажираност няма
възможност да се яви лично в зала. Моли да бъдат
зададени на вещото лице следните уточняващи въпроси:
1. При отговор на въпрос №2 от експертизата сте
отговорили, че когато „размерът на камъка е по-голям и
директната му екстракция може да травмира уретера, на
помощ идва ендоскопските методи за литотрипсия“. С оглед
предоставената по делото медицинска документация има ли
данни да е било необходимо използването на такъв метод
за литотрипсия ?
2. Обяснявате в заключението си, че
„уретерореноскопията“, какъвто метод е използван при г-н
Г. за премахване на камък от бъбрека се различава от
метода „интракорпорална ендоскопска литотрипсия“, при
който метод вече се използва лазер и/или ултразвук. В
тази връзка Ви моля да дадете еднозначен отговор на
въпрос №3 – Използва ли се лазер или ултразвук за
раздробяване на камък при метода „уретерореноскопията“,
защото в отговора на въпроса Вие сте засегнали как се
извършва операция с метода „интракорпорална ендоскопска
литотрипсия“, а въпросът е друг.
В случай, че не са налице основание за отлагане на
делото, моли да се даде ход по същество на спора и да се
постанови решение, с което изцяло да се отхвърлите така
предявеният иск, като излага съображения за това.
Д-р П. М., вещо лице, призован, се явява.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на съдебно-
медицинската експертиза с вх. 17205/26.08.2022 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. М. на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
При отговор номер 2 към становището, става въпрос за един камък,
който се намира в легенчето на левия бъбрек. В този случай е груба грешка на
медицинската практика да се пробва директна екстракция на камъка с
механични средства – кошнички, примки, шипки и други приспособления,
тъй като при изваждането му това би наранило уретера, дори с възможност да
го разкъса при опит за изваждане на камъка. Така че при камък 8 мм., колкото
е определен ехографски, с това разположение, при всички положения е
направена интракорпорална, или вътретелесна, ендоскопска литотрипсия, т.е.
разбиване на камъка на място. Такова раздробяване или литотрипсия е
направено, то е записано в оперативния протокол, но методът, с който е
постигнато това, не е отбелязан в документацията и това съм го написал в
заключението, като в отговора на следващия въпрос съм посочил и методите,
с които се постига раздробяване на камъка, тук не е ясно кой е ползван.
Безспорно в момента най-модерният е лазерният метод за разбиване на
камъните, но дали точно той е ползван, не е отбелязано.
По отношение на точка втора, при обясненията в заключението си, че
уретерореноскопията, използвана при г-н Г. за премахване на камък, се
различава от метода интракорпорална ендоскопска литотрипсия,
Въпрос 3: “ Използва ли се лазер или ултразвук за раздробяване на
камък при метода „уретерореноскопията“, защото в отговора на въпроса Вие
сте засегнали как се извършва операция с метода „интракорпорална
ендоскопска литотрипсия“, а въпросът е друг.“
Сега, тука става въпрос за две различни неща. Първото –
уретерореноскопия, като метод има диагностично значение, значи преведено
3
дори на български като термин това означава, че това е метод, с който се
наблюдава пикочо-отделителната система. Уретерореноскопите позволяват
да се проникне през уретрета, пикочния мехур, да се проникне в уретера
така, че извън разбиване на камъни, те имат чисто диагностично значение за
диагностициране на тумори, възпаления, кървене и т. н.
Едновременно с това съвременните уретерореноскопи имат разполагат
с работни канали един или два, през които се въвежда сонда, която най-често
с ултразвук или лазер се използва за разбиване на камъни, така наречената
интракорпорална, или вътретелесна литотрипсия. Едното е метод, а другото е
процедура.
Не може да се отговори еднозначно дали е използван лазер или
ултразвук, или друг метод за раздробяването на камъка, тъй като не е
отбелязано в протокола. При по-меки уратни камъни може да се използва
механичен начин, с механични средства за раздробяване на камъните. Тук
няма данни каква е била твърдостта и съставът на камъка, за да се
предположи и използваният метод.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на Съдебно медицинската експертиза.
На вещото лице д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на
400.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца и от ответника.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Ищецът чрез своя пълномощник в становището от 16 юни 2022 г излага
доводи по същество, свързани с установеното въз основа на заключението.
4
Става ясно, казва ищецът, че са извършени две отделени хирургически
процедури – разбиване на конкремент и отстраняване на конкремент, поради
което се дължи най-високият процент, предвиден съгласно таблицата на
операции и хирургическите интервенции, приложим към тези процедури, или
допълнително на ищеца му се дължи 25% от застрахователната сума, или 750
евро, равняващи се на 1462,50 лв.
Съответно ответникът е заявил, че няма данни, няма безспорни
доказателства, че при проведената процедура е бил използван лазер или
ултразвук, а камъкът е премахнат стандартно и по тази причина е изплатено
обезщетение като за ендоскопска процедура.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 16 октомври 2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5