№ 16
гр. Пазарджик, 09.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20245220200766 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител В. С. Б., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание- явява се лично и с повереника си адв.П. П., редовно упълномощен.
Подсъдимият Д. Т. Н., редовно уведомен в предходното съдебно
заседание чрез защитника адв.С.- не се явява. За него се явява защитникът
адв.Т. С., редовно упълномощен по делото.
Вещото лице А. К. К., редовно призован- явява се лично.
В залата се явяват вещите лица М. П. Д. и Д. Г. Б., определени от
директора на ОДМВР- Пазарджик да изготвят допуснатата по делото СТЕ.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото. На първо място, подсъдимият е редовно уведомен чрез своя защитник
за насрочването на днешното съдебно заседание. Отделно от това, съдът
констатира, че подсъдимият е получил лично препис от тъжбата в 7-дневен
срок преди разглеждане на първото ОСЗ по делото. Същият има упълномощен
защитник в лицето на адв.С.. Делото не е за тежко престъпление и личното
присъствие на подсъдимия не е необходимо за разкриване на обективната
истина. Предвид изложеното, са налице изискуемите предпоставки за
1
разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия в хипотезата на чл.269 ал.3
т.3 от НПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия по реда на чл.269
ал.3 т.3 от НПК
Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с допусната съдебно-
техническа експертиза писма с вх.№28824/20.11.2024г. и вх.№115/03.01.2025г.
от ОД на МВР- Пазарджик.
В.Л. Д.: Не сме изготвили заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, тъй като до настоящия момент лицата, от които трябва
да вземем сравнителни образци от подпис, не са се явили в ОДМВР-
Пазарджик за представяне на сравнителен материал. За изготвяне на
заключението имаме нужда от сравнителен образец от подписите на тъжителя
и подсъдимия. Също така, имаме нужда да видим в оригинал заповедта за
прекратяване на трудовия договор, тъй като копието по делото не е
достатъчно четливо.
АДВ. П.: Записах си телефонния номер на вещите лица и поемам
ангажимента да се свържа с тях, за да им предоставим оригинал на документа.
АДВ. С.: Записах си телефонния номер на вещите лица и поемам
ангажимента да се свържа с тях за предоставяне на сравнителен образец от
подписа на подсъдимия.
СЪДЪТ протоколира обстоятелството, че в съдебна зала частният
тъжител В. Б. собственоръчно по указание на вещото лице М. Д. положи
подписи върху бял лист хартия за сравнителен материал от подпис, необходим
за изготвяне на допуснатата по делото съдебно-графологическа експертиза,
след което взетият сравнителен материал беше предаден на вещите лица М. Д.
и Д. Б..
Сне се самоличността на вещото лице К., както следва:
А. К. К.- на 49 години, от гр.Пловдив, българин, български гражданин, с
2
висше образование, инженер по електроника, вписан в Списъка на вещите
лица на ОС- Пловдив и ОС- Пазарджик, неосъждан, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената съдебно-техническа
експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице инж.А. К..
В.Л. ИНЖ.К.: Поддържам заключението.
СЪДЪТ: По т.3.7 защо сте посочили, че нямате възможност да
направите връзка между изследвания фейсбук профил и конкретно физическо
лице?
В.Л. К.: Профилите във „Фейсбук“ нямат техническа обвързаност с
конкретни ФЛ. Те са създадени от някое ФЛ, но чисто документално и
технически няма как да бъде направена тази директна връзка между конкретно
лице и профил. Поради тази причина самата експертиза няма да как да
определи кое точно физическо лице и създало профила.
СЪДЪТ: Възможно ли е в тази връзка да бъде вярно и обратното
заключение, а именно, че профилът „Deyan Toshev” не е създаден от ФЛ Д. Т.?
В.Л. К.: Всеки един човек може да създаде един профил във „Фейсбук“,
да го наименува по начин, по който той прецени, за което няма да има никаква
пречка от страна на „Фейсбук“ или регулаторен орган. В тази връзка всеки
човек може да създаде всякакъв профил, с каквото име реши, в т.ч. и с име
„Deyan Toshev”.
СЪДЪТ: По т.3.8 защо посочвате, че не разполагате с данни за IP адрес,
интернет доставчик, местоположение и устройство? Какво имате предвид под
това, че не разполагате с данни за тези конкретни условия? Щеше ли да е
различно заключението Ви, ако имахте достъп до такива данни?
В.Л. К.: От една страна, към момента на обследването комуникацията я
няма. Не можем да изследваме нещо, което го няма. От друга страна, дори тя
да беше все още активна, аз като потребител на „Фейсбук“ нямам тази
възможност да видя от кой IP адрес, с какво устройство е създадена
публикацията. Това са данни, които потребителите във „Фейсбук“ не ги
3
виждат. Възможно е администраторите на „Фейсбук“ да разполагат с тази
информация, но в опита ми дотук съм установил, че комуникацията с
„Фейсбук“ е нулева за територията на България. Т.е. опитът говори, че
практически не е възможно да получим такива данни. Имал съм подобни
случаи и от "Фейсбук" или не отговарят, или отговарят, че не могат да
предоставят информация на български запитвания, защото не са с наша
юрисдикция. Понякога са ме насочвали към съда в Берлин, където е
представителството на "Фейсбук" за Европа. Европейското представителство
обаче също не се наема да предоставя данни и препращат към по-висока
институция и така в крайна сметка не дават информация на нашите
запитвания.
СЪДЪТ: Всичко това, което обяснихте, ли е причина да дадете отговор
на въпроса по т.3.9, че нямате възможност да направите връзка между
изследвания фейсбук профил и конкретно ФЛ?
В.Л. К.: Отговорът ми по въпрос т.3.7 се припокрива и за т.3.9, в т.ч. и с
уточненията, които вече направих пред вас днес.
АДВ. П.: Групата „Некоректни работодатели Пловдив“ и профилът
„Deyan Toshev” продължават ли да съществуват в интернет пространството?
Можете ли да кажете към коя дата е Вашето изследване, когато вече не се
намират тези публикации?
В.Л. К.: Датата на заключението е от 23.12.2024г. Може би 3-4 дни преди
датата на заключението съм направил изследванията. И двете съществуват
още.
АДВ. П.: Можете ли да ми кажете дали продължаващият да съществува
профил „Deyan Toshev”, който Вие сте изследвал, е същият, който фигурира в
констативния протокол на нотариуса, който е констатирал състоянието му в
предходна дата. В тази връзка, моля, на вещото лице да се предяви
находящите се на л.11-12 от делото материали.
На вещото лице А. К. се предявиха фотографически копия, находящи се
на л.11-12 от материалите по делото.
В.Л. К.: Профилът, който аз съм изследвал, се намира на интернет адрес
www.facebook.com/deyan.toshev.7. Това е уникален идентификатор на този
профил. Заглавието на профила е друго нещо и то се вижда на по-голямата
снимка. Аз говоря за това, което се изписва в адресния бар. Всеки профил във
4
„Фейсбук“ има адрес. В адресният бар, след наклонената черта, може да има
изписано нещо с думи или ID и цифри. Най-вероятно това се генерира
автоматично, по моите наблюдения. Изписвайки този път, ако човек не знае
как да стигне до определен профил и изпише пътя, ще стигне до профила. Под
път имам предвид този интернет адрес www.facebook.com/deyan.toshev.7.
В това, което ми се предявява от делото на стр.11, в най-горната част на
разпечатката се вижда адресът- www.facebook.com/deyan.toshev.7, който
идентичен с изследвания от мен, поради което мога да направя заключение за
идентичност на двата профила, а именно- изследваният от мен и
обективирания в документа на л.11. Графичното оформление на профила също
е доста идентично на пръв поглед, но тази констатация не е достатъчна за
доказване на идентичност на профилите.
На л.11 /гръб/ е дадена снимка на същия профил, но при натиснат бутон
„информация“ и всъщност на л.11 /гръб/ е отразена по-подробна информация
за същия профил. Пътят отново е същият- www.facebook.com/deyan.toshev.7,
само че след него има още една наклонена черта и текста
„about_contact_and_basic_info“. Определено това са различните секции на този
профил- от това, което виждаме на л.11 /гръб/.
В тази секция „about info“ на л.11 /гръб/ датата и годината на раждане
липсват. Липсата им се дължи на това, че всички полета в информация са
редактируеми от собственика на профила. Той може да ги остави видими,
може да ги махне, може да смени информацията. Тази информация, която се
посочва в това поле се измисля от потребителя. Аз лично съм си махнал
рождената дата и от моя профил- и приятели и всякакви абонати не могат да
видят рождената ми дата. По всяко време може да се случи това посочване
или премахване на информация от профила на потребителя. Един потребител
може да сменя, колкото често пожелае, тази информация, да я пуска, да я
скрива, да е видима за приятели, а за други хора- не. Аз съм обективирал в
заключението това, което съм видял през моя фейсбук профил. В този смисъл,
възможно е липсата на информация в профила да се дължи на това, че
собственикът изобщо не е посочил такава. В същото време, възможно е и
профилът, от който е преглеждан профилът „Deyan Toshev”, отразен в този
протокол на л.11-12, да е правен от човек в приятелската листа на този
профил, и по този начин той да достъпва до повече информация за лицето. Аз
5
обаче не знам с какъв профил е отворен „Фейсбук“ тогава. Затова не съм
отразил подробности за профила „Deyan Toshev” в експертизата. Отразил съм
това, което съм виждал аз, чрез моя профил, който не е от приятелската му
листа.
На л.12 от делото се вижда снимка на профила. Подобна снимка има и в
моето заключение, но относно детайли за еднаквост не бих се ангажирал. В
делото приложената екранната снимка е така оформена, че пътят не се вижда,
поради което извод за пълна идентичност що касае изображението на профила
на л.12 с изследвания от мен профил не бих могъл да направя.
АДВ. П.: В групата „Некоректно работодатели Пловдив“ по време на
вашето изследване липсват публикациите от констативния протокол. Бихте ли
обяснили на какво може да се дължи това отсъствие на публикациите при
Вашето изследване, при положение, че такива по делото да приложени на л.8-
10?
На вещото лице се предявиха фотографически копия, находящи се на
л.8-10 от материалите по делото.
В.Л. К.: Причините да не откривам публикацията могат да бъдат много.
Може самата публикация да е била изтрита. Ако се изтрие, аз няма да я
виждам. Със сигурност може да се изтрие от администратора на групата.
Всеки администратор може да модерира публикациите в групата. Не мога да
отговаря категорично дали може да се изтрие публикацията и от самия
профил „Deyan Toshev”. Възможно е самата група да има определени правила
за това кой може и кой не може да трие публикации. Има групи със заключени
права за такива неща и потребителите не могат да трият публикации, така че
за тази група не мога да отговоря категорично какви са правилата.
Няма как да стигна до организатора на групата, защото в началото
започнахме с това, че нямаме физическа връзка между профил и човек. Мога
да се опитам да им пиша, но те най-вероятно няма да ми отговорят. В същото
време това е просто фейсбук група и не се знае кой реално стои зад нея, може
да е посочен всеки като администратор, но реално да не е той.
Освен изтрита, една публикация може да бъде и скрита от
администратора. Може да е подбрана и за определена аудитория. Може да
бъде скрита и от нечленове на групата. „Фейсбук“ групите имам гъвкава
политика относно това какво да се вижда и от кого. Може да се вижда само от
6
членове на групата, а може да е позволена и за нечленове. Аз не съм ставал
член на тази група и не знам правилата й. Разглеждах като обикновен
потребител групата и затова и заключението ми е такова.
АДВ. С.: С какви данни трябва да разполага едно ФЛ, за да използва
един профил във „Фейсбук“?
В.Л. К.: Профил във „Фейсбук“ може да бъде създаден чрез имейл или с
телефонен номер. Стандартното правило е чрез имейл да се създава профил
във „Фейсбук“. За да влезе едно лице в неговия профил и за да използва
профила, трябва да има име и парола. Всеки, който разполага с името и
паролата на този профил, може да влезе в него. От няколко години има и
двуфакторна идентификация, ако тя бъде включена обаче от потребителите.
Без знанието на паролата на едно лице, на мен не ми е известен начин да вляза
в даден профил. Ако се достигне до паролата по някакъв нерегламентиран
начин, то тогава може да се влезе в чужд профил. Има много способи за
достигане до пароли, като това е социален инженергинг и има хора, които се
представят за приятели и използват общи интереси за достигане до парола.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на
същото в общ размер на 310 лв., от които 280 лв. за изготвяне на заключението
и 30 лв. за явяване в днешното съдебно заседание, платимо от бюджета на
съда по сметка на вещото лице, посочена в справката-декларация.
АДВ. П.: В предходното съдебно заседание разпитахме двама свидетели,
като свидетелят П. лично посочи, че в работата си с Д. Т. в офисите на „Еконт“
в Пловдив той е използвал същия профил, от който е публикувал процесните
публикации в фейсбук групата. Във връзка с това, след като беше извършена
проверка в профила на „Еконт Пловдив Свобода“, се установи подобна
комуникация с Д. Т. относно пратки и доставки с профила „Deyan Toshev”.
7
Моля, да приемете тези извадки от компютъра на "Еконт Пловдив Свобода"
като доказателства по делото.
На второ място, моля, да бъде допусната допълнителна СТЕ, по която
вещото лице, изследвайки тази комуникация, да отговори дали това е същият
профил, който днес посочи, че е наличен в констативния протокол на
нотариуса и в неговото заключение. Т.е. правя искане за допълнителна СТЕ,
която да установи дали са идентични профилът, за който сега представих
доказателства и с който е извършвана комуникация в този офис от името на Д.
Т., и профилът, изследван вече от изготвената по делото СТЕ.
АДВ. С.: Няма пречка да се възложи като допълнителна задача на вещото
лице, но без да има предвид представените днес само насочващи фотографии,
а да отиде лично в офиса и да изследва самото техническо средство.
СЪДЪТ намира, че с оглед установяване на обективната истина по
делото, искането на адв.П. се явява основателно, поради което следва да
допусне изготвянето на допълнителна СТЕ от вещото лице А. К., който да
отговори на формулирания от страна на повереника на ЧТ въпрос, след като
посети на място офиса на "Еконт Пловдив Свобода" и обследва наличните там
компютърни устройства. Отделно от това, като относими към предмета на
делото следва да се приемат представените от повереника 4 бр.
фотографически копия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: 4 бр. фотографически
копия.
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-техническа
експертиза.
Вещото лице следва да даде отговор на следния въпрос: Дали в
наличните компютърни устройства в офис на „Еконт Пловдив Свобода“ в
****, с управител Д. П., се установява комуникация между служебен профил
„Еконт Пловдив Свобода“ и фейсбук профил „Deyan Toshev“ и дали
последният е идентичен с профила, установен от основното заключение по
СТЕ. За целта вещото лице да посети посочения адрес на офис „Еконт
Пловдив Свобода“, като извърши съответното изследване на наличните в
същия компютърни устройства.
8
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. К. К..
Указва на вещото лице, че следва да изготви и депозира заключението
по допълнителната СТЕ в съда не по-късно от 7 дни преди датата на
следващото съдебно заседание.
За изслушване на допуснатите съдебно-графологическа експертиза и
допълнителната съдебно-техническа експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.03.2025г. от 10:00 часа, за която
дата и час тъжителят Б. и повереникът адв.П.- уведомени. Подсъдимият Н.-
уведомен чрез защитника. Защитникът адв.С.- уведомен. Вещото лице А. К.-
уведомен. Да се призоват вещите лица М. Д. и Д. Б.. Задължава за следващото
съдебно заседание страните да осигурят явяването на допуснатите вече по
един свидетел за всяка от страните. Задължава ЧТ да представи оригинал на
изследваната заповед на вещите лица, определени да изготвят допуснатата
СГЕ.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9