№ 11
гр. К., 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20231850200345 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН,
Обжалван е електронен фиш серия К № 6795972 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на М.
К. Р. – законен представител на фирма „Б.К. – 5“ ЕООД, с адрес на
управление : с. Р. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
50.00 / петдесет / лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят М. К. Р. – законен представител на фирма „Б.К. – 5“
ЕООД по съображения, изложени в жалбата, моли съдът да отмени
процесния електронен фиш като незаконосъобразен.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, не изпраща педставител и не е взел становище
по така депозираната жалба.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - С., редовно призован,
не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано
становище с вх. № 6061 / 13.12.2023 г., в което чрез представляващ излага
аргументи за потвърждаване на електронния фиш.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна :
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
1
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш Серия К № 6795972 е издаден срещу М. К. Р. – законен
представител на фирма „Б.К. – 5“ ЕООД за това, че на 21.12.2022 г. в 14.27 ч.
в гр. К., ул. „Л.Ш.“ срещу бензиностанция „Б.О.“, с посока на движение от гр.
М. към гр. С., било заснето извършено нарушение за скорост с МПС -
товарен автомобил „Ф.Т.К.“, с рег. № ******, с установена скорост на
движение от 66 км/ч при въведено ограничение на скоростта в населено място
от 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак Д11, което било квалифицирано като
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство тип АRH CAM S1, за което била
изготвена снимка. Контролният орган отчел допустимата грешка при
измерване на скоростта с техническото средство, като установената скорост
намалил с 3 км/ч и приел за наказуема скоростта не 69 км/ч., а 66 км/ч в
полза на нарушителя.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието, за превишаване на разрешената скорост в населено
място от 11 до 20 km/h е предвидена глоба от 50.00 лева. Следователно,
деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание
е обявено от закона за наказуемо.
Действащата към момента на извършване на нарушението, редакция на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Сега действаща
редакция, на правната норма, в сравнение с предходните редакции на същата,
благодарение на разместване на съдържащи се в същата изрази и поставяне на
съответното място на запетая, избягва съществувалото съмнение относно това
дали нарушението следва да бъде установено при отсъствието на контролен
орган и нарушител, или фиша се съставя в тяхно отсъствие. Несъмнено с
последната редакция се внася яснота в смисъл – че електронен фиш се издава
в отсъствието на контролните органи и нарушителите в случаите, когато
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система. Съдът счита, че условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП. Издадената в изпълнение на тази законова
2
делегация Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата Издадена от министъра на вътрешните
работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. / след постановяване на ТР № 1/2014
на ВАС / изрично изключва приложението на електронния фиш ако
нарушението е установено с мобилна АТТС по време на движение. В
останалите случаи на установени с мобилна АТТС нарушения, електронния
фиш е приложим, като в посочената наредба са описани правилата които
следва да бъдат спазени от контролните органи при осъществявания контрол
с такава система. Видно от приложените по делото писмени доказателства в
настоящия случай правилата са изпълнени.
Все в тази връзка следва да се отбележи, че редакцията на чл. 189, ал.4
от ЗДвП действала към момента на извършване на нарушението се е появила
в правния мир след посоченото тълкувателно решение на ВАС. Ако
нормотворецът на тази норма, както и този създал нормите на посочената
Наредба желаеше да се съобрази с тълкувателното решение на ВАС то
следваше да изключи възможността да бъдат издавани електронни фишове в
случаите на установяване на скоростта на движение с устройства от мобилен
тип. Напротив в посочената нормативна уредба не се съдържа такова
изключение. Тъй като нормите, предмет на обсъждане са създадени след
постановяване на ТР 1/2014г. на ВАС, настоящият състав намира че
последното е изгубило значение.
Електронния фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
реквизити и е съобразен с одобрения от Министъра на вътрешните работи
образец.
Конкретната преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRH CAM S1 е одобрен
тип средство за измерване, въведен е в експлоатация от контролните органи, а
конкретната система с идентификационен номер 120ССА2 е преминала
успешно дължимите последващи проверки, и точно с нея е установено
нарушението, осъществено от жалбоподателя.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
формално обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП -
посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По преписката е приложен снимков материал от който се установяват
точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговият
регистрационен номер и географските координати на разположение на
техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя и на патрулния автомобил. Следва да се отбележи и че
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи само
електронният фиш, не и снимковият материал към него. За снимковия
материал е достатъчно, че е приложен по административно наказателната
преписка, което позволява на съда да направи преценка за законосъобразност
на електронния фиш.
3
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство тип
АRH CAM S1 представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол № 51– СГ - ИСИС / 10.05.2022 г.
Мястото за контрол е удостоверено в представения протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието : на 21.12.2022 г. в 14.27 ч. в гр. К., ул. „Л.Ш.“ срещу
бензиностанция „Б.О.“, с посока на движение от гр. М. към гр. С., товарен
автомобил „Ф.Т.К.“, с рег. № ****** се е движел с наказуема скорост 66 км/ч
след приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача. Изрично е посочена
нарушената правна норма чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени са и правните
признаци на нарушението: при разрешена в населено място скорост 50 км/ч. е
допуснато наказуемо превишение на скоростта от 16 км/ч. отново след
приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача.
С оглед преодоляване констатираната с Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота в материалния закон, следва да се
отбележи, че с приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, вече са налични ясни правила за използването на мобилни
технически средства, посредством които се установяват и заснемат
нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. Така цитираната наредба е
приета именно в изпълнение нормата на чл. 165, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща,
че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Нарушението е било установено с мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М № 504. След като
нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то
законосъобразно на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане
4
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение / АУАН /, въз
основа на който да бъде издадено наказателно постановление / НП /.
Настоящият състав не намира никакво противоречие между ЗДвП и
издадения подзаконов нормативен акт.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка досежно
обстоятелството че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, се доказва от приложените по административната преписка
фотоснимки. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена
измерена скорост 69 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че в него
е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта,
която се получава, като от измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в
полза на водача. В конкретния случай 69 км/ч -3 км/ч е равно на 66 км/ч., т.е
скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно пълно
съответствие. В електронния фиш изрично е посочено и коректното
основание, на което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно
чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП предвижда
административно наказание „Глоба” в размер на 50.00 лева за водач, който
превиши разрешената максимална скорост от 11 км/ч до 20 км/ч в населено
място. В конкретния случай разрешената максимална скорост / 50 км/ч / в
населено място е била превишена с 16 км/ч. Налице е абсолютно определена
санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер,
поради което същото не може да бъде редуцирано от страна на съда.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е изтекъл
преклузивният срок регламентиран в разпоредбата на чл. 34 ал. 3 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН установява сроковете, в които може да
се състави акт за установяване на административно нарушение, тяхното
начало се определя спрямо откриването на нарушителя и извършването на
нарушението, в нея са определени и сроковете за издаване на наказателното
постановление. Общият срок относно съставянето на акта е тримесечен
спрямо откриване на нарушението и едногодишен срок от извършването му, а
за постановлението - шестмесечен от съставяне на акта. Тези срокове са
преклузивни, т. е. процесуалноправни и изтичането им е абсолютна пречка да
се образува административно наказателно производство, респ. абсолютно
основание вече образуваното да се прекрати. С изтичането им се погасява
правото на субектите, оправомощени от закона да осъществяват
наказателното преследване - актосъставителят да състави акта, а
административно-наказващият орган- да издаде наказателното
5
постановление. Съгласно чл.34, ал.3 от ЗАНН образуваното
административно наказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
От приложената справка е видно, че електронен фиш серия К №
6795972 е съставен на 22.12.2022 г., т. е. не изтекъл срокът по чл.34, ал.3 от
ЗАНН.
Процесният електронен фиш е издаден на другия ден, в който е
констатирано нарушението, т.е. всички срокове по чл. 34, ал.1 от ЗАНН са
спазени. Електронният фиш / ЕФ / е издаден в рамките на срока по чл. 34,
ал.3 от ЗАНН. Същият е връчен на нарушителя близо десет месеца след
съставянето му. След като жалбата срещу НП е депозирана в срока за
обжалване, то последният не е влязъл в сила и сроковете по чл. 82 от
ЗАНН не могат да бъдат приложени, тъй като касаят само хипотезата, когато
акта, с който е наложено наказанието, е влязъл в сила.
Относно твърденията, че електронната система освен рег. номер на
МПС - то следва да установи самоличността на лицето, което е управлявало
МПС – то в деня на нарушението, т. е., че е нарушена е разпоредбата на чл.
189ж ал.1 от ЗДвП също е неоснователно, тъй като законодателят е предвидил
разпоредбата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, че в 14 – дневен срок от връчването на
ЕФ собственикът на управляваното МПС може да подаде декларация кой е
ползвал заснетият товарен автомобил „Ф.Т.К.“, с рег. № ****** на 21.12.2022
г. / деня на извършване на нарушението /.
Поради горните съображения, съдът намира, че наведените от страна на
жалбоподателя възражения са неоснователни, поради което обжалваният
електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в
съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде
потвърден от решаващия съд.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. К., ІI - ри състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6795972 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който на М. К. Р. – законен представител на фирма „Б.К. – 5“ ЕООД, с адрес
на управление : с. Р. е наложено административно наказание : „Глоба“ в
размер на 50.00 / петдесет / лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т. 2
6
от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. К. Р. – законен представител на фирма „Б.К. – 5“ ЕООД, с
адрес на управление : с. Р. да заплати на „Областна Дирекция на
Министерство на Вътрешните работи“ – С. сумата от 150.00 / сто и петдесет /
лева, представляваща разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – С. област в четиринадесетдневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7