№ 12755
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110151160 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: .. – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представляват се от юрк. А. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Д. Н. К. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпита на призования
за днес от съда свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
1
Д. Н. К. – роден на ... г. в гр. П., живущ в гр. С., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Д.: Управлявах л.а. „Опел“, модел
„Инсигния“. Претърпях ПТП с автомобила. Единствено сцепена гума имах, на
ул. „...“ между кв. „...“ стана. Пътят си е главния, пътувам си от „...“ към „...“,
защото там са моите работодатели и ходя често. На пътя има легнал полицай
с пешеходна пътека. Под пътеката има огромна дупка около 40-50 см. и
въпросните два дена преди това беше валяло, съответно дупката беше пълна с
вода. Нямаше как да се избегне това нещо. Чу се страшен шум, дори от
ресторанта излязоха при удара. Очаквах, че ще има много повече щети по
автомобила, просто късмет, че е една сцепена гума само. Дори нямаше крива
джанта и т.н. Движих се с около 40-50 км./ч. и минавайки през легналия
полицай намалих, но самата дупка е много дълбока. Нямаше пътни знаци.
Проблема е, че дупката е под „полицая“. Запълнено е сега, но се вижда че има
кръпка и как е било. Запълнена е, започнала е да се рони, а 30 метра преди
това има подобна дупка, която става по-голяма от месец, даже е снимана и
разпечатана от преди два дена. Не подаваме сигнали. Предполагам, че
живущите пускат сигнали. Улицата е „...“.
АДВ. Д.: ВЛ поясни в пр.с.з., като каза, че го е видял също на картата,
че към настоящия момент дупката е запушена, но се виждала къде е.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
Свидетелят се освободи от залата, поради изчерпване въпросите към
същия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
2
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите предявения иск. От събраните по делото
доказателства се доказа, както основанието, така и размера на претенцията.
Събитието, при което са настъпили вредите по застрахования при доверителя
ми автомобил е настъпило на улица, която е част от общинската пътна мрежа,
за чието поддържане в изправно състояние отговаря ответникът. Размера на
вредите, както и връзките между вредите и механизма на събитието бяха
установени от приетото заключение на САТЕ поради което считам, че искът е
изцяло доказан и моля да го уважите. Претендирам разноски, за което
представям списък с доказателства.
ЮРК. А.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по
съображения, изложени в ОИМ и при съобразяване със събрания
доказателствен материал по делото считам, че механизма не се доказа на
ПТП. В случая има единствено твърдения на свидетеля от разпита, който е и
автор на уведомлението до застрахователя. Липсват други официални
доказателства и документи, че именно точно там е настъпил инцидента. Моля
да се произнесете съобразно хипотезата на вина и на водача, като той посочи,
че се е движил със скорост 40 км./ч. и едва при „легналия полицай“ е
намалил, предвид наличието на знак за 30 км./ч. в този участък преди
легналия полицай и по време на преминаване през легналия полицай.
Претендираме ЮВ.
Реплика на АДВ. Д.: По отношение скоростта на движение, заявената
такава от свидетеля е ориентировъчна и няма никакви доказателства каква е
била точно, поради което не може да бъде основателно такова възражение.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка с разноски, представен от ищеца.
3
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 11:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4