Р Е
Ш Е Н
И Е
№
05.01.2018 година, град Добрич
Добрички районен съд, гражданско
отделение, четвърти състав, в проведеното на пети декември две хиляди и
седемнадесета година открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ЛЕФТЕРОВА-С.
СЕКРЕТАР: ГЕНОВЕВА ДИМИТРОВА
разгледа
гражданско дело № 2023 по описа на Районен съд Добрич за 2016 година и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано въз основа искова молба, поправена с
молба вх.№12797/25.07.2016 г. на М.Е.С., ЕГН
**********, с адрес: ***, чрез пълномощник – адв. Д. А. – от ВАК, с
която против „***, със седалище и адрес на управление: ***и С.П.С. с ЕГН ********,
с адрес: *** са предявени пасивно субективно съединени искове за признаване
недействителността на договор за учредяване на ипотека, в частта относно 1/2
ид.ч. от ипотекирания недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, със застроена площ 56.47 кв.м,
състоящ се от спалня, дневна, кухня, антре и сервизно помещение, ведно с
прилежащо избено помещение с площ 3.08 кв.м и с припадащите му се *** ид.ч. от
общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, при съседни
самостоятелни обекти на апартамента: на същия етаж: *** ** под обекта **; над
обекта: **, който се намира в сграда №7, разположена в поземлен имот с
идентификатор ***, **сключен между съпрузите С.П.С. и М. ** С., действаща чрез
пълномощника си С.П.С. от една страна и „***от друга страна, като договорът е
обективиран в НА №6, том ІІІ, рег. №2803, дело №272/2006 г. на нотариус ***,
вписан под №084 в регистъра на НК, с район на действие PC Добрич, вписан в СлВп
Добрич с вх.рег. №10148, Акт №24. том IV дело №5292, поради сключването му в
посочената част чрез лице без надлежна представителна власт по отношение на
ищцата М.С.. Претендират се сторените разноски.
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права:
Ищцата е
собственик на ½ идеална част от недвижим имот, находящ се в ***представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор **ъс застроена площ от 56,47 кв.м,
състоящ се от: антре, кухня, дневна, спалня и сервизно помещение, ведно с
прилежащо избено помещение с площ от 3,08 кв.м, както и с припадащите му се 1,**%
ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, при съседи
на същия етаж: самостоятелен обект /**, ** ** под обекта: **; над обекта: **,
като недвижимият имот се намира в сграда №7, разположена в поземлен имот с
идентификатор 72624.619.1 по КК и КР на гр. Добрич.
Процесният
недвижим имот е придобит по време на гражданския брак на ищцата с втория
ответник - С.П.С., прекратен с решение по гр.д. №397/2012 г. по описа на ДРС.
На 07.07.2006 г. вторият ответник действайки лично за себе си и като
пълномощник на ищцата, учредява в полза на първия ответник – „***договорна
ипотека върху гореописания недвижим имот. Същата е обективирана в НА вписан в
СлВп град Добрич с вх.рег. №10148, Акт №24, том IV дело №5292 от 07.07.2006 г.
При сключване на процесния договор, вторият ответник С.С. представлява ищцата
въз основа представителната власт, която произтича от пълномощно peг.
№2794/06.07.2006 г. на **. ***, нотариус, вписан под №084 в регистъра на НК, с
район на действие Районен съд гр. Добрич. Договорът за учредяване на ипотека е
сключен с цел обезпечаване на кредит в
размер на 20 000 лева /усвоен от С.П.С./, по сключен между ответниците договор
за ипотечен кредит от 06.07.2006 г.
Ищцата
твърди, че не ѝ е известен
фактът на сключване на договора за учредяване на ипотека, като за
съществуването му е уведомена едва през месец юни 2016 г., когато ѝ е връчена призовка за принудително
изпълнение от ЧСИ***с район на действие ДОС, по и.д. № ** с взискател „***В
исковата молба се излагат твърдения, че представеното пълномощно при сключване
на процесния договор не е подписано от ищцата, пълномощникът С.П.С. е действал
без представителна власт, поради което неговите действия не обвързват ищцата, а
договорът за учредяване на ипотека по отношение притежаваната от нея 1/2 ид.ч.
от имота е нищожен.
Отправя се
искане съдът да признае за недействителен по отношение на ищцата, договор за
учредяване на договорна ипотека върху 1/2 идеална част от описания в исковата
молба имот, обективиран в нотариален акт №6 том III peг. №2803 дело №272 от
07.07.2006 г. на нотариус ***, вписан под №084 в регистъра на НК, с район на
действие PC Добрич, вписан в СлВп Добрич с вх.рег. №10148, Акт №24, том IV дело
№5292 от 07.07.2006 г., като сключен от пълномощник без представителна власт за
пълномощника, на основание чл.42 ал.2 ЗЗД.
В срока по
чл. 131 ГПК ответникът „*** ***“ *** подава писмен отговор, с който оспорва
допустимостта и основателността на предявените искове. Твърди, че дори при
наличие на сочените от ищцата факти и обстоятелства, то сделката е произвела
своето действие, доколкото същата не е била оспорена от ищцата в срока по чл.
22, ал.3 СК, който започва да тече от датата на вписване на процесния договор в
Агенция по вписванията. Намира предявените искове за неоснователни, тъй като с
изрично пълномощно, ищцата е упълномощила втория ответник да обезпечи искания
кредит, чрез учредяване на договорна ипотека върху придобит по време на брака
недвижим имот. Ищцата е подписала процесното пълномощно, като нотариусът е
удостоверил този факт и отбелязал извършеното удостоверяване в нарочен
регистър. Представеното пълномощно удостоверява волята на упълномощителя – ищца
в настоящото производство, а при учредяване на ипотеката, пълномощникът е
действал съобразно тази воля.
Ответникът С.П.С.,
в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отгоовр на исковата молба, с който
заявява, че не оспорва същата. Заявява, че не може да посочи дали пълномощното,
с което е бил упълномощен при сключване на договора за учредяване на ипотека е
било нотариално заверено или не. Не релевира каквото и да е възражение в
отговора на исковата молба.
В съдебно
заседание ищцата, чрез пълномощник, поддържа исковата молба, а ответниците,
чрез процесуалните си представители - подадените отговори.
Добричкият
районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
приема за установено, от фактическа страна, следното:
Ищцата М.Е.С.
и вторият ответник са бивши съпрузи, чийто граждански брак, сключен на
14.03.1992 г. е прекратен с влязло в сила решение по гр. д. №397 по описа на
ДРС за 2012 г.
На
15.12.2004 г., по време на брака си, М.С. и С.С. придобиват, чрез сключване на
договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на ***, правото на
собственост върху недвижим имот – апартамент № 11, находящ се в гр. Добрич,
ж.к. „***“, бл. 1, вх. Б, ет.4, със застроена площ от 56,47 кв. м, състоящ се
от: спалня, дневна, кухня, антре, баня и тоалетна, ведно с прилежащото избено
помещение с площ от 3,08 кв.м, както и с припадащите се *** идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Договорът е
обективиран в НА №174, том VIII, рег. №10646, дело №955 от 2004 г., на ** –
нотариус с район на действие района на ДРС, вписан под №158 в регистъра на НК,
вписан в СлВп Добрич с вх.рег. №14855, Акт №197, том ХХХIV дело №7673/2004 г.
На
06.07.2006 г., в гр. Добрич, ответниците „*** ***“ *** и С.П.С. сключват договор за ипотечен кредит,
по силата, на който, ***та – кредитор, отпуска на кредитополучателя /Ст. С./
кредит в размер на 20000 лева, със срок на издължаване 240 месеца. На основание
т.8 от договора, кредитът се обезпечава с ипотека на жилище – процесния
недвижим имот с адрес: гр. Добрич, ж.к. „***“, бл.1, вх. Б, ет.4, ап.11.
Съгласно т. 10 от договора, съпругата на кредитоискателя – М.Е.С. е уведомена
за кредита, като на същата е известно, че носи солидарна отговорност за
издължаването му, както и че за обезпечаване на кредита ще бъде учредена
ипотека върху притежавания от съпрузите недвижим имот. Договорът е подписан от
ответниците, като в графа „съгласувал“ е изпълнен подпис, чийто автор страните
не сочат. С отговора на исковата молба, ответникът „*** ***“ *** представя
препис от пълномощно рег. 2794/06.07.2006 г., с което ищцата упълномощава
втория ответник – неин съпруг към тази дата, да я представлява при сключване на
договора за ипотечен кредит. В пълномощното са вписани всички конкретни
параметри на сделката – размер на кредита, срок за издължаване, размер на
дължимата възнаградителна лихва.
В изпълнение
договореното с т. 8 от договора за ипотечен кредит, на 07.07.2006 г., в гр.
Добрич, ответникът С.П.С., действащ лично за себе си и в качеството на
пълномощник на съпругата си, сключва с първия ответник – „*** ***“ ***, договор
за учредяване на ипотека върху притежавания в режим на СИО, недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 72624.619.1.7.29,
със застроена площ 56,47 кв.м, състоящ се от спалня, дневна, кухня, антре и
сервизно помещение, ведно с прилежащо избено помещение с площ 3,08 кв.м и с
припадащите се ** ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж, при съседни самостоятелни обекти на апартамента: на същия етаж: **, **;
под обекта **; над обекта: ** който се намира в сграда №7, разположена в поземлен
имот с идентификатор ** по КК и КР на гр. Добрич, одобрени със Заповед
РД-18-15/12.05.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Сключеният договор е
обективиран в нотариален акт №6 том III peг. №2803 дело №272 от 07.07.2006 г.
на нотариус ***, вписан под №084 в регистъра на НК, с район на действие PC
Добрич, вписан в СлВп Добрич с вх.рег. №10148, Акт №24, том IV дело №5292 от
07.07.2006 г. При съставяне на същия е представено пълномощно рег.
№2794/06.07.2006 г. на нотариус *** ***.
По делото е
представен и приет препис от книжата по нотариално дело №272 от 07.07.2006 г.
на нотариус ***. Видно от пълномощно рег. №**/06.07.2006 г., приложено по
нотариалното дело, представителната власт, с която действа пълномощникът С.
включва както правомощието същият да представлява ищцата в отношенията с „*** ***“
*** по повод сключване на договора за ипотечен кредит, при конкретно излагане
параметрите на сделката, така и с правомощието, упълномощеното лице да обезпечи
кредита, като ипотекира в полза на ***та – кредитор, придобития по време на
брака на страните недвижим имот с адрес: ***. Съгласно текста на пълномощното,
част от предоставените правомощия на упълномощения е правото да договаря сам
със себе си и да представлява упълномощителя пред нотариус. Нотариалното
удостоверяване на подписа на упълномощителя – ищец в настоящото производство е
извършено от нотариус *** *** на 06.07.2006 г. – датата на сключване на
договора за ипотечен кредит между ответниците. Част от книжата по
горепосоченото нотариално дело са и декларация по чл.264, ал.1 ДОПК и
декларация по чл.25, ал.6 ЗННД на ищцата М.С.. Удостоверяването на подписа на
декларатора в двете декларации е
извършено от нотариус *** *** /рег. №**/06.07.2006 г. и №**/06.07.2006
г./
По искане на
ищцата, по делото е допусната и изготвена съдебно-графическа експертиза.
Заключението на същата е прието от съда като компетентно и обективно дадено, и
от него се установява, че в представения, за изследване от вещото лице, препис
от пълномощно рег. №**/06.07.2006 г. на нотариус ***, подписът на
„упълномощител“ е изпълнен от ищцата М.Е.С.. Заключението на вещото лице не е оспорено
от ищцата.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Предявените
искове са установителни - за недействителност на разпоредителна сделка -
договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот, с правно основание чл.42,
ал.2 ЗЗД, като сключена при липса на представителна власт за пълномощника, по
отношение притежаваната от ищцата ½ идеална част. Съгласно общото
правило за разпределение на доказателствената тежест, всяка от страните носи
доказателствената тежест относно тези факти, от които извлича изгодни за себе
си правни последици - чл.154 ГПК. В процесния случай, при твърдяна
недействителност на сделка, в тежест на ищеца е да установи, чрез главно и
пълно доказване наличието на сочения в исковата молба порок.
Съгласно
нормата на чл.36, ал.1 ЗЗД, едно лице може да представлява друго по разпоредба
на закона или по волята на представлявания. Така, учредяване на представителна
власт, при доброволното представителство е израз на волята на упълномощаващия.
Само и единствено той може да прецени дали да предостави правото упълномощеният
да извърши от негово име определени правни действия, като обемът на
представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според
това, което упълномощителят е изявил /чл.39, ал.1 ЗЗД/.
В
представеното по делото пълномощно, упълномощителят ясно е посочил вида на
разпореждането – учредяване на договорна ипотека върху конкретен недвижим имот
собственост на ищеца и втория ответник, с цел обезпечаване договор за кредит.
Пълномощното е израз на конкретно упълномощаване, в него изчерпателно е
отразена волята на упълномощителя, а именно – както да бъде представляван пред
„*** ***“ *** във връзка с отпускане и усвояване на кредит в размер на 20000
лева, при посочени ясни параметри на сделката, така и упълномощеният да
обезпечи усвоения кредит, като ипотекира придобития в режим на СИО недвижим
имот с адрес: **
Приетото по
делото заключение на изготвената съдебно-графическа експертиза с категоричност
сочи, че подписът на „упълномощител“ в пълномощното, приложено по нотариално
дело №272 от 07.07.2006 г. на нотариус ***, препис от което е представено за
изследване и с което С. е действал от името на ищцата, е изпълнен именно от
нея.
Заключението
на експерта, което сочи ищцата като автор на пълномощното не е оспорено от М.С..
Ищцата не оспорва и обстоятелството, че
подписите положени в деклрация по чл.264, ал.1 ДОПК и в декларация по чл. 25,
ал.6 ЗННД – също приложени по нотариално дело №272 от 07.07.2006 г. на нотариус
*** са изпълнени от нея.
С оглед
горното, съдът намира, че процесното пълномощно учредява валидна представителна
власт на пълномощника да сключи договор за учредяване на ипотека върху
недвижимия имот, придобит по време на брака на ищцата и втория ответник. В хода
на производството, ищцата не установи по безспорен начин, че е налице каквото и
да е ограничение в представителната власт на упълномощеното лице при сключване на
договора за ипотека или че процесното пълномощно не е подписано от нея.
Следва да се
посочи, че процесният договор, в оспорваната част, не е нищожен, каквото
изявление се съдържа в исковата молба. При твърдение за сключване на договор
при липса на надлежна представителна власт, договорът не е нищожен, а може да
бъде признат за относително недействителен, т.е. извършените правни действия от
лице без представителна власт не са нищожни, а относително недействителни, тъй
като същите могат да бъдат потвърдени от представлявания.
Удостоверената
в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека представителна власт на
упълномощения не бе опровергана, поради което, съдът следва да приеме, че при
сключване на процесната сделка, вторият ответник е бил надлежно упълномощен от
ищцата. Упълномощеният е действал с представителна власт, без ограничения, да
сключи конкретната сделка, поради което същата не е относително недействителна
в оспорваната част, спрямо упълномощителката, независимо, че тя не я е
потвърдила изрично. В хода на производството ищцата не установи, че при извършване на
сделката пълномощникът е действал извън предоставената му представителна власт
или че изобщо не е разполагал с такава при учредяване на договорната ипотека за
целия недвижим имот.
С оглед горното, съдът намира предявените искове с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД за неоснователни,
поради което същите подлежат на отхвърляне.
Всеки от
двамата ответници е заявил искане за присъждане на сторените разноски по
делото, като с оглед изхода от спора искането се явява основателно. Така ищецът
следва да понесе отговорността за сторените разноски, като на осн. чл. 78, ал.3
и чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.37 ЗПП и чл.25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, заплати в полза на „*** ***“ *** сума в размер
на 300 лева – за юрисконсултско възнаграждение, а на осн. чл. 78, ал.3 ГПК, в
полза на ответника С.П.С. – 500 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от М.Е.С., ЕГН **********, с
адрес: *** против „***, със седалище и адрес на управление: ***и С.П.С. с ЕГН ********,
с адрес: *** пасивно субективно съединени искове за признаване
недействителността на договор за учредяване на ипотека, обективиран в НА №6,
том ІІІ, рег. №*, дело №272/2006 г. на нотариус ***, вписан под №084 в
регистъра на НК, с район на действие PC Добрич, вписан в СлВп Добрич с вх.рег.
№**, Акт №24. том IV дело №5292, в частта досежно притежаваната от ищцата 1/2
ид.ч. от ипотекирания недвижим имот, целият представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор **, със застроена площ 56.47 кв.м, състоящ се от спалня,
дневна, кухня, антре и сервизно помещение, ведно с прилежащо избено помещение с
площ 3.08 кв.м и с припадащите му се 1.*% ид.ч. от общите части на сградата и
от отстъпеното право на строеж, при съседни самостоятелни обекти на
апартамента: на същия етаж: **, **; под обекта **; над обекта: **, намиращ се в
сграда №7, разположена в поземлен имот с идентификатор ** сключен между
съпрузите С.П.С. и М. *** С., действаща чрез пълномощника си С.П.С., от една
страна като ипотекарни длъжници и от друга страна - „*** ***” ***, като
кредитор, поради сключване на договора, в оспорваната ½ идеална част,
чрез лице без надлежна представителна власт по отношение на ищцата М.Е.С..
ОСЪЖДА М.Е.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати
на „***, със седалище и адрес на управление: **, сторените разноски по делото в
размер на 300 лева.
ОСЪЖДА М.Е.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати
на С.П.С. с ЕГН ********, с адрес: ***, сторените разноски по делото в размер
на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд Добрич.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: