О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 68
гр. Велико Търново, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в закрито заседание на двадесет и пети
юли две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ МАРИЯ ДАНАИЛОВА |
|
при секретар |
……………………………………. |
и с участието |
|
на прокурора |
…………………………………….. |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
КАЛЧЕВ |
|
|
по частно
касационно наказателно-административен характер дело № 10181 по описа
на Административен съд – Велико Търново за 2023 г. |
||
Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, във вр. с чл. 63г от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на *** Р. Т. като пълномощник на „СИД“ АД, гр. Лясковец, против Определение № 301/28.04.2023 г. по НАХД № 589/2023г. по описа на Районен съд – Велико Търново. Жалбоподателят твърди, че електронният фиш е връчен на лице без валидно учредена представителна власт, тъй като изп. директор на „СИД“ АД не е съставял нотариално заверено пълномощно в полза на Я.Г. с права да получава кореспондентски пратки от Агенция „Пътна инфраструктура“. След установяването на електронния фиш сред кореспонденцията на дружеството незабавно били предприети действия по неговото обжалване. Според жалбоподателя пратката е връчена на Я.Г. в пощенска станция в гр. Лясковец, а не на седалището и адреса на управление на дружеството, което е още едно нарушение при връчването. Моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответната страна чрез *** Хр. К. оспорва жалбата като неоснователна в представен писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе по частната жалба взе предвид следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок срещу прекратително определение, преграждащо развитието на делото и от лице, за което този акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:
С обжалваното Определение № 301/28.04.2023 г. по НАХД № 589/2023 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е оставена без разглеждане жалбата на „СИД“ АД против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10а, ал. 1 от ЗП с № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, като процесуално недопустима и е прекратeно производството по делото. За да постанови този резултат ВТРС е приел, че видно от известие за доставяне /обр. разписка/ ел. фиш е връчен на упълномощено лице срещу подпис на 14.03.2023 г., като на известието изрично е вписан номера на ел. фиш, който се връчва. Според съда връчването е извършено в съответствие с т. 44, б. „в“ от Общи условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД, съгласно която препоръчани пратки до еднолични търговци и юридически лица се доставят на посочения на пратката адрес в деловодството или на упълномощен служител. Съдът е установил, че дружеството е подало жалбата срещу ел. фиш на 31.03.2023 г., след изтичането на срока за обжалване, поради което жалбата му е просрочена.
Определението е правилно.
По делото е безспорно, че електронният фиш е изпратен на „СИД“ АД с препоръчано писмо с обратна разписка. В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 180, ал. 5 от НПК, по силата на препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, според която на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Според приложеното известие за доставяне пощенската пратка е получена на 14.03.2023 г. от Я.Г. с пълномощно № 21/13.02.2022 г., като е положен подпис на получателя. Въпросното пълномощно по искане на жалбоподателя е изискано от настоящата инстанция и е представено от „Български пощи“ ЕАД. Според същото Г.В.Д., в качеството си на представляващ „СИД“ АД, „МУЛТИМЕС ГРУП“ ЕООД и „МУЛТИМЕС ФАРМ“ АД е упълномощил Я.С.Г. да взема, получава и подава пощенски пратки, писма и документи, както и да ползва пощенска кутия в гр. Лясковец, пощенски клон площад Възраждане № 4. Според придружаващото писмо от „Български пощи“ ЕАД препоръчана пратка с ИД PS1618 00TMT7M е доставена на упълномощен представител на фирма „СИД“ АД г-жа Я.С.Г. срещу подпис в опис за доставка обр. 242Е на дата 14.03.2023 г. Частният жалбоподател е запознат с посочените документи, като в представеното от него писмено становище поддържа становището си за нередовност на връчването. Предвид установените факти настоящата инстанция намира, че електронният фиш е бил връчен на получателя по начин, предвиден в действащото право и връчването следва да се счита за редовно, поради което от датата на това връчване започват да текат и всички процесуални срокове, включително и тези за обжалване по съдебен ред. Вярно е, че съгласно чл. 52.3 от горепосочените Общи условия, получателите на пощенски пратки могат да упълномощават писмено други лица да ги получат, срещу нотариално заверено пълномощно и подпис, а представеното от „Български пощи“ ЕАД пълномощно на Я.С.Г. не е нотариално заверено. Това обаче не води до извод за нередовност на връчването, тъй като в закона не се съдържа подобно изискване, поради което неизпълнението му може да доведе единствено до дисциплинарна отговорност на пощенския служител. След като пощенската пратка е предадена на упълномощеното лице, е без значение къде е станало това – в пощенската станция или на адреса на дружеството. Няма основание и твърдението на жалбоподателя, че пълномощникът е следвало да бъде изрично упълномощен да получава актове на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Следователно, според настоящия състав, е налице надлежно връчване, поради което и съдът намира, че жалбата срещу електронния фиш действително се явява просрочена, като подадена извън в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, т.к. процесния ел. фиш е получен в санкционираното дружество на 14.03.2023 г., при което срокът за подаване на жалбата е изтекъл на 28.03.2023 г. включително /присъствен ден - вторник/, а жалбата против този ел. фиш е подадена чрез наказващия орган до районния съд на 31.03.2021 г., т.е. три дни след изтичането на този срок.
При този изход на делото се явява основателно искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 80 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, вр. с чл. 236 от АПК Великотърновския административен съд, втори касационен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 301/28.04.2023 г. по НАХД № 589/2023 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.
ОСЪЖДА „СИД“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Лясковец, ул. „Вичо Грънчаров“ № 9А, ет. 2, офис № 8 да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София разноски по делото в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.