РЕШЕНИЕ
гр. Кюстендил, 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито
заседание от двадесет и трети април две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН
ВАСИЛЕВ-мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия
Василев в. гр. д. №561/2020г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.435, ал.2,
т.3 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №01435/11.08.2020г. на И.Г.З.,
ЕГН:**********, като управител на „***********“ ООД, ЕИК: *******, със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1528, район „Искър“, ж.к. „ГАРА ИСКЪР“,
ул. 5007-а, №5, чрез адв. В.Г.А., член на САК, от Адвокатско дружество „Гунева,
Ангелова и Атанасова“, съдебен адрес:***, офис 1, Адвокатско дружество „Гунева,
Ангелова и Атанасова“, срещу отстраняване от имот на 25.06.2019г., обективирано
в протокол за въвод във владение от 25.06.2019г. по изп. д. № 20197450400106 по
описа на ЧСИ Славов.
Жалбоподателят сочи, че въз основа на извършения въвод, притежаваните от
него имоти били предадени на кредитора „*********“ ЕООД, ЕИК:*********,
представляван от Иван Димов, с адрес: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ №41:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален
идентификатор 68789.612.38 /шест осем седем осем девет точка шест едно две
точка три осем/ по кадастрална карта и кадастралните регистри на град Дупница,
Община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004г.
на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед №
КД-14-10-13/18.01.2006г. на Началника на Служба по кадастъра- гр. Кюстендил, с
административен адрес на поземления имот: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 5, с
площ 27884 / двадесет и седем хиляди осемстотин осемдесет и четири/ кв. метра
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план 3901 / три хиляди деветстотин и едно/, квартал 14
/четиринадесети/, парцел XV, съседи: 68789.612.40, 68789.211.1, 68789.334.21,
68789.612.22, 68789.612.21, 68789.612.12, 68789.612.37, 68789.612.41,
68789.612.36, 68789.612.35, 68789.612.28;
2. СГРАДА с кадастрален идентификатор 68789.612.37.1 /
шест осем седем осем девет точка шест едно две точка три седем точка едно/ по
кадастрална карта и кадастралните регистри на град Дупница, Община Дупница,
област Кюстендил, одобрени със Заповед № 300-5-56/30,07.2004г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с административен адрес на поземления имот: гр. Дупница, ул.
„Разметаница“ № 5, разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор
68789.612.37 /шест осем седем осем девет точка шест едно две точка три седем/,
сграда със застроена площ: 522 /петстотин двадесет и два/ кв. метра, брой
етажи: 1 /един/, предназначение: промишлена сграда, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма;
3. Разположена в поземлен имот с
кадастрален идентификатор 68789.612.38/ шест осем седем осем девет точка шест
едно две точка три осем/, постройка: СГРАДА с кадастрален идентификатор
68789.61238.1 /шест осем седем осем девет точка
шест едно две точка три осем точка едно/ по кадастрална карта и кадастралните
регистри на град Дупница, Община Дупница, област Кюстендил, одобрени със
Заповед № 300-5- 56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес на поземления имот: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 5,
разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор 68789.612.38 /шест осем
седем осем девет точка шест едно две точка три осем/, сграда със застроена площ
2809/ две хиляди осемстотин и девет/ кв. Метра, брой етажи: 1 /един/
предназначение: административни делова сграда, стар идентификатор: няма, номер
по предходен план: няма;
4. СГРАДА с кадастрален идентификатор 68789.612.38.2 /шест
осем седем осем девет точка шест едно две точка три осем точка две/ по
кадастрални карта и кадастралните регистри на град Дупница, Община Дупница,
област Кюстендил, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с административен адрес на поземления имот: гр. Дупница, ул.
„Разметаница“ № 5, разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор
68789.612.38 /шест осем седем осем девет точка шест едно две точка три осем/,
сграда със застроена площ: 74 / седемдесет и четири/ кв. Метра, брой етажи:
1/един/ , предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
5.СГРАДА с кадастрален идентификатор
68789.612.38.3 /шест осем седем осем девет точка шест едно две точка
три осем точка три/ по кадастрални карта и кадастралните регистри на град
Дупница, Община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед №
300-5-56/30.07,2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес на поземления имот: гр, Дупница, ул. „Разметаница“ № 5, разположена в
поземлен имот с кадастрален идентификатор 68789,612.38 /шест осем седем осем
девет точка шест едно две точка три осем/, сграда със застроена площ: 4
/четири/ кв.метра, брой етажи: 1 /един/, предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктура сграда стар идентификатор: няма, номер
по предходен план: няма
6. СГРАДА с кадастрален идентификатор
68789.612.38.4 /шест осем седем осем девет точка шест едно две
точка три осем точка четири/ по кадастрални карта и кадастралните регистри на
град Дупница, Община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед №
300-5-56/30.07.2004г, на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес на поземления имот: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 5, разположена в
поземлен имот с кадастрален идентификатор 68789.612.38 /шест осем седем осем
девет точка шест едно две точка три осем/, сграда със застроена площ: 4142
/четири хиляди сто четиридесет и два/ кв.метра, брой етажи: 1 /един/,
предназначение: промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма;
7.СГРАДА с кадастрален идентификатор
68789.612.38.5 /шест осем седем осем девет точка шест едно две точка три
осем точка пет/ по кадастрални карта и кадастралните регистри на град Дупница,
Община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес на поземления имот:
гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 5, разположена в поземлен имот с кадастрален
идентификатор 68789.612.38 /шест осем седем осем девет точка шест едно две
точка три осем/, сграда със застроена площ: 143 /сто четиридесет и три/
кв.метра, брой етажи: 1 /един/, предназначение: промишлена сграда,стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
8. СГРАДА с кадастрален идентификатор
68789.612.38.6 /шест осем седем осем девет точка шест едно две
точка три осем точка шест/ по кадастрални карта и кадастралните регистри на
град Дупница, Община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед №
300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед №
КД-14-10-84/05.10.2007г. на Началника на Служба по кадастъра гр. Кюстендил, с
административен адрес на поземления имот: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 5,
разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор 68789.612.38 /шест осем
седем осем девет точка шест едно две точка три осем/, сграда със застроена
площ: 1933 /хиляда деветстотин тридесет и три/ кв.метра, брой етажи: 1 /един/,
предназначение: промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма;
9. СГРАДА с кадастрален идентификатор 68789.612.38.7
/шест осем седем осем девет точка шест едно две точка
три осем точка седем/ по кадастрални карта и кадастралните регистри на град
Дупница, Община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед №
300-5-56/30.07,2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес на поземления имот: гр. Дупница, ул, „Разметаница“ № 5, разположена в
поземлен имот с кадастрален идентификатор 68789.612.38 /шест осем седем осем
девет точка шест едно две точка три осем/, сграда със застроена площ: 732
/седемстотин тридесет и два/ кв.метра, брой етажи: 1 /един/, предназначение:
промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
10. СГРАДА с кадастрален идентификатор
68789.612.38.8 /шест осем седем осем девет точка шест едно две точка
три осем точка осем/ по кадастрални карта и кадастралните регистри на град Дупница,
Община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед №300-5-56/30.07.2004г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес на поземления имот:
гр. Дупница, ул. „Разметаница“ №
5, разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор 68789.612.38 /шест
осем седем осем девет точка шест едно две точка три осем/, сграда със застроена
площ: 129 /сто двадесет и девет / кв. метра, брой етажи: 1 /един/,
предназначение: промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма.
11. СГРАДА с кадастрален идентификатор
68789.612.38.9 /шест осем седем осем девет точка шест едно две точка
три осем точка девет/ по кадастрална карта и кадастралните регистри на град
Дупница, Община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед № 300-5-56/30,07.2004г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес на поземления имот:
гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 5, разположена в поземлен имот с кадастрален
идентификатор 68789.612.38 /шест осем седем осем девет точка шест едно две точка
три осем/, сграда със застроена площ: 9 /девет / кв.метра, брой етажи: 1
/един/, предназначение: промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма;
12.СГРАДА с кадастрален идентификатор
68789.612.38.10 /шест осем седем осем девет точка шест едно две точка три осем
точка десет/ по кадастрална карта и кадастралните регистри на град Дупница,
Община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед №300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес на поземления имот:
гр. Дупница, ул. „Разметаница“ №5, разположена в поземлен имот с кадастрален
идентификатор 68789.612.38 /шест осем седем осем девет точка шест едно две
точка три осем/, сграда със застроена площ: 727 /седемстотин двадесет и седем /
кв.метра, брой етажи: 1 /един/, предназначение: промишлена сграда, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
13. СГРАДА с кадастрален идентификатор 68789.612.38.11 /шест
осем седем осем девет точка шест едно две точка три осем точка единадесет/ по
кадастрална карта и кадастралните регистри на град Дупница, Община Дупница,
област Кюстендил, одобрени със Заповед №300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с Административен адрес на поземления имот:гр.Дупница,ул.„Разметаница“ №5,
разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор 68789.612.38 /шест осем
седем осем девет точка шест едно две точка три осем/, сграда със застроена
площ: 715 /седемстотин и петнадесет / кв.метра, брой етажи: 1 /един/,
предназначение: промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма;
14. Разположена в ПИ /поземлен имот/ с
кад. ид. 68789.612.39 сграда с ид.
68789.612.39.1 с административен адрес на ПИ: гр. Дупница, ул. „Разметаница“
№5;
15. Сграда с кад. ид. 68789.612.39.2, с
административен адрес на ПИ: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ №5, разположена в
ПИ с кад. ид. 68789.612.39;
16. Сграда с кад. ид. 68789.612.39.3, с
административен адрес на ПИ: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ №5, разположена в
ПИ с кад. ид. 68789.612.39;
17. Сграда с кад. ид. 68789.612.39.4, с
административен адрес на ПИ: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ №5, разположена в
ПИ с кад. ид. 68789.612.39.
Жалбопдоателят намира, че не му е
предоставен достъп до изпълнителното дело, по което е извършен въводът във
владение и по този начин било извършено нередовно уведомяване на дружеството. Я.З.бил
освободен от длъжността управител на „***********“ ООД след решение на общото
събрание на съдружниците, проведено на 12.07.2017г. След това решение
дружеството се управлявало единствено от И.З.. Решенията на общото събрание на
съдружниците, касаещи промяна в капитала и персоналния състав, изборът и
освобождаването на управител, във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници
пораждало незабавно действие, като предвиденият в чл. 140, ал. 4 от ТЗ
конститутивен ефект на вписването имало
проявление спрямо трети лица. Това решение произвело действие веднага, в деня
на вземането му. Поради това поканата за доброволно изпълнение и уведомлението
за датата на извършване на въвода, получени от Я.З.нямало действие по отношение
на дружество, тъй като Я.З.към този момент не бил управител. Вписването в ТР на
взетото от общото събрание решение имало само оповестително действие. Я.З.бил
предявил иск по чл.74 от ТЗ срещу взетото решение от общото събрание, по което
имало решение на САС –р. №274/31.01.2019г., по т.д. №5117/2018г. Обжалването
нямало суспензивен характер, нямало влязъл в сила акт. Жалбоподателят смята, че
наличието на съдебен спор е белег за конфликт в дружеството и намира Я. З.за
действал недобросъвестно, лишавайки дружеството от възможността да узнае
своевременнно за въвода. Взискателят „*********“ ЕООД знаела надлежно бил
уведомен, че Я.З.не е управител след решението на ОС, с нотариална покана
връчена на 07.11.2017г. с рег. №8862, том 4, акт 190 на нот. Г. Георгиев. Към
поканата било приложено копие от протокола на ОС. Презумпцията на чл.141, ал.6
от ТЗ, както и тази на чл.10, ал.2 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица, не се
прилагали, тъй като взискателят не бил добросъвестно лице. Следвало да се има
предвид и сключен между Я. З.и взискателя на 20.03.2019г. анекс към
предварителен договор, с който се
уговаряло незабавно предаване на владението на недвижими имоти преди сключване
на окончателен договор.
Взискателят имал седалище и адрес на
управление, което съвпадал с посочен от Я. З.адрес по т.д. № 2253/2017 г. по
описа на СГС. По делото бил разпитан свидетеля Лазаров по искане на Я. З.и това
било същото лице по чиято молба било образувано изп. д., по което се обжалва
извършения въвод във владение. Това водело на извод, че Я. З.имал договореност
с „*********“ ЕООД във вреда на жалбоподателя.
На
11.10.2017 г. Я. З., бидейки управител на „***********“ ООД, бил сключил предварителен
договор за покупко-продажба на недвижими имоти, собственост на „***********“
ООД. „*********“ ЕООД впоследствие завел иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД
за обявяване на договора за окончателен. По образуваното дело Я. З.направил
признание на иска. Съдът е отказал да постанови акт при признание на иска, тъй
като противоречал на закона и добрите нрави.
Илия З.бил
лишен от фактически достъп до седалището на дружеството в гр. София, район
Искър, ж. к. Гара Искър, ул. 5007-а №5 и поради това не можел да получава книжа
и документи, включително уведомление за извършването на въвода, поради това И. З.е
подал няколко жалби и молби до различни органи:
-
На 11.09.2017г. жалба до Софийска районна
прокуратура;
-
На 11.10.2017г. е изпратил нотариална покана до
Явор З.;
-
На 03.11.2017г. до „СОТ-СИГНАЛНО ОХРАНИТЕЛНА
ТЕХНИКА“ ЕООД;
-
На 28.11.2017г. искане до НАП, дирекция „Разследване
на особени случаи“ за извършване на данъчна ревизия;
-
На 24.04.2018г. молба по т.д. №347/2018г. по
описа на СГС за възстановяване на срок по делото. Молбата била уважена от съда.
Сочи
се, че „***********“ ООД сключило с „*********“ ЕООД на 02.10.2017г. договор за
наем на всички недвижими имоти, собственост на
„***********“ ООД.
На
тази база се обобщава, че длъжникът бил лишен от възможността да узнае за
отстраняването му от имота и се иска отмяна на извършените действия от ЧСИ
Славов по изп. д. №20197450400106, обективирани в протокол от 25.06.2019г. и да
се постанови обратен въвод на „***********“ ООД.
До
„************“ ЕООД, ЕИК:*********, със старо наименование „*********“ ЕООД е
изпратено уведомление съгласно чл. 436, ал. 3 от ГПК за възможността да подадат
възражения в тридневен срок. Във възражението се твърди, че жалбата е подадена
от лице, което няма активната процесулна легитимация за това, тъй като И. З.към
момента на подаване на жалбата не е бил управител на дружеството „***********“
ООД. В искова молба по т.д. №816/2020г. по описа на СГС И. З.правел признание, че към 20.03.2020г. И.
З.и Я. З.след решение на общо събрание на съдружниците в „***********“ ООД вече
не били управители. Че И. З.не бил управител на дружеството жалбоподател
следвало и от протокол за общо събрание
от 20.03.2020г. и протокол за общо събрание на съдружниците от
23.03.2020г. на това основание се смята,
че предявената жалба е недопустима.
Изтъква се във възражението, че жалбата е
просрочена, тъй като съгласно чл.436, ал.1 от ГПК следвало да същата да се
предяви в двуседмичен срок, ако страната е присъствала на извършване на
действието или е била призована или в 2-седмичен срок от узнаване на
действието. Намира, че срокът следвало да тече от извършване на оспорваното действие, тъй като
И. З.не привеждал никакви доказателства кога е узнал за въвода.
Намира,
че е осъществено надлежно връчване на покана за доброволно изпълнение, ведно с
изп. лист и заповед за изпълнение по ч.гр.д. №19230/2019г. по описа на СРС и
съобщаването било извършено на надлежно оправомощено лице. Уведомяването било
реализирано на 07.06.2019г. и към този момент по партидата на „***********“ ООД
като управители били вписани И. З.и Я. З., действащи заедно и поотделно.
Съобщаването на предстоящото изпълнително действие на лице, посочено като
управител на съответното дружество – Я. З., било достатъчно да се приеме, че
уведомяването е надлежно осъществено. С аргумент от нормата на чл.10, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, то съдебният изпълнител можел да се позове на вписването в търговския
регистър, бидейки трето добросъвестно лице. Наред с това в жалбата не се
съдържали оплаквания съдебният изпълнител да е недобросъвестно лице, а доводите
са че такъв е взискателя. Последното обаче било ирелевантно за надлежното
връчване. Коментира се, че според разпоредбата на чл. 141, ал. 6 от ТЗ
овластяването и заличаването имат действие по отношение на трети добросъвестни
лица от момента на вписването им в ТР.
Коментира се, че с определение №6284/23.04.2020 г., постановено по ч. гр.
д. 10768/2019 г. по описа на СГС било установено, че поканата за доброволно
изпълнение и заповедта за изпълнение били надлежно връчени на 07.06.2019 г.
чрез управителя Я. З..
На
следващо място се сочи, че жалбата е неоснователна. Акцентира се, че ЧСИ при
връчване на книжата не е длъжно да знае какви са вътрешните отношения между
управителите, нито да изследва дали Я. З.е с прекратени правомощия или не.
На тази
база се иска отхвърляне на жалбата.
По
делото са приложени мотиви от съдебния изпълнител. Същият намира жалбата за
неоснователна. Била направена справка в търговския регистър, след която било
направено връчване на книжа за въвода на лице, което било управител на
дружеството, съсобственик на капитала и представляващ го. Намира за неотносими
към спора, изложените в жалбата факти и обстоятелства. Счита, че жалбата следва
да се отхвърли, а въводът - потвърден.
След като извърши служебна проверка по валидността и по
допустимостта в обжалваната част на акта и се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, съдът
намира следното:
Образувано е изпълнително дело
№20197450400106 по описа на ЧСИ Н. Славов с рег. №745, с район на действие КОС.
Взискател по него е „ *********“ ЕООД, с ЕИК:********* и длъжник „***********“
ООД, с ЕИК:*******. Делото е образувано въз основа на изпълнителен лист,
издаден в следствие на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК от 09.05.2019 г. по ч. гр. д. № 19230/2019 г. по
описа на СРС. С изпълнителния лист дружеството-длъжник е осъдено да предаде на
взискателя вещите, отразени в сключен на 20.03.2019 г. анекс към предварителен
договор за продажба на недвижими имоти от 11.10.2017 г., които вещи са описани
по-горе в настоящия акт. Към молбата до съдебния изпълнител за образуване на
изпълнителното дело е приложена справка от Търговския регистър, видно от която
управители на дружеството длъжник са Ил. З.и Яв. З.. На 12.06.2017г. е
извършено извънредно заседание на съдружниците в „***********“ ООД, на което е
взето решение по т.1 да се освободи от длъжност „управител“ на дружеството ЯВ.ИЛ.З./ л.37-л.40 от в.гр.д.
№342/2019 г. по описа на КОС/. Тази промяна, съгласно справка в сайта на
Търговския регистър, е отразена там на 15.05.2020 г. На 07.06.2019 г. на единия от вписаните
управители на дружеството длъжник „***********“ ООД – Яв. З., е връчена покана
за доброволно изпълнение /виж гърба на л.42 от изпълнителното дело/. Връчването
на поканата е станало в кантората на ЧСИ Славов, видно от протокол по
изпълнителното дело, находящ се на л. 43 от него. В срока за доброволно изпълнение
длъжникът не е предал вещите, предмет на въвода във владение и на 25.06.2019 г.
е извършен въвод във владение на седемнадесет броя обекти, описани подробно
по-горе. Срещу въвода във владение е депозирано от адв. Н.АТ.възражение /л. 56-57
и л. 62-63/. Същата е била упълномощена от управителя на „********“ ЕООД И.З..
По изпълнителното дело фигурира изявление от другия управител на дружеството
длъжник – Яв.З., с което се оттеглят пълномощията, дадени на адв. Ат. – л. 71-72
от изп. дело. От страна на „***********“ ООД е постъпило искане до съдебния
изпълнител за представяне на преписи от всички намиращи се в изпълнителното
дело документи. Липсва отбелязване по делото дали е било удовлетворено
искането. С нотариална покана до „*********“
ЕООД от „***********“ ООД, „********“ ЕООД и „***********“ ЕООД е направено
изявление до адресата, с приложено копие от извънредно заседание от
12.07.2017г., относно изключването на Я.З.като управител. Относно връчването на
нотариалната покана е направено отбелязване, че при посещение на адреса на
управление на „*********“ ЕООД не е намерено лице, съгласно да приеме
нотариалната покана, затова е залепено уведомление на входната врата и пуснато
уведомление в пощенската кутия. В указания срок в кантората на нотариуса не се
явило лице, съгласно да получи нотариалната покана, поради което, на основание
чл.47, ал.5 от ГПК, е счетена поканата за редовно връчена на 07.11.2017 г.
От правна страна съдът намери следното:
Оплакването на жалбоподателя е базирано на правното
основание на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК – че отстраняването от имотите станало
без надлежно уведомяване на длъжника. Дружеството – жалбоподател има правната
форма на дружество с ограничена отговорност, поради което за него важат
разпоредбите на глава XIII от Търговския
закон. В чл. 141 от ТЗ е посочено че дружеството се представлява от управителя,
а ако дружеството има повече от един управител, то всеки един от тях може да
действа самостоятелно, освен ако дружественият договор не сочи друго.
Уведомяването за изпълнението по цитираното изпълнително дело е станало с
връчване на покана за доброволно изпълнение на управителя Я.З.на 07.06.2019 г.,
видно от отразяването в самата покана. Фактът на узнаване за предстоящото
изпълнително действие е реализиран с връчването на поканата за доброволно
изпълнение на лице, заемащо длъжност, легитимираща го с представителна власт по
отношение на длъжниковото дружество до настъпване на обратно събитие –
заличаването му в Търговския регистър като управител в дружеството. В поканата
е отразено, че при липса на доброволно изпълнение в двуседмичен срок, то на
25.06.2019 г. от 10 ч. и на 26.06.2019 г. от 10 ч. ще бъде извършен въвод във
владение. Съдебният изпълнител е връчил поканата на управител, съгласно
вписаните в търговския регистър обстоятелства, на дружеството. Дали са влошени
междуличностните отношения на управителите на дружеството и какви решения са
взети на общи събрания, но невписани в търговския регистър, съдебният изпълнител
няма задължения да проследява, за да прави извод кому да връчва книжата. Нещо
повече – решенията от извънредно заседание на съдружниците в „***********“ ООД
от 12.06.2017 г., на което е изключен Я.З.като управител, не са доведени до
знанието на съдебния изпълнител, видно от съдържащите се документи по
изпълнителното дело, за да се тълкува дали съдебният изпълнител е действал
недобросъвестно, връчвайки книжата на лице, за което справката в Търговския
регистър сочи, че е управител на дружеството – длъжник. Вярно е, че решенията
взети на това извънредно заседание имат незабавно действие, но единствено
спрямо членовете на самото дружество, а не и на трети лица. Според Закона за
търговския регистър, в чл. 7, вписването има оповестително действие – смята се,
че вписаното обстоятелство е станало известно на третите добросъвестни лица от
момента на вписването. Законът предвижда следователно една оборима презумпция
за знание. Третите лица узнават за съответното обстоятелство от вписването му в
търговския регистър. Недобросъвестността на третите лица може да се изследва на
плоскостта, че то е знаело, за промяна в режима на представителство на
дружеството и въпреки това е извършено връчването на книжа, но една страна
липсват такива доводи в жалбата, а на второ място липсват каквито и да е
доказателства за това, поради което липсва ангажимент съдът да изследва това
обстоятелство. В цитираните от жалбоподателя решения на ВКС ясно е подчертано,
че вписването има конститутивен ефект. Явява се
елемент от правопораждащия фактически състав - условие за настъпване на целената
правна промяна, а незабавният ефект настъпва във вътрешните отношения на
съдружници и членове на дружеството, но не и по отношение на трети лица. Вярно
е и, че чл. 7, ал. 2 ЗТР предвижда, че третите лица могат да се позовават на
подлежащо на вписване обстоятелство, макар вписването още да не е извършено.
Достатъчно е те да са узнали за него. В случая обаче липсват доказателства
съдебният изпълнител да е узнал за промяната в представителството на
дружеството. Ето защо не е основателен доводът на жалбоподателя, че
получаването на поканата за доброволно изпълнение от Я.З.не може да обвърже
правновалидно длъжника. В случая дружеството длъжник търпи известни негативи,
породени от собственото си бездействие – да не отрази в търговския регистър
промяната по отношение на представителството си. Ирелевантно
към настоящия спор е наличието на друг спор с правна квалификация чл. 74 от ТЗ
с невлязло в сила решение, т.е. дори и да се приеме с влязло в сила решение в
бъдещ момент, че проведеното общо събрание на дружеството е валидно осъществено
и е породило правния ефект да ограничи управлението и представителството на
дружеството само до Илия З.не може да елиминира изводът, че съдебният
изпълнител законосъобразно е осъществил връчването на известния нему управител
Явор З.. Обратното би означавало напълно да се обезсмисли оповестителния за
трети лица характер на вписванията в търговския регистър. Действително от
страна на длъжниковото дружество са налице усилия да уведоми „*********“ ЕООД,
като е залепена покана на входната врата на взискателя и е налице фикцията за
връчване по реда на чл. 47 от ГПК. Подобно връчване е допустимо с оглед
разпоредбата на чл.50 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, която
препраща към текстовете на чл.37-58 от ГПК. Фактически обаче липсват данни
управителните органи на взискателя да са били наясно с вътрешните решения на длъжника, но дори и
да се приеме, че знаеше за промяната в представителството, то задълженията за
връчване на книжа по изпълнителното дело е спрямо съдебния изпълнител, а той
черпи данни от търговския регистър. Невписаните обстоятелства се смятат
несъществуващи за третите добросъвестни лица. Третите лица, които основават
знанието си за определен факт на вписването, доказват съществуването и знанието
за този факт с неговото вписване. Ако той е вписан, значи съществува. Този,
който иска да доказва несъществуването на този факт, трябва да доказва
обратното или да докаже, че третите лица са недобросъвестни – знаят, че въпреки
вписването, вписаното обстоятелство не съществува.
Без правно
значение за начина на уведомяване на длъжника е доводът за адреса на дружеството взискател и
адресът, посочен от Я.З.по друго дело - т. д. №2253/2017 г. по описа на СГС,
тъй като последното не формира сила на пресъдено нещо по отношение на настоящия
казус, отделно то е с характер за отмяна на решение на общо събрание на
дружество, което обстоятелство не променя извода за липса на отбелязване на
решенията от общото събрание в търговския регистър и в настоящото производство
не се изследва легитимността на представителната власт на лицата, получили
призовката за доброволно изпълнение. Аналогични са съжденията и в насока
оплакването, че Я.З.е правил признание на иск с правно основание чл. 19, ал. 3
от ЗЗД и съответно какъв е приносът му към икономическото състояние на
дружеството или тъкмо обратното. Що се касае до оплакванията за липсата на
физически достъп на Илия З.до седалището на дружеството длъжник, следва отново
да се посочи, че организационните проблеми в длъжниковото дружество не са
обусловили пълна фактическа невъзможност на Илия З.да защити правата си,
вписвайки промените в представителството на дружеството в търговския регистър,
така че пред трети добросъвестни лица да е ясно кой е управител и как да се
реализира кореспонденцията на дружеството. Също така, тези организационни
проблеми не могат да се пренасят в ущърб на взискателя, тъй като същият е
легитимиран да иска чрез всички изпълнителни способи осребряване на имуществото
на длъжника и попълване на неговия патримониум до размера на вземането си, а не
да бъде поставян в ситуация събирането на вземането му да е зависимост от
постигане на междуличностен баланс в дружеството длъжник. От данните по делото
липсва както твърдение, така и доказателства, съдебният изпълнител да е
действал като трето недобросъвестно лице, от което да се елиминира липсата на
вписване в търговския регистър и като впоследствие да се уважи жалбата.
Ето защо, на база изложеното, съдът ще
остави без уважение жалбата на „***********“ ООД с управител Ил. З.и подадена
чрез адв. В.АНГ.против отстраняване от имот на 25.06.2019 г., обективирано в
протокол за въвод във владение от 25.06.2019 г. по изпълнително дело №20197450400106
по описа на ЧСИ Н. Славов, като неоснователна.
По
обжалваемостта:
На основание чл. 437, ал. 4, изр. второ
от ГПК настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Водим от горното, съдът
РЕШЕНИЕ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба с вх. №01435/11.08.2020г. на И.Г.З., ЕГН:**********, като управител на „***********“
ООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1528,
район „Искър“, ж.к. „ГАРА ИСКЪР“, ул. 5007-а, №5, чрез адв. В.Г.А., член на
САК, от Адвокатско дружество „Гунева, Ангелова и Атанасова“, съдебен адрес:***,
офис 1, Адвокатско дружество „Гунева, Ангелова и Атанасова“, срещу отстраняване
от имот на 25.06.2019г., обективирано в протокол за въвод във владение от
25.06.2019 г. по изп. д. № 20197450400106 по описа на ЧСИ Сл..
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.