ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 122
гр. Пазарджик , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело
№ 20215200100302 по описа за 2021 година
Настоящото определение се постановява на осн. чл. 140 ГПК – подготовка на делото
в закрито съдебно заседание.
Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ за обезщетения за вреди
от незаконното обвинение на ищеца Н. Д. Г., ЕГН **********, в престъпление, по
отношение на което е признат за невинен и оправдан. Цената на иска е 70 000 лв., като
първоначално се претендира и законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на
исковата молба до крайното изплащане на обезщетението, но с молба от 21.04.2021 г. е се
сочи като начален момент 20.07.2018 г.
Искът е предявен против Прокуратурата на Република България и се основава на
твърденията, че ищецът е бил обвинен в престъпление по чл. 244, ал.1 от НК с внесен на
13.07.2007 г. обвинителен акт. Осъден бил с присъда № 6/25.01.2008 г. /не се сочи на кой
съд/, която била потвърдена по ВНОХД № 111/2008 г. от АС-Пловдив и НД 366/2008 г. на
ВКС.
С решение на ЕСПЧ ат 13.07.2017 г. по делото „Н.Г. срещу България“ било прието,
че процесът е бил несправедлив, поради „пороци в мотивите на АС-Пловдив – липса на
мотиви“, на което основание Главният прокурор направил предложение за възобновяване на
производството и в крайна сметка с присъда № 9/05.07.2018 г. ищецът бил признат за
невинен и оправдан. Оправдателната присъда не била протестирана и влязла в сила след 15
дни, т. е. на 20.07.2018 г., от когато се претендира и законна лихва върху обезщетението
В обобщение се сочи, че незаконното обвинение тежало в правната сфера на ищеца
от 09.01.2008 г. /без да се уточнява с какво се свързва тази дата/ до 20.07.2018 г. или за срок
от 11 години и половина, който бил „лишен от всякакво основание.“
Ищецът твърди още, че междувременно срещу него е водено още едно дело – по
1
обвинение по чл.308 от НК, започнало през 2013 г. и водено в съда като НОХД №3/2017 г.,
по повод на което той бил задържан под стража в периода от 09.12.2013 г. до 28.01.2012 г.,
след което е било под домашен арест. Описва тежките условия в ареста, които е следвало да
изтърпи в продължение на месец и половина и твърди, че престоят там му е причинил
значителни неимуществени вреди – обида, възмущение, притеснение, страх от това, че ще
влезе в затвора, внушаване на чувство за малоценност.
След оставяне на исковата молба без движение пълномощникът на ищеца уточнява,
че е предявен един иск с цена 70 000 лв. и конкретизира каква е твърдяната връзка между
незаконното обвинение, по което доверителят му е оправдан и вредите, търпяни в ареста,
където е бил задържан по друго обвинение, по което признава, че е бил осъден, т. е. не
твърди и то да се е оказало незаконно.
Уточнението е направено в молба от 28.04.2021 г. , в края на която става ясна тезата
на ищеца, че по второто дело била взета мярка за неотклонение задържане под стража
именно заради осъждането му по незаконосъобразното обвинение. Твърдейки, че ако не е
било незаконосъобразното обвинение, във връзка с което се предявява иска за обезщетение,
не е щяло да има мярка за неотклонение „задържане под стража“ по второто обвинение и
съответно не би претърпял вредите от описаните условия в ареста, ищецът претендира при
определяне размера на обезщетението по чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ да се вземат предвид и тези
обстоятелства: как се чувствал, какво е преживява и изобщо – всички последици от престоят
му в ареста по другото, по-късно повдигнато обвинение.
Преди да бъде даден ход на исковата молба, ищецът е допълнил изложението на
обстоятелствата, на които основава иска си, като твърди, че от негативните изживявания,
породени от незаконното обвинение е заболял от неинсулиново зависим захарен диабет с
неврологични усложнения през 2017 г. и са му паднали 15 зъба.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника
Прокуратурата на Република България, от чието име е постъпил писмен отговор в законния
срок. Отговорът е подписан и подаден от прокурор от Окръжна прокуратура - Пазарджик, за
когото няма спор, че има правомощия и да представлява ответника, освен да участва в
процеса на осн. 10, ал.1 от ЗОДОВ. За това правото на отговор на исковата молба от страна
на ответника следва да се счита за надлежно упражнено.
Възраженията , които се правят срещу основателността на иска в подадения отговор
на исковата молба са следните:
1.Не били представени доказателства за влизане в сила оправдателна присъда по
обвинението по чл. 244, ал.1 ,предл. 2-ро, като прокуратурата се позовава и на Справка за
съдимост на ищеца, в която имало данни за осъждането му както по това обвинение, както и
по второ обвинение по същото дело с квалификация по чл. 244, ал.1, предл.1, за което
нямало данни наказателното производство да е било възобновявано.
2
2.Липсвали доказателства за датата, на която е бил привлечен като обвиняем, както и
за продължителността на търпяната мярка „задържане под стража“.
3.Предвид другото наказателно производство и наложената по него мярка за
неотклонение „задържане по стража“ в процесния период, а и наличието на друго обвинение
с осъдителна присъда по същото дело, по което ищецът е оправдан за деянието по чл. 244,
ал.1 предл.2 НК, не можело да се разграничат търпяните вреди във връзка с кое от всичките
обвинения са.
4.„Обремененото съдебно минало“ на ищеца, което било видно от представената с
отговора справка за съдимост, предполагало по-нисък интензитет на отрицателните
преживявания във връзка с незаконното обвинение.
5.Претендираният размер на обезщетението от 70000 лв. бил прекомерен и не
съобразен с принципа на справедливост в нарушение по чл. 52 ЗЗД, с обстоятелствата,
които следва да бъдат взети предвид и обществената оценка на засегнатите материални
блага, с личността на увредения, нито със стандарта на живот и средностатистическите
икономически показателни към датата на увреждането. .
6.По отношение на претенцията за лихви ответникът възразява, че не се сочат
доказателства за твръдяната от ищеца дата на влизане в сила на оправдателната присъда.
считано от датата на прекратяване на наказателното производство, което е станало на
17.05.2015 г. Чл. 111 ЗЗД предвиждал 3-годишна давност за вземанията за лихви, а исковата
молба била подадена на 21.04.2020 г.
Доказателствените искания на страните съдът преценява като основателни, тъй като
са допустими от закона и относими в конкретния случай доказателства.
Прилагането на цялото наказателно дело по искане на Прокуратурата следва да се
допусне, тъй като ищецът не е представил редица доказателства, които биха могли да се
намерят там - във връзка с началния момент на привличането му като обвиняем, влизане в
сила на оправдателната присъда и пр.,които са от значение за произнасянето на съда по
предявения иск.
От ГДИН следва да се изиска информация за обстоятелствата, свързани с условията
на задържането на ищеца в ареста, без тези, за които има данни в справката за съдимост /за
периода, в който реално е бил задържан в ареста/.
Следва да се допуснати исканите експертизи относно твърдяните увреждания на
здравето и зъбите на ищеца и връзката им с преживян стрес поради незаконното обвинение,
като относно неинсулиново зависимият диабет съдът не счита, че е нужно да се назначава
тесен специалист в областта на еднокринологията. За отговори на поставените въпроси би
следвало да разполага с нужната компетентност специалист по съдебна медицина,
доколкото тази специалност е интердисциплинарна и обхваща развитието и приложението
3
на медицински иприродно-научни знания за нуждите на съдебната система при наказателен
или граждански процес.
Ищецът следва да предостави на вещото лице-съдебен медик или по делото преди
изготвяне на експертизата,описаното, но неприложено в молбата от 07.05.2021 г. копие от
здравната му книжка и ако разполага с резултати от изследвания и други документи,
отнасящи се към диагностицирането и лечението му от неинсулиново зависим диабет.
Също така следва да приложи по делото или да предостави на вещото лице-
стоматолог документи относно посещения при стоматолог и провеждано стоматологично
лечение, ако разполага с такива, имащи значение за обстоятелства, във връзка с които ще се
изготвя заключение.
На осн. чл. 140, ал.3 ГПК делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание,
като на страните се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от отговора на
ответника.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца, приложени към
исковата молба и описани в нея, представеното с допълнително молба удостоверение от д-р
Г. Т. и представената с отговора справка за съдимост.
Допуска до разпит 1 свидетел, при довеждане от ищеца в първото съдебно заседание
за обстоятелствата относно вида и характера на негативните последици за психиката и
личността му и причинната връзка с незаконното обвинение.
Допуска да се приложи цялото наказателното дело по обвинението, във връзка с
което се претендира обезщетение – НОХД № 778/2007 г. по описа на ОС-Пазарджик.
Да се поиска служебното прилагане на заверено копие от влязлото в сила решение
по ВНОХД № 373/2018 г. на ОС-Пазарджик
Да се изиска информация от ГДИН относно следните обстоятелства, свързани с
престоя в ареста та ищеща: в кои килии е бил по време на 72- часовото си задържане в
периода 6.12.-9.12.2013 г. и съответно от 09.12.2013 г. до 28.01.2014 г., когато му е била
наложена постоянна мярка „задържане под стража“, с каква площ са килиите, в които е бил с
колко човека е бил там, имало ли обособен санитарен възел с постоянно течаща топла и
студена вода, достъп до естествена светлина и чист въздух и условия за раздвижване?
Допуска стоматологична експертиза, която да отговори на въпросите: има ли
ищецът паднали зъби, колко на брой, има ли данни кога те са паднали и дали има връзка
между загубата на зъбите и негативните преживявания поради незаконното обвинение, така
4
както са описани в исковата молба /като период, вид и интензитет/.
Назначава за вещо лице В. Г. Г. , който да изготви заключение след преглед на
ищеца, запознаване с исковата и допълнителните молби и евентуално – с писмени данни
свързани с експертизата, ако му бъдат предоставени допълнително. Възнаграждението ще
бъде платено от бюджета на съда след приемане на заключението и представяне на
справка-декларация.
Допуска съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите:
страда ли ищецът от неинсулиновозависим захарен диабет с неврологични усложнения, кога
е заболял от него, какво е състоянието му в момента и има ли връзка между тази болест и
негативните преживявания поради незаконното обвинение, така както са описани в
исковата молба /като период, вид и интензитет/.
Назначава за вещо лице д-р П.М. който да изготви заключение след преглед на
ищеца, запознаване с исковата и допълнителните молби и евентуално – с писмени данни
свързани с експертизата, ако му бъдат предоставени допълнително. Възнаграждението ще
бъде платено от бюджета на съда след приемане на заключението и представяне на
справка-декларация.
Указва на ищеца предостави на вещите лица и да приложи по делото преди
изготвяне на експертизите: описаното, но неприложено с молбата от 07.05.2021 г. копие от
здравната му книжка, както и резултати от изследвания и други документи, отнасящи се към
диагностицирането и лечението му от неинсулиново зависим диабет и документи относно
посещения при стоматолог и провеждано стоматологично лечение, ако разполага с такива.
Указва на ищеца на осн. чл. 145 ГПК да допълни и поясни обстоятелствата, на
които основа иска си, като уточни на коя дата твърди, че е привлечен като обвиняем по
незаконното обвинение.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 05.10.2021 г. от 9.30 ч., за което
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и
от писмения отговор на ответника. Да се уведоми Окръжна прокуратура-Пазарджик, за
осигуряване участието на прокурор в процеса.
Да се призоват вещите лица.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5