№ 5903
гр. София, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110212192 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 4399139, издаден от СДВР, с който на Ц. К.
Й., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „ХХХХХ, с ЕИК
*********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата, подадена от Ц. К. Й., чрез адв. М., се твърди, че обжалваният електронен фиш е
съставен в нарушение на материалния закон и процесуалния закон. Твърди се, че не са
спазени предвидените в закона давностни срокове. Сочи се, че жалбоподателят не е
управлявал процесния автомобил Иска се отмяна на ЕФ.
В последното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.
По делото са депозирани писмени бележки от юрк. П. в качеството и на пълномощник на
въззиваемата страна, в които се излагат доводи за законосъобразност на електронния фиш и
за неоснователност на жалбата. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт. При
евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско
възнаграждение от другата страна.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
1
На 14.01.2021 г. в 12:00 ч. е управляван товарен автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“, с рег.
№ ХХХХХ, в гр. София, по бул. „Цариградско шосе” срещу магазин Метро, с посока на
движение от бул. „Брюксел“ към ул. „Павел Красов“. На посочения участък е било въведено
ограничение 80 км/ч. като с пътен знак В-26 било въведено различно ограничение от общото
за населено място, а именно 80 км/ч. Автомобилът е засечен да се движи със 101 км/ч., от
която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 98 км/ч.
Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение
CORDON MD1192, с № MD1192. За така установеното превишаване на скоростта е издаден
обжалваният електронен фиш на жалбоподателя.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат
по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал,
протокол от проверка на техническо устройство и удостоверен тип, справка за собствеността
на автомобила, заповед на МВР, протокол за ползване на техническото средство за контрол
на скоростта, справка от АИС АНД, справка картон на водача, ежедневна форма на отчет,
както и от останалите по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия
и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото. Освен това, при
наличието на еднопосочен доказателствен материал, съдът няма задължение да анализира
подробно доказателствената съвкупност, с аргумент a contrario от нормата на чл. 305, ал. 3
от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги инстанция по същество
съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да
провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощия – право и задължение, съдът служебно констатира, че
електронният фиш отговаря на всички изисквания на закона, като съдържа всички
реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, а именно СДВР; за
регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е
регистрирано превозното средство; за представителя на юридическото лице – собственик на
автомобила, описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
спазване на процесуалния правила.
2
Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От доказателствата по делото се
установява по категоричен начин описаната в електронния фиш фактическа обстановка От
наличните по делото доказателства се установява още, че и техническото средство е одобрен
тип за измерване, както и че същото е било в изправност – вписано е в регистъра на
одобрените средства за измерване и е преминало последваща проверка. От приложения
протокол се установява, точното място, на което е било поставено процесното средство за
видеонаблюдение. Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е посочено
достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой булевард, конкретизирано е, че
нарушението е извършено срещу магазин Метро, намирщ се в този участък, и е посочено в
каква посока на движението е установено нарушението.
Според разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП „Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“
От представената по делото справка за собственост на автомобила се установява, че
„ХХХХХ, с ЕИК *********, е един от собствениците на автомобила.
Следователно на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП правилно е санкциониран законният
представител на дружеството – собственик на автомобила, при липса на подадена в
установения от закона срок декларация, съдържаща посочване на друго лице, което е
управлявало автомобила. Законът не предвижда определен срок от извършване на
нарушението, извън който да не важат правилата за подаване на декларация по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП и последиците от неподаването на такава, поради което възраженията на
жалбоподателя, че не той е управлявал автомобила, направени едва с подадената жалба, са
неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП „когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“.
Именно такава хипотеза е налице в процесния случай.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП да съобрази
скоростта на движение с указаната с пътен знак скорост. Изпълнителното деяние от състава
на това нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез
противоправно действие.
Доколкото е собственик на автомобила е юридическо лице не следва да се обсъжда
извършването на деянието от субективна страна, доколкото предвидената в закона
отговорност за юридическите лица е обективна.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено във законоустановения
фиксиран размер от 50 лева, съгласно действащата към момента на нарушението, а и към
настоящия момент законова разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
3
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на въззиваемата страна следва да бъде
присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на сумата от 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 4399139, издаден от СДВР, с който на
Ц. К. Й., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „ХХХХХ, с
ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП., като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Ц. К. Й., ЕГН **********, да заплати на СДВР, на основание чл. 63д от ЗАНН
сумата в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
София град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4