РЕШЕНИЕ
№
260212, 09.10.2020г., Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд VІ
граждански състав,
на девети октомври две хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 2333 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл.435 от ГПК
Постъпила
е жалба от „Юрлобанк България“ АД против разпореждане от 03.09.2020 по и.д. № 20198230400073 по описа на ЧСИ Кирова, с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателя за изготвяне на нова експертиза като просрочена. Жалбоподателят поддържа, че разпореждането е незаконосъобразно и неправилно. Обосновава
твърдението си с това, че не е бил уведомен за изготвеното заключение. Моли за
постановяване на решение, с което се задължи съдебния изпълнител да изготви
нова оценка на имота. Моли за спиране на насрочената публична продан в
изпълнителното производство, т.к. провеждането й би било незаконосъобразно ако
се определи нова цена на имота.
Ответната
страни „Ди Ес Смит България “ АД, взискател по делото, оспорва делото, като
счита същата за недопустима, евентуално за неоснователна.
Съдебният
изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е недопустима, а евентуално неоснователна. Посочва,
че по изпълнителното дело жалбоподателят е бил надлежно призован за насрочения
опис на недвижимия имот, като в протокола за опис е посочена датата на
обявяване на заключението на вещото лице. На посочената дата оценката на имота
е обявена, като в съставения протокол е отразено, че жалбоподателят не се е
явил. Моли за нова оценка е подадена едва след месец и половина, поради което и
като просрочена е оставена без уважение.
Счита, че така постановеното разпореждане е законосъобразно.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената
жалба е подадена от легитимирано лице – ипотекарен
кредитор, който е присъединен визскател в изпълнителното производство, в срок е,
подадена е против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява допустима, а
по същество е неоснователна, по следните съображения :
Жалбата изхожда от присъединен
по право взискател – ипотекарен кредитор в изпълнителното дело и е насочена
против акт на съдебния изпълнител, с
който оставя без уважение молба за определяне на нова оценка на имота, по
отношение на който са започнали изпълнителни действия. Жалбата се явява
допустима на осн. чл.435, ал.1, т.2 от ГПК.
От
фактическа страна по делото се установява, че е насрочен опис на недвижим имот,
за който жалбоподателят е уведомен на 15.06.2020г. При проведения опис на имота
на 09.07.2020г. „Юробанк България“ АД не
е изпратил представител. На самият опис не е определена оценка на имота, като
изрично е указано, че се насрочва дата за предявяване на оценката на 22.07.2020
от 14,00ч.. Видно от изготвения протокол за предявяване на оценка от
22.07.2020г. жалбоподателят е бил редовно уведомен и не е изпратил
представител, като е определена оценка на имота. В протокола е указано, че
оценката може да бъде оспорена в седмодневен срок от датата на предявяване. Молбата
за определяне на нова оценка е постъпила на 02.09.2020г.. Очевидно е, че срокът
за оспорване на оценката е започнал да тече от 22.07.2020г. – датата на която е
предявена на страните и е изтекъл на 29.07.2020г. Молбата на „Юробанк България“
АД е просрочена с повече от един месец, поради което и с обжалваното разпореждане
съдебният изпълнител я е оставил без уважение.
Съдът
намира, че обжалваното разпореждане е правилно. Действително срокът за
оспорване на дадената оценка на имота е изтекъл на 29.07.2020г. Невярно се
оказва твърдението на жалбоподателя, че не е бил уведомен за оценката на имота.
Съгл. чл.484, ал.3 от ГПК в протокола за опис се посочва и денят, в който
оценката ще бъде предявена на страните. В случая жалбоподателят „Юробанк
България“ АД е бил уведомен за насрочения опис редовно на 15.06.2020г. В протокола
за опис е посочен денят на предявяване на оценката. Следователно банката е била
редовно уведомена за процесуалното действие – опис. В предложение второ на
чл.484, ал.3 от ГПК е посочено, че в този случай страните се
считат за уведомени за предявяването на оценката. С оглед на таза
въведената законова презумпция следва да
се приеме, че в конкретния случай жалбоподателят е бил редовно уведомен и за
предявяване на оценката. Предвид изложеното правилно съдебният изпълнител е
отказал изготвяне на нова оценка, поради пропускане на срока, в който това може
да се поиска. Подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение.
По
отношение искането за спиране на насрочената публична продан на осн. чл.438 от ГПК, съдът намира, че доколкото се произнася с окончателен акт по същество, то
не следва да спира изпълнителното производство.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№264306/07.10.2020,
от „Юробанк България“ АД против разпореждане
от 03.09.2020 по и.д. № 20198230400073 по описа на ЧСИ Кирова, с което
е оставена без уважение молбата на жалбоподателя от 02.09.2020г. за
изготвяне на нова оценка на недвижим имот с идентификатор 56784.523.1082.1.109.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :