№ 533
гр. Варна, 25.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500544 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 544/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 435 ГПК и е образувано
по три частни жалби, съответно вх. № 16145/12.08.2021 г. на ЕК. Д. Д., вх. №
16784/24.08.2021 г. на Р. Д. Д., уточнени с молба вх. № 18801/23.09.2021 г. и
вх. № 18002/ 13.09.2021 г. на Д. Р. Д. против съответните части от
определение № 2700 от 29.07.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1724/2021 г. по
описа на Варненския окръжен съд, с които са оставени без разглеждане
жалбите им с вх. № 5360/26.05.2021 г. (на ЕК. Д. Д. и на Р. Д. Д.) и вх. №
5266/21.05.2021 г. (на Д. Р. Д.) против насрочената за периода 26.03.2021г. до
26.04.2021г. публична продан по изп. дело №20118070400206, Протокол по
нея за обявяване на спечелил купувач от 27. 04. 2021 г. и Постановление за
възлагане от 10.05.2021г.
Жалбоподателката ЕК. Д. Д. е настоявала, че обжалваното определение
е неправилно, поради противоречието му с процесуалния и материалния
закон и е молила за отмяната му. Навела е оплаквания, че заявените в жалбата
до окръжния съд оплаквания срещу занижената оценка, от която е започнала
проданта, съставлявали такива за ненадлежното извършване на проданта и за
липса на възлагане по най-високата цена, а липсата на уведомяване за
1
оценката водело до невъзможност за допустимо обжалване на отказ на ЧСИ
за нова оценка.
Жалбоподателят Р. Д. Д. е настоявал, че обжалваното определение е
неправилно, поради противоречието му с процесуалния и материалния закон,
като е молил за отмяната му. Изложил е съображения за занижена оценка и
поради това за наличие на хипотезата на оплакване, че наддаването при
публичната продан не е извършена надлежно и имуществото не е възложено
по най-високата цена и в тази връзка- допустимост на обжалването на
действията на ЧСИ. Позовал се е на липса на уведомяване за оценката и за
публичната продан.
В уточнение, двамата са навели доводи за перемпция на
изпълнителното дело по чл. .433, ал.1 т.8 ГПК.
Жалбоподателят Д. Р. Д. е настоявал, че обжалваното определение е
неправилно – незаконосъобразно и е молил за отмяната му. Навел е
оплаквания, че окръжният съд не взел предвид качеството му на
съсобственик, владеещ имота отпреди вписване на ипотеката, както и
обстоятелството, че не му е безразлично кой ще му е съсобственик, както и
липсата на уведомяване за проданта, лишаващо го от възможността да изкупи
имота.
Въззиваемият – взискател „Банка ДСК“ АД не е подал отговор на
жалбата.
Частните жалби са подадени в срок, от лица с правен интерес от
обжалване на определението на окръжния съд в съответните части, касаещи
жалбата му, като неизгодно за всеки от тях, редовни са и допустими, а
разгледани по същество – те са неоснователни по следните съображения:
Жалбоподателите ЕК. Д. Д. и Р. Д. Д. имат качеството на длъжници по
изпълнителното дело, образувано по молба на взискателя „Банка ДСК„ АД за
събиране на парично вземане и насочено изпълнение върху ипотекираните от
тях собствени 2/3 ид. части от поземлен имот в гр.Варна и от изградената в
него еднофамилна сграда на два етажа, като пред окръжния съд те са
обжалвали: насрочената за периода 26.03.2021г. до 26.04.2021г. публична
продан по изп. Дело №20118070400206; протокола по нея за обявяване на
спечелил купувач от 27.04.2021 г.; Постановлението за възлагане от
10.05.2021г. на собствените им 2/3 ид.ч. от имота. В жалбата си пред
2
окръжния съд, те са посочили, че не са доволни от постановлението за
възлагане, че не са получавали съобщение за оценката и за насрочената
публична продан, че оценката е нереална и не им дава възможност за
достигане на реална пазарна цена и ги ощетява.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492
ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на
длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно
извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена
предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването
не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция,
предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда,
проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в
наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. При
втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било опорочено,
ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си най-
високата в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цени.
В случая процесните оплаквания на жалбоподателите – длъжници по
изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като твъряните
нарушения за липса на уведомяване за проданта и за ниска оценка, не попадат
в предметния обхват на посочената разпоредба, предоставяща им правото на
жалба срещу постановлението за възлагане. В този смисъл са и
задължителните указания, дадени в т.8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от
26.06.2015 г. на Върховния касационен съд на Република България, ОСГТК,
където е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и
3
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е.
оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне
наддаването, са действия които предхождат наддавателната процедура,
поради което и те не се отразяват върху законосъобразността на самото
наддаване. В този смисъл жалбата им против действията на съдебния
изпълнител (срещу насрочената за периода 26.03.2021г. до 26.04.2021г.
публична продан по изп. Дело №20118070400206; протокола по нея за
обявяване на спечелил купувач от 27.04.2021 г.; Постановление за възлагане
от 10.05.2021г.) е била недопустима и не е подлежала на разглеждане.
Предвид изложените съображения, неоснователни са и оплакванията в
настоящите частни жалби касаещи оценката и уведомяването, а твърденията в
уточняващата молба за настъпила перемпция, като заявени за пръв път, не са
били предмет на производството пред окръжния съд и не могат да бъдат
разглеждани.
Д. Р. Д. е собственик на останалата 1/3 ид.част от имота и трето лице по
изпълнителното дело предвид, че собствената му ид.част не е била предмет на
изпълнението. Пред окръжния съд той е обжалвал: насрочената за периода
26.03.2021г. до 26.04.2021г. публична продан по изп. Дело №20118070400206;
протокола по нея за обявяване на спечелил купувач от 27.04.2021 г. и
Постановление за възлагане от 10.05.2021г. на собствените на ЕК. Д. Д. и Р.
Д. Д. 2/3 ид.ч. от имота. В жалбата си до окръжния съд, той е сочил е, че е
съсобственик на имота и не е доволен от Постановлението за възлагане, като е
молил за отмяната му. Изложил е, че не е получавал съобщение за изготвена
оценка, нито за насрочване на оспорената публична продан. Оценката била
занижена и не давала възможност за достигане на реална пазарна цена, като
опис бил правен преди повече от 10г. и не било съобразено в новото
оценяване изменението в цените на недвижимите имоти за този период. По
тази причина самото наддаване не било извършено надлежно. Освен това,
имотът неправомерно бил изнесен на публична продан, в нарушение на чл.
494, ал. 2 ГПК.
4
Жалбоподателят е трето лице и предвид хипотезата на чл. 435, ал.3 ГПК
той може да обжалва постановлението за възлагане само, ако е лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, каквито твърдения по делото той няма.
Освен това и твърденията му относно липсата на уведомяване за проданта и
за оценката, за занижена оценка на имота и за провеждане на проданта в
противоречие с разпоредбата на чл. 494,ал.2 ГПК, с оглед изложеното по-горе
от съда, изобщо не са относими към хипотезата, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена по време на наддаването цена.
Третото лице изобщо не е легитимирано да обжалва действията на ЧСИ по
насочване и провеждане на публичната продан. В качеството на трето лице,
жалбоподателят може да обжалва действията на ЧСИ при наличието на
хипотезите в ал. 4 и ал.5 на чл. 435 ГПК. Въвод (чл. 435, ал.5 ГПК) не е
проведен и не се обжалва такова действие, а твърдения за насочване на
изпълнението срещу имот, който в деня на възбраната е във владение на това
трето лице (чл. 435, ал.4 ГПК) изобщо не са навеждани пред окръжния съд.
Затова и оплакванията в настоящата частна жалба, че окръжния съд не е взел
предвид наличието на тези хипотези са неоснователни, а новите твърдения за
лишаването му от възможността да изкупи имота, не могат да бъдат
разглеждани, но и не обосноват хипотеза по чл. 435 ГПК на допустимо
обжалване. Жалбата на Д. Р. Д. също е била недопустима и не е подлежала на
разглеждане по същество от окръжния съд.
При това положение, като е достигнал до идентичен резултат,
окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който не страда от
визираните в жалбите пороци и следва да бъде потвърден.
Водим от горното, Варненският апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2700 от 29.07.2021 г., постановено по
в.гр.д. № 1724/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6