№ 176
гр. Пазарджик, 31.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Николинка Н. Попова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20235200500088 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от П. Г. Н. и Т. С.
Н., и двамата чрез адв.Я. В. против решение №260020/12.10.2022г.,
постановено по гр.д.№1320/2020г. по описа на Районен съд – Пещера.
В срока по чл.263 ГПК е депозиран писмен отговор на жалбата от Държавата,
представлявана от Министъра на земеделието.
С Разпореждане №204/24.02.2023г. е даден едноседмичен срок на ищците П.
Г. Н. и Т. Н. за отстраняване на следните нередовности на исковата молба:
1 /Да се изложат обстоятелства относно наличието на „правен интерес“
от предявяване на отрицателния установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК.
Да се изложат обстоятелства за това дали Държавата, чрез Министерство на
земеделието, храните и горите оспорва правото на собственост на ищците
върху процесната част от поземления имот. В исковата молба е посочено, че с
решение на РС - Пещера Държавата, чрез Министерство на земеделието (с
предишно наименование Министерство на земеделието, храните и горите) е призната за
собственик на част от ПИ с идентификатор 02837.503.369. Посочено е, че тази
част попада в имота на ищците с идентификатор 02837.503.1139. Посочено е,
че Държавата не е придобила чрез отчуждаване или одържавяване тази част
от имота .
2/ Петитума на исковата молба да се приведе в съответствие с
обстоятелствената част на исковата молба.
1
В указания срок за отстраняване на нередовностите е депозирана
уточняваща молба от 20.03.2023г. от адв.В. – пълномощник на П. Н. и Т. Н..
При тези фактически данни Пазарджишкият окръжен съд, намира че
дадените указания са останали неизпълнени.
Исковата молба, с която е сезиран съдът е изключително неясна и с хаотично
поднесени факти.С молбата от 20.03.2023 г. отново не се изясняват
обстоятелствата на които се основава предявения иск, тъй като изложените в
нея твърдения преповтарят изложеното в исковата молба. В конкретния
случай, нито в първоначалната искова молба, нито в уточняващата такава,
са изложени ясни фактически твърдения относно това налице ли е спор
относно правото на собственост на ищците от страна на Държавата, чрез
Министъра на земеделието, което да обосновава правният интерес на
ищците от предявяване на иска.
В исковата молба не са изложени обстоятелства затова дали Държавата
оспорва правото на собственост на ищците върху процесната част от ПИ с
идентификатор 02837.503.1139, индивидуализиран, като имот на ищците.
Правният интерес на отрицателния установителен иск предполага да се
установи, че Държавата не е собственик на имота, собственост на ищците, а
не че не е собственик на собствения си имот.
На следващо място, твърди се, че ищците са собственици на имот с
идентификатор 02837.503.369, а се иска от съда да се признае за установено,
че Държавата ,чрез Министъра на земеделието, не е собственик на част с
площ от 4 093 кв.м. ,от процесния имот, с идентификатор 02837.503.369,
който бил индивидуализиран с идентификатор 02837.503.1139, което е още
едно противоречие в петитума на исковата молба.
Горното налага извод, че е налице непоследователен и неясен петитум,
при който не става ясно какъв е предмета на предявения иск, поради
което въззивната жалба следва да се върне, а производството по делото да
се прекрати.
На последно място, следва да се отбележи ,че въпреки дадените указания
ищците продължават да поддържат искането си цит „ …..да приемете за
установено по отношение на ищците ………“. Правният интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск предполага
2
установяването не по отношение на ищците , а по отношение на ответниците
по иска . Недопустимо е ищците да искат установяване на спорното право
спрямо себе си ,а не спрямо ответната страна по иска.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА въззивна жалба от П. Г. Н. и Т. С. Н., и двамата чрез адв.Я. В.
против решение №260020/12.10.2022г., постановено по гр.д.№1320/2020г. по
описа на Районен съд – Пещера.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№88/2023г. по описа на Окръжен
съд – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните с частна жалба пред Апелативен съд- Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3