Р E Ш Е Н И Е
№ 270
гр.Плевен,
23.05.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Председател: Даниела
Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Любомира
Кръстева
При секретаря Бранимира Монова и с участието на
прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Дилова касационно
административнонаказателно дело № 267 по описа за 2023 г. на Административен
съд – Плевен и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 34 от ЗСПЗЗ, вр. глава XII по АПК
Производството по делото е образувано по касационна
жалба подадена от ЕТ „Веси-П.Ц.“, представлявано от П.Ц.Ш.- управител, против
решение № 3/06.01.2023г. по гражданско административно дело № 326/2021г. по
описа на РС Луковит, в частта в която е прекратено производството и в частта, в
която съдът е отхвърлил като неоснователно искането за обявяване нищожност на
Заповед № 628/02.10.2019г. на зам. кмет на Община Тетевен.В жалбата са наведени
доводи, че в обжалваната част съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен,
постановен при съществено нарушение на материалния закон, съществено нарушение
на процесуалните правила, и необоснованост на решението Прави искане да се
отмени съдебното решение в обжалваната му части и се отмени оспорената Заповед
№ 628/2019г. на зам. кмет на Община Тетевен. Излага доводи, че с решение №
30/2021г. на Адм. съд Ловеч е отменено като незаконосъобразно и неправилно
решение с характер на определение № 260050/23.12.2020г. постановено по адм.д.№
189/2020г. на РС Тетевен, в частта в която производството по делото е било
прекратено, както и решението в останалата част, като съдът е дал указания по
тълкуването и прилагането от закона, от които РС Луковит при повторното
разглеждане на делото е изпълнил две- конституирани са всички заинтересовани
страни и по делото е била приета административната преписка. Твърди се, че
останалите указания на съда вкл. указанията дадени в отменителното решение за
оставяне жалбата без движение и даване указания за депозирането и в срок не са
изпълнени и на жалбоподателя не е дадена възможност да представи допълнителни
доказателства за депозиране на жалбата в срок и първоинстанционния съд не се е
произнесъл с отделно определение относно допустимостта на жалбата.Твърди се, че
в противоречие с указанията на касационната инстанция и при липса на влязъл в
сила акт за прекратяване на производството относно искането за отмяна на
оспорената заповед като незаконосъобразна, съдът е ограничил предмета на делото
и не се е произнесъл по редица съществени обстоятелства относно
незаконосъобразността на процесната заповед, поради наличие на осн. по чл. 146
ал. т. 1-5 от АПК подробно посочени в касационната жалба. Твърди се, че в
обжалваното решение на РС Луковит не са изпълнени задължителните указания
дадени в отменителното решение на Адм. съд Ловеч. В жалбата се излагат подробни
доводи за допустимост на жалбата, нищожност и незаконосъобразност на оспорената
заповед. Излага доводи, че органът оправомощен от нормата на чл. 34 ал.1 от
ЗСПЗЗ да издава заповеди за изземване на земеделски земи е Кмета на общината, и
тъй като в нормата на чл. 34 от ЗСПЗЗ не е предвидено кметът на общината да
делегира правата си за издаване на заповедта на „заместник-кмет“ или“друго
оправомощено лице“ или заповедта да се издава от общинската администрация, то
единствения орган оправомощен от законодателя да издава заповеди по чл. 34
ЗСПЗЗ е титуляра.Твърди се, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като
е издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 34 ал.1 от ЗСПЗЗ по чл. 146 т.4
от НПК поради липса на доказателства, че „ЕТ Веси- П.Ц.“ е ползвал процесните
имоти през стопанската 2018/2019г. Твърди се, че съдът не е установил факта,
кой е засял имотите, а изводът че който засял той е ожънал имотите се гради на
предположения, презумпции и вероятности, на които един административен орган не
може да се основава, упражнявайки държавната репресия. Излага доводи, че
административния орган не е съобразил обстоятелството, че според ДФЗ- РА,
фактически и правен ползвател на процесния имот е заинтересованата страна С.С..
Твърди се, че съдът не е съобразил обстоятелството, че за стопанската
2018/2019г. е имало и друг производител на рапица в землището на с.М. Желязна,
както и че за процесната стопанска година жалбоподателят е ползвал 41 масива в
землището на с. М. Желязна, като 1 от тях са определени като угари. Излагат се
доводи, че производството по издаване на оспорената заповед е започнало без
годно правно основание, а жалбата от 20.06.2019г. е подписана без представителна
власт. Твърди се, че в нарушение на чл. 26 от АПК жалбоподателят не е уведомен
за откриване на производството по чл. 34 от АПК, с което е нарушено правото му
на защита, както и че не е поканен за извършване на огледа на
24.07.2019г.Излага доводи за незаконен състав на комисията извършила огледа и
за неправилно измерване.Твърди, че при издаването на оспорената заповед е
допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че
съдът не се е произнесъл по всички възражения в жалбата, което също
представлява съществено процесуално нарушение. В заключение моли съда да отмени
обжалваното съдебно решение и на осн. чл. 227 от АПК реши делото по същество,
като отмени оспорената заповед като незаконосъобразна, респективно да я обяви
нищожността и.
Ответникът – Кмета на Община Тетевен, в дадения срок е
представил писмен отговор, в който оспорва подадените касационна жалба и частна
касационна жалба. Твърди, че решението на РС Луковит е правилно и прави искане
да бъде оставено в сила изцяло по подробни съображения изложени в отговора.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Н., който изразява становище, че поддържа
жалбата.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, се
представлява от юрк.В., която изразява становище че жалбите са неоснователни и
следва да бъдат оставени без уважение, а обжалваното решение е правилно и
следва да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, участвала в производството пред районния съд, поради
което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, но по
съображения, различни от изложените в нея.
Производството по делото пред първостепенния съд е
образувано по подадена жалба от ЕТ „Веси-Петьр Ц.“, ЕИК *********,
представлявано от П.Ц.Ш. с адрес *** против Заповед № 628/02.10.2019г. издадена
от Б. Врабевски/За. кмет на Община Тетевен, съгл. Заповед № 593/19.09.2019г/, с
която е наредено да се изземе от жалбоподателя земеделска земя в размер на
17,024 дк за стопанската 2018/2019г. в землището на с.Малка Желязна.В жалбата
са изложени твърдения, че оспорената заповед не е връчена на жалбоподателя,
поради което срокът по чл. 149 ал.1 от АПК не е започнал да тече. В жалбата се
излагат съображения за нищожност на оспорения административен акт – липса на
компетентност, неспазване изискванията на чл. 34 от ЗСПЗЗ, както и съображения
за незаконосъобразност- съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, нарушение на материалния закон, изначална липса на основание за
издаване на заповедта и несъответствие с целта на закона.
Предмет на делото е Заповед № 628/02.10.2019г.
издадена от Б.В., действащ за Кмета на Община Тетевен, съгласно Заповед №
593/19.09-2019г., с която на осн. чл. 34 а.1 от ЗСПЗЗ се иззема от ЕТ“Веси-П.Ц.“***
ползвана без правно основание земеделска земя в размер на 17,024 дк за
стопанската 2018/2019 година, представляваща поземлени имоти и част от
поземлени имоти, находящи се в землището на с. Малка Желязна подробно описани в
оспорената заповед и предоставянето им за ползване на С.И. Симеонов.
С Решение № 260050/23.12.2020г. РС Тетевен съдът е
отхвърлил жалбата в частта, в която се иска прогласяване нищожност на
оспорената заповед, а в частта, в която се иска отмяната на оспорената заповед
като незаконосъобразна е прекратил производството по делото поради просрочие на
жалбата. Решението на РС Тетевен е обжалвано пред Адм. съд Ловеч.С Решение №
79/13.05.2021г. Адм. съд Ловеч е отменил решението на РС Тетевен и е върнал
делото за ново разглеждане на РС, като е дал указания по приложението на
закона.
След отвод на съдии от РС Тетевен, делото е изпратено
за разглеждане на РС Луковит.
При новото разглеждане на делото, съдът е конституирал
като заинтересовани страни и е разпитал свидетели. РС не е изпълнил дадените от
Адм. съд Ловеч указания за оставяне на жалбата без движение и произнасяне с отделен
съдебен акт относно допустимостта на жалбата, както и не е събрал доказателства
за подаване на жалбата в срок, съобразно указанията на касационната инстанция.
Единствените указания, които РС Луковит е изпълнил е конституирането на
заинтересованите страни.
С обжалваното решение, предмет на настоящото
касационно производство, съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ „Веси-Петьр Ц.“, ЕИК
*********, представлявано от П.Ц.Ш. с адрес ***, чрез адв. Б. Ц. *** и адв. Н.Н.
от САК. за прогласяване на нищожност на Заповед № 628/ 02.10.2019г. на Б.В.
заместник-кмет на община Тетевен, като нищожна. Със същото решение съдът е
прекратил производството по делото по жалбата на ЕТ „Веси-П. Цанев". ЕИК
*********. представлявано от П. Ц. Ш. с адрес ***. чрез адв. Б.Ц. от АК - Ловеч
и адв. Н.Н. от САК. в частта, с която се иска отмяна па Заповед № 628/
02.10.2019г. на Б.В. заместник-кмет на община Тетевен, като незаконосъобразна,
поради просрочие на жалбата. Осъдил е ЕТ „Веси-П.Ц.“, ЕИК *********.
представлявано от П.Ц.Ш. с адрес *** да заплати на Община Тетевен сумата от
625.00, както и е осъдил ЕТ „Веси-П.Ц.“, ЕИК *********. представлявано от П.Ц.Ш.
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на С.И.С., ЕГН **********, с адрес ***. сумата от
972.42 представляваща направени разноски по делото.
При новото разглеждане на делото, съдебният състав е
преповторил дословно фактическите констатации и правните изводи на съдебния
състав, постановил решението по адм. дело № 189/2020 и е преписал изцяло и
диспозитива на съдебното решение по адм. дело № 189/2020 г.
Касационната инстанция намира, че решението в
обжалваните части, е нищожно. Макар привидно да има съдебен акт, той изцяло
преповтаря отмененото решение № 260050/23.12.2020г. на РС Тетевен. Поради
констатираната от тази инстанция идентичност на мотивите и диспозитива на двете
съдебни решения, не може да се приеме, че след връщането на делото за ново
разглеждане, е бил постановен нов съдебен акт. С обжалваното решение, съдът не
се е произнесъл по всички доводи наведени от жалбоподателя за нищожност/
незаконосъобразност на оспорения административен акт, каквито са указанията на
Адм. съд Ловеч в отменителното решение. Съгласно чл. 168 от АПК съдът не е
ограничен само с обсъждане на основанията посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
както и да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Единствените собствени мотиви на РС Луковит, които са различни от мотивите
изложени от РС Тетевен в отмененото решение, касаят обсъждане на събраните при
новото разглеждане на делото гласни и писмени доказателства относно ползването
на зем. земи за съответната стопанска година. Съдът намира, че механичното
пренасяне на фактическите констатации и правните изводи на състава, който се е
произнесъл с решението от 23.10.2020 г., води до заключението, че новият
съдебен състав не е формирал воля по начина, който изискват процесуалните правила.
Съдията не е изградил вътрешно убеждение, основано на собствена преценка на
доказателствата по делото и доводите на страните, която да е изразил в
съдържанието на решението. Поради това решението следва да се обяви за нищожно
и делото да се върне за постановяване на ново решение.
При новото разглеждане на делото съдът следва да
изложи мотиви дали оспорената заповед е връчена редовно по реда на АПК, вкл.
относно момента на узнаването и. По делото са представени разпореждане за
връчване на препис от искова молба и препис от изпратено съобщение, но не са
представени доказателства относно връчването му. Съдът не е изложил мотиви дали
този начин на връчване, се счита за редовен по реда на АПК. При новото
разглеждане на делото съдът следва да конституира заинтересованите страни в
производството- лицата, за които оспорения акт е благоприятен, като извърши
преценка дали всички лица, сезирали кмета на общината с обща жалба са
заинтересовани страни по делото. Съдът не се е произнесъл по всички доводи за
нищожност на акта, както и не е извършил служебна проверка за нищожност на акт
на всички основания. Освен това, следва да се отбележи, че в определението за
насрочване на делото, съдът е конституирал като ответник Кмета на Община
Тетевен. Конституирания ответник Кмета на Община Тетевен е бил призован за
първото по делото заседание. Тъй като съдията докладчик е бил служебно
ангажиран, следващото по делото заседание е пренасрочено с разпореждане
постановено в закрито съдебно заседание и съобщението за съдебното заседание за
25.01.2022г. е изпратено и връчено на Община Тетевен. Във всички протоколи от
проведени открити съдебни заседания, като ответник е участвал Кмета на Община
Тетевен, а всички съобщения, вкл. съобщението за постановеното решение са
връчени на Община Тетевен.
С оглед изложеното, съдът намира че обжалваното
решение следва да се обяви за нищожно и делото да се върне за постановяване на
ново решение. По отношение на заявените от двете страни искания за присъждане
на разноски, в съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК,произнасяне
дължи първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.
5 АПК Административен съд Плевен ,
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожно решение№ 3 от 06.01.2023 г. постановено
по гр. адм. дело № 326/2021 г. по описа на Районен съд Луковит,
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС
Луковит.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.