О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1268 15.05.2020г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, II –ро гражданско отделение, първи въззивен състав, на петнадесети
май през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател:
Мариана Карастанчева
Членове: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с. Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 926 по описа за 2020 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от С.Й.Д. и М.П.Д.
чрез адв. С.Я. (пълнм. л. 28 от първа инстанция) против Решение №
31/02.01.2020г. по гр.д. № 273/2019г. на БРС, с което съдът е ОСЪДИЛ С.Й.Д. ЕГН
********** и М.П.Д. ЕГН **********, двамата с адрес: ***, да извършат ремонт на
банята на собствения им имот, находящ се на посочения адрес, като демонтират на
хоризонталната връзка на левия подов сифон в банята, сменят сифона и монтиране на нова тръбна връзка с
вертикалния канализационен щранг, по иска, предявен от С.И.К. ЕГН ********** и П.С.К.
ЕГН **********,***, както и е ОСЪДИЛ С.Й.Д. ЕГН ********** и М.П.Д. ЕГН **********,
двамата с адрес: ***, да платят на С.И.К. ЕГН ********** и П.С.К. ЕГН **********,***.,
сумата 700 лева /седемстотин лева/, представляваща обезщетение за имуществени
вреди и сумата 560 лева /петстотин и шестдесет лева/, представляваща разноски,
направени по водене на делото. Осъдил е С.И.К. и П.С.К. да платят на С.Й.Д. и М.П.Д.
сумата 220 лева /двеста и двадесет лева/, представляваща разноски, направени по
водене на делото.
С въззивната жалба решението се намира за
неправилно и незаконосъобразно. Установена била само една от предпоставките за
уважаване на предявения иск, а не се установило възпрепятстване от страна на
жалбоподателите на ищците да упражняват правото си на собственост. Изразяват
становище, че неправилно БРС е разчел заключението на вещото лице като считат,
че течът е резултат от повреда в обща част – вертикалния щранг, обслужващ
всички апартаменти. В този смисъл акцентира и на Констативен протокол № „З”-139
на комисия на Община Бургас. Сочат, че действията по ремонт съгласно заключението
на вещото лице могат да се извършат от банята на ищците, поради което било
невъзможно ответниците да направят ремонта. Намират, че с постановеното решение
не се разрешава спора между страните, а проблемът би бил разрешен ако се
ремонтират общите части. Ето защо считат искът по чл. 109 ЗС за неоснователен.
Ако обаче се намери за основателен, то молят да се отчете обстоятелството, че с
поведението си не са дали повод за завеждане на делото и разноските следва да
останат в тежест на ищците. По иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД считат, че
е не е основателен като намират, че липсва причинно-следствена връзка между
вредите и поведението на ответниците. Молят да се отмени обжалваното решение и
да им се присъдят разноските. Нямат искания за събиране на доказателства от
въззивна инстанция.
Препис от решението е връчен на
жалбоподателите на 13.01.2020г. като въззивната жалба е депозирана на
24.01.2020г., поради което същата е в срок, внесена е дължимата държавна такса.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба от С.И.К. и П.С.К. чрез адв. Д.Д.-К., с който
намират въззивната жалба за неоснователна, а постановеното решение за правилно
и законосъобразно. Считат, че съдът правилно е кредитирал заключението на
вещото лице. Вещото лице посочило, че е необходимо да се извърши демонтиране на
хоризонталната връзка на левия подов сифон в банята на ет. 6, смяна на сифона и
монтиране на нова тръбна връзка с вертикалния канализационен щранг. Правилно
било прието от съда, че с неизвършването на ремонт в банята на ответниците
последните пречат на ищците да упражнят правото си на собственост. Считат, че
правилно е присъдено и обезщетение за щетите, констатирани по тавана на
санитарната клетка в апартамента на ищците. Молят да се потвърди обжалваното
решение. Претендират разноски. Нямат искания за събиране на доказателства пред
въззивна инстанция.
Към отговора на въззивна жалба липсва
пълномощно от С.И.К. и П.С.К. за адв. Д.Д.-К. за подаване на отговор на
въззивна жалба и за евентуално представителство пред въззивна инстанция, поради
което съдът намира, че в срок до датата на съдебно заседание следва да се представи
пълномощно, с което С.И.К. и П.С.К. да потвърдят извършеното процесуално
действие от адв. Д.Д.-К., както и пълномощно за евентуално представителство
пред въззивната инстанция.
Въззивната жалба е редовна и допустима,
поради което следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 267,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба, подадена от С.Й.Д.
и М.П.Д. чрез адв. С.Я. (пълнм. л. 28 от първа инстанция) против Решение №
31/02.01.2020г. по гр.д. № 273/2019г. на БРС, съобразно настоящото определение.
УКАЗВА на С.И.К. и П.С.К. в срок до датата
на съдебно заседание да потвърдят извършеното процесуално действие от адв. Д.Д.-К.,
както и да представят пълномощно за евентуално представителство пред въззивната
инстанция.
Преписи от настоящото определение да се
връчат на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.