№ 11943
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110143812 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в о.с.з. след становище на страните и след поставяне на конкретни задачи към
експертизата.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 16.05.2023г. от 12:20 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 1612/2022 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото о.с.з. с участието на страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
1
Производството е образувано по искова молба на „Макроадванс“ ЕАД против И. П. Х.,
с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове чл. 422 ГПК
вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД, с които
ищецът иска да се признае за установено спрямо ответника, че последният му дължи сумата
в размер на 7 500 лева, представляваваща част от непогасена главница в пълен размер на
16810,07 лв. по сключен между длъжника и „Уникредит Булбанк“ АД Договор за банков
потребителски кредит на физическо лице № 237/0137/16051276, вземанията по който са
прехвърлени на „Макроадванс“ АД на основание Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 08.12.2014г., ведно със законна лихва от 13.01.2022 г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от
04.03.2022г. по ч.гр.д.№ 1612/2022г. на СРС, 45 състав.
Ищецът „Макроадванс“ АД твърди, че на 13.08.2012 г. между ответника И. П. Х. и
„Уникредит Булбанк“ АД е бил сключен договор за банков потребителски кредит на
физическо лице № 237/0137/16051276, по силата на който е бил отпуснат потребителски
кредит в размер на 9 500,00 евро, с краен срок за погасяване до 13.08.2022г. Навежда се, че
на 08.12.2014г. между „Уникредит Булбанк“ АД и „Макроадванс“ АД е бил сключен
Договор за прехвърляне на вземания, посочени в Приложение № 1 към договора, по силата
на който процесното вземане е прехвърлено на ищеца изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности. Ищецът твърди, че по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД е изпратено
уведомително писмо от името на „Уникредит Булбанк“ АД чрез упълномощения цесионер
„Макроадванс“ АД. Поддържа, че на основание чл. 17 от договора, поради неизпълнение от
страна на ответницата, изразяващо се в неплащане, обявил кредита за предсрочно изискуем,
за което същата била надлежно уведомена. На следващо място излага, че съгласно чл.7 от
договора за банков потребителски кредит, задължението падежира в пълен размер респ.
същото е изцяло изискуемо. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Излага съображения, че вземането по процесния договор за кредит не е обявено
надлежно за предсрочно изискуемо. Твърди, че договорът за потребителски кредит е
нищожен, тъй като не е представен погасителен план на основание чл. 22 ЗПК. Посочва, че
не дължи сумата получена на основание нищожния договор, позовавайки се на изтекла
погасителна давност. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи следните предпоставки:
сключването на посочения договор за кредит между ответника и сочената като цедент и
кредитодател „Уникредит Булбанк“ АД, обстоятелството, че банката е предоставила на
ответника кредитната сума при конкретни задължения за връщане на получената сума на
погасителни вноски, както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно
сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен от цедента,
надлежно обявена предсрочна изискуемост. С оглед възражението на ответната страна за
изтекла погасителна давност, ищецът следва да докаже и обстоятелства довели до
прекъсване/спиране на давността.
2
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3