№ 16789
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110128286 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЯВ. СТ. Д. срещу
„ААГ-.......“ ЕООД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът
констатира, че същата е редовна.
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са
относими, допустими и необходими за разрешаването на спора, поради което следва да
бъдат приети.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси, с оглед на изразеното от ответника становище с отговора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да
бъде уважено като допустимо, оттносимо и необходимо за изясняване на настоящия
правен спор.
Искането на ищцовата страна за събиране на гласни доказателствени средства
посредством разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата изложени в депозираната искова относно реалното
строително състояние на обекта към 06.04.2021 г. и начина на прекратяване на
процесния договор следва да бъде уважено. Без уважение като недопустимо следва да
бъде оставено доказателственото искане на ищцовата страна за събиране на гласни
доказателствени средства посредством разпита на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на извършените плащания с оглед заобикаляне забраната на
чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като процесния договор е на стойност 65 000 лева.
Следва да бъде отложеното произнасянето по искането на ищеца за
приобщаване като веществено доказателство по делото на приложения към исковата
молба компакт диск за откритото съдебно заседание, след изясняване от стрна на
ищеца, на фактите и обстоятелствата, които цели да докаже с него и с оглед
обстоятелството, че намираща се информация на предоставения електронен носител
следва да бъде снета и приобщена посредством назначаване на оглед или съдебно-
техническа експертиза.
Искането на ответната страна за събиране на гласни доказателствени средства
посредством разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
1
фактите и обстоятелствата изложени в депозирания отговор следва да бъде уважено.
Съдът намира, с оглед направено от страна на ответника оспорване, че не е
налице основание за задължаване на ищцовата страна на осн. чл. 128, ал. 3 ГПК да
представи преписи от приложение по по ч.г.д. 571/2019 г., по описа на СРС, 36
гр.състав писмени документи, тъй като същите не са описани като приложени към
исковата молба писмени документи. От страна на ищеца е поискано единствено
прилагане към настоящото производство на цитираното по-горе дело.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2022 г. от
15:00 часа, за когато да се призоват страните.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която след
запознаване с материлите по делото и извършване на оглед на на процесния
апартамент да отговори на задачите, поставени от ищеца в депозираната искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Л...... Б...... Й.....- специалност: промишлено и
гражданско строителство. Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от страна на ищеца в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на обстоятелствата относно реалното строително състояние
на обекта към 06.04.2021 г. и начина на прекратяване на процесния договор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за за събиране на гласни
доказателствени средства посредством разпита на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на извършени по договора плащания.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за приобщаване като
2
доказателство по делото на приложения към исковата молба компакт диск като указва
на ищеца в едноседмичен срок от получване на съобщението с писмена молба с препис
за ответната страна да посочи факти и обстоятелства, чието доказване цели с
посоченото веществено доказателство, както и че намираща се информация на
предоставения електронен носител следва да бъде снета и приобщена посредством
назначаване на оглед или съдебно-техническа експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от страна на ответника за установяване на фактите
и обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва :
Образувано е по подадена искова молба вх. 5374/20.05.2021 г. от ЯВ. СТ. Д.
срещу „ААГ-.......“ ЕООД. С исковата молба е предявен частичен осъдителен иск за
заплащане на сумата 11 000 лева (обща стойност 14 385 лева), представляваща
стойността на заплатени авансово по договор за изработка, но неизвършени изцяло и
частично изпълнени СМР, ведно със законната лихва върху претендираната сума от
подаването на исковата молба на 20.05.2021 г. до окончателното изплащане.
Молителят твърди, че на 07.07.2018 г. между страните бил сключен Договор №
......201912.041/07.07.2020 год. за изпълнение на СМР. По силата на сключения договор
ответното дружество се задължило да изпълни СМР в притежавания от молителя
апартамент № А61, с административен адрес: гр.София ул.“......“ № 16, съгласно
подписният договор, оферта и проектни схеми, предоставено от изпълнителя. Страните
договорили срок за извършване на всички видове СМР - 75 от дни от получаване на
достъп до описания по- горе апартамент, а договорената цена за СМР-та, съгласно
предоставената оферта от изпълнителя била в размер на 65 000 лв. без ДДС. На
26.11.2020 год. изпълнителят получил достъп до апартамента.
На 07.07.2020 год. в изпълнение на договорните си задължения молителят
заплатил на ответното дружество сумата от 30 000 лв., за което плащане страните
подписали протокол. На 03.12.2020 год., на 04.12.2020 год. и на 24.02.2021 год. с три
платежни нареждания, всяко за по 6 000лв., молителят превел на дружеството
изпълнител още 18 000 лв. Успоредно с преведените по банка суми му били предадени
и суми в брой на обща стойност 18 000 лв. - в края на месец ноември - 5 000 лв., в
началото на месец февруари 2021год. – 5000 лв. и веднага след това още 5 000 лева и
още 3 000 лeва. Всички тези суми управителят на ответното дружество получил лично.
Молителят сочи, че е заплатил на ответното дружество до края на месец февруари 2021
г. сума в общ размер на 66 000 лева. Въпреки това договорените СМР не се
3
извършвали редовно, на обекта се работело максимум по 2-3 дни седмично и станало
ясно, че е практически невъзможно договорният срок за предаване на обекта
(10.02.2021 год.) да бъде спазен. Молителят получавал многократни обещания, че
обекта ще бъде завършен в срок. В последния проведен между страните разговор, през
април 2021 г. изпълнителят категорично отказал да предаде обекта в разумен срок без
ново заплащане в размер на 10 000 лв.-20 000 лв. В резултат на проведения разговор
изпълнителят напуснал обекта и на 06.04.2021 г. заявил., че счита, че е изпълнил
всичко, за което му е платено и не дължи нищо по сключения между страните договор.
Молителя твърди, че с това си поведение изпълнителят едностранно се отказал от
всякакво изпълнение по договора и не му дал възможност за евентуално ново
договаряне на срокове, респ. за довършване на започната работа. Сочи, че е принуден
да наеме нови работници, които да довършат започнатото от ответното дружество.
Счита, че посочените по-горе обстоятелства обуславят правния му интерес да търси
цялостно разваляне на сключения договор и връщане на платените 11 000 лева
(частичен иск), тъй като е отпаднало основанието, въз основа на което е заплатена
посочената сума и същата следва да му бъде върната.
Твърди, че изцяло неизпълнените СМР са на обща стойност 6 820 лева и са
както следва: Измазване на пода и стените до 150см в баня с хидроизолация на
стойност 300,00 лева, Оформяне на душ-корито в замазка, на стойност 60,00 лева,
Полагане на настилка от гранитогресни плочи, на стойност 1 050,00 лева,, Монтаж на
т. чиния, на стойност 80,00 лева, Монтаж на бутон, на стойност 15,00 лева, Огледална
стена с подсветка, на стойност 675,00 лева, Мивка от технически камък с пвц шкаф, на
стойност 650,00 лева Монтаж на шкаф с мивка и огледало, на стойност 320,00 лева,
Монтаж на душ, на стойност 50,00 лева, Стъклен параван, на стойност 740,00 лева,
Монтаж на стъклен параван, на стойност 220,00 лева, Вентилатор, на стойност 150,00
лева, Монтаж на вентилатор, на стойност 30,00 лева, Изолиране на вертикални
щранговес микропореста изо., на стойност 20, 00 лева, Окачен таван, на стойност
150,00 лева, 2 ръце Sheetrock /KNAUF/, на стойност 50,00 лева, Шлайфане, на стойност
30,00 лева, Грунд, на стойност 30,00 лева, Нанасяне на влагоустойчив бял латекс по
таван, на стойност 30,00 лева, Направа на ревизия WC/баня, на стойност 50 лева,
Предстенна обшивка GKI 2x1.25 - 30 mm, на стойност 160,00 лева, Преходни лайсни
при преход между две настилки, на стойност 60,00 лева, Столове за бар Н90, на
стойност 400,00 лева, Завеси за целия апартаменр с монтаж на корниз /воал + блекаут/,
на стойност 800,00 лева,Покриване на готови подови настилки с велпапе и найлон, на
стойност 200,00 лева, Корекции след мебелно обзавеждане /след оглед/, на стойност
150,00 лева, Почистване на обекта, на стойност 350,00 лева.
Частично изпълнените СМР са на обща стойност от 7565, 00 лева, както
следва: Окомплектовка и монтаж ключове и контакти "Легранд" / Valena Life / -
4
недоставени и немонтирани, контакти и ключове в спалня, в баня, под кухненски
шкафове, на стойност 350,00 лева, Труд и материали - недовършен водопровод -
тераса, несвързани батерия и мивка - кухня, на стойност 50,00 лева, Полагане на
настилка гранитогресни плочи в коридори, включително лепило и фугиране -
незалепена плочка в коридор, нефугирано на 100%, на стойност 65,00 лева, Первази
при настилка от ламиниран паркет - неразкроени и немонтирани первази в дневна и
спалня, на стойност 550,00 лева,, Доставка и монтаж на цялостно обзавеждане /без
диван и столове/ - недоставени и немонтирани мебели в коридор (2 300,00 лева), баня
(3 150 лева), недоставена и немонтирана врата - баня (850,00 лева), обличане на входна
врата (250,00 лева).
Твърди, че е налице реално неизпълнение на поетите договорни задължения за
извършване на конкретни СМР на стойност 14390 лева, която сума е авансово
заплатена. Поради това предявява частичен осъдителен иск за заплащане на сумата от
11 000 лева, представляваща част от общата стойност 14 385 лева) на изцяло
неизпълнените и частично изпълнените СМР. Моли съда да осъди ответника да
заплати исковите суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „ААГ-.......“
ЕООД, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения.
Ответното дружество не оспорва, че между страните е сключен Договор №
......201912.041/07.07.2020 год. за изпълнение на СМР, но твърди, че договорът е
сключен на датата 07.07.2020 г., а не както е посочено в исковата молба на 07.07.2018
г. Сочи, че договорените СМР не са изпълнени в посочения в т. 3.2. от процесния
договор 75-дневен срок само и единствено поради противоправното поведение от
страна на възложителя, изразяващо се в неоказване на дължимото съдействие и
неплащане на договорената цена. Счита се за невърното твърдението на ищеца, че до
края на месец февруари 2021 г. последният е заплатил на ответника сума в общ размер
на 66 000 лева,представляваща авансово заплащане на договорената цена, с
надплащане от 1000 лева. Не оспорва и признава, че след сключване на договора от
страна на ищеца е заплатена сума в общ размер на 48 000 лева, от която 30 000 лева е
заплатена в деня на сключване на договора и 18 000 лева е заплатена с три банкови
превода от по 6000 лева на датите 03.12.2020 г., 04.12.2020 г. и 24.02.2021 г. За сумата
в общ размер на 18 000 лева са издадени следните фактури: 116/30.11.2020 г., фактура
№ 117/07.02.2021 г. и фактура № 123/11.02.2021 г. Оспорва изцяло твърденията на
ищеца, че дружеството е получило сума в брой на обща стойност 18 000 лв. - в края на
месец ноември - 5 000 лв.предадена без разписка от ищеца на управителя на ответното
дружество, в началото на месец февруари 2021год. – 5000 лв., получена в брой от
бившата съпруга на ищеца – М..... К....., веднага след това още 5 000 лева, получени от
майката на ищеца – Д.... Д.а и 3 000 лeва, получени от бабата на ищеца – Цв...... Дж......
Отвтеникът сочи, че подобни суми не са получавани от дружеството и посочените лице
5
никога не са комуникирали с него. Твърди, че именно поведението на ищцовата страна
е причина договорените СМР да не бъдат изпълнени изцяло заявява, че посочената от
ищеца дата на предаване на обекта – 26.11.2020 г. не може да бъде приета като дата, на
която е предоствен достъп до апартамента, тъй като към тази дата обектът не е
разполагал с ток и работещ асансьор, а обекта се ннамирал на 8-ми етаж. Проблемите с
прекъсването на тока били отстранени едва към средата на м. февруари 2021 г. След
започване на ремонтните дейности, не била осигурена необходимата опреративна
самостоятелност на ответното дружество, като работата била постоянно забавяна от
поведението на ищеца, който поставял нови условия, недоговорени между страните,
влизал в преки договорки с подизълнителите и т.н. В началото на м. април 2021 г.,
въпреки минималната част за довършване на обекта, ищецът преустановил всякакъв
достъп до апартамента. Последвал скандал, в който ищецът отказал да заплати
оставаща част от договорените суми, въпреки че нямал никакви забележки към
каччеството на извършените СМР, материалите и обзавеждането. Твърди, че
изпълнителя не е прекратвял договора, както и че нито една от страните не е правила
волеизяваление за развалянето му.
Сочи, че описаните в исковата молба от т.1.1. до т.1.4 (вкл.) СМР
(Окомплектовка и монтаж ключове и контакти "Легранд" / Valena Life / - недоставени и
немонтирани, контакти и ключове в спалня, в баня, под кухненски шкафове, на
стойност 350,00 лева, Труд и материали - недовършен водопровод - тераса, несвързани
батерия и мивка - кухня, на стойност 50,00 лева, Полагане на настилка гранитогресни
плочи в коридори, включително лепило и фугиране - незалепена плочка в коридор,
нефугирано на 100%, на стойност 65,00 лева, Первази при настилка от ламиниран
паркет - неразкроени и немонтирани первази в дневна и спалня, на стойност 550,00
лева) са изцяло изпълнени в договорения между страните вид. Описаните в т.1.5. до 1.8
СМР (недоставени и немонтирани мебели в коридор (2 300,00 лева), баня (3 150 лева),
недоставена и немонтирана врата - баня (850,00 лева), обличане на входна врата
(250,00 лева) не са доствени, тъй като възложителя е осуетил достъпа до апартамента и
същите не са заплатени от последния, въпреки настъпилия падеж.
Ответното дружество твърди, че посочените в исковата молба СМР в т.2.2.,
т.2.21 и т. 2.24 (оформяне на душ корито в замазка – 60 лв., преходни лайсни при
преход между настилки – 60 лв. и покриване на подови настилки с велапе и найлон –
200 лв.) са изпълнени изцяло, а останалите СМР не са изпълнени, тъй като не е
заплатена цената за тях и достъпът до обекта е бил преустановен. Твърди се, че
неизпълнението се дължи изцяло на недобросъвестното поведение на ищцовата страна
и че не се дължи връщане на претендираната от ищеца сума, тъй като стойността на
извършените от ответното дружество СМР, надхвърля тази заплатена от ищеца по
договора. Неоснователно се претендира връщане на сума, която никога не е била
заплатена.
6
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 265, ал. 2
ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: Между страните е сключен
Договор № ......201912.041/07.07.2020 год. за изпълнение на СМР и Приложение № 1
към него, по силата на който възложителят Я.Д. е възложил, а изпълнителя „ААГ-.......“
ЕООД е приел да изпълни СМР на обект - апартамент № А61, с административен
адрес: гр.София ул.“......“ № 16, съгласно подписният договор, оферта и проектни
схеми, предоставено от изпълнителя. Страните договорили срок за извършване на
всички видове СМР - 75 от дни от получаване на достъп до описания по- горе
апартамент, а договорената цена за СМР-та, съгласно предоставената оферта от
изпълнителя била в размер на 65 000 лв. без ДДС. Ищецът заплатил на ответното
дружество по процения договор сума в общ размер на 48 000 лева, от която 30 000 лева
е заплатена в деня на сключване на договора и 18 000 лева е заплатена с три банкови
превода от по 6000 лева на датите 03.12.2020 г., 04.12.2020 г. и 24.02.2021 г.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на
сключен валиден договор за изработка с посоченото в исковата молба съдържание; че е
изправна страна по договора и е изпълнил точно своите задължения по него; че е
платил процесната сума в размер на 66 000 лева, представляваща дължимо
възнаграждение по силата на валидно сключен договор за изработка, както и
отправянето на изявление до насрещната страна за развалянето му поради виновното
неизпълнение от страна на ответника; характера, вида и размер на твярдяните
недостатъците;
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че изпълнил точно в
количествено и качествено отношение възложената работа; предаване на изработеното
и приемането му от ищеца, че е настъпил падежът на претендираното плащане според
предвиденото в договора, както и всички правопогасващи и/или правоизключващи
дълга обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
7
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8