РЕШЕНИЕ
№ 277
гр. Монтана, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Мадлена Н. М.
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500243 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .
С решение № 260044 от 14.04.2022 г. ,постановено по гр. дело № 127 по описа
за 2020 г. Районен съд- Лом е уважил изцяло предявения иск с правно основание чл.108
ЗС,предявен от Г. Д.,В. З., В. З. И З. Т. срещу „Б. Т.“, ЕИК *и „Ю.„ ООД .
Така постановеното решение е обжалвано от „Ю. „ ООД чрез процесуалният му
представител с оплакване за незаконосъобразност в частта, с която по отношение на него е
признато правото на собственост на ищците по отношение на процесните имоти .
Жалбоподателят поддържа ,че съдът не е обсъдил в мотивите си всички събрани по делото
доказателства,а именно представените РКО,с които на част от ищците е заплатено арендно
плащане,с който факт е установено,че атакуваното арендно правоотношение е
потвърдено.Твърди също така,че решението е неправилно и по отношение на внория
ответник „Б.Т.“ ЕООД поради процесуални нарушения, поради което и моли решението да
бъде отменено изцяло, като се отхвърлят предявените искове .
Въззиваемите Г. Д.,В. З.,В.З. И З. Т. чрез своя процесуален представител поддържа в
съдебно заседание , че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение изцяло
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.В тази насока са изложени
подробни съображения.Направено е искане и за присъждане на разноските пред настоящата
инстанция .
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
установено следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания в съответните осъдителни части съдебен
акт,като по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел ,че ищците
са наследници на З.В., като чрез наследяване са придобили съответните права на
съсобственост/общо 5/10 ид.ч./ Жалбоподателят упражнява фактическата власт върху
процесните имоти на основание сключен Договор за аренда на земеделска земя, сключен
през м.януари 2016г. и вписан на 01.02.2016 г.Цитирайки ТР № 3/2020 г. по т.дело № 3 /2020
г. е приел,че ответникът осъществява фактическа власт върху цялата съсобствена вещ и не
допуска ищеца да упражнява фактическата власт съобразно правата му,поради което и е
уважил предявения иск.
Настоящата инстанция намира решението в атакуваната част за правилно като
резултат, като съображенията за това са следните:
Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се оспорва и от
ответника,че ищците са придобили правото си на собственост върху процесните имоти по
наследство от З.В./същите притежават общо 5/10 ид./
Не се спори също така,че жалбоподателят е придобил право на собственост върху
1/10 ид.ч.като е закупил наследствените права на Е.З. /един от наследниците на З.В./ с
Договор за продажба на наследствени права по чл.212 ЗН на 27.01.2016 г./вписан на
28.01.2016 г./.
Безспорно е установено също така,че на неустановена дата през м.януари 2016г.е
сключен Договор за аренда на земеделски земи, по силата на който Е.З. чрез пълномощника
Ю.К. е предоставил процесните земеделски имоти за временно и възмездно ползване на
ЕТ“М. А.-Ю.“-Ю.К.“ / ответникът „Ю. „ ООД е правоприемник на същия / .
Договорът е вписан на 01.02.2016г.
Твърдението на ищците е в насока,че този договор е в нарушение на чл.3,ал.4 от ЗАЗ
,освен това в момента на сключване на договора Е.З. не е бил съсобственик на процесните
имоти.
Следва да се отбележи,че изменението на ЗАЗ в земеделието, с което се въвежда
изискването договорът да бъде сключен от лице, чиято собственост е повече от 50 на сто
идеални части от съсобствен имот или с лице, упълномощено от собственик или
съсобственици, притежаващи общо с него повече от 50 на сто идеални части от
съсобствения имот,е въведено в изменението на ДВ бр.13 от 07.02.2017 г.Към момента на
сключване на процесния аренден договор не е било налице такова ограничение,поради
което и така направеното възражение е неоснователно .
В случая обаче съдът намира,че към момента на сключване на договора Е.З.не е имал
качеството на съсобсвеник ,като аргументите за това са следните:
Както бе изложено по-горе, в самия аренден договор не е посочено на коята дата е
сключен, но заверката на подписа от нотариуса е с дата 28.01.2016г. ,а вписването е
извършено на 01.02.2016г. Съгласно разпоредбата на чл.5,ал.1 ЗАЗ договорите за аренда,
както и споразуменията за тяхното изменение или прекратяване се сключват в писмена
форма с нотариално удостоверяване на подписите на страните, извършени
едновременно.Ето защо съдът намира,че процесния договор е сключен на 28.01.2016 г.
Договорът за продажба на наследствени права е от 27.01.2016г., от която дата е и
нотариалната заверка .
Съпоставяйки датите на двата договора е безспорно,че договорът за аренда е сключен
след продажбата на наследствените права. А след като това е така, то същият е сключен от
лице, което не е съсобственик на процесните имоти , поради което и не е породил желаните
правни последици . Следователно жалбоподателят владее процесните 5/10 ид.части от
земеделските имоти без основание ,поради което предявеният иск с правно основание чл.108
ЗС е основателен.
Жалбоподателят е направил искане в жалбата да се отмени изцяло атакуваното
решение/ и в частта по отношение на необжалвалия ответник/,но това искане е
недопустимо,тъй като е извън правомощията на настоящата инстанция съгласно
2
разпоредбата на чл.269 ГПК .
При тези мотиви съдът намира,че атакуваното решение е правилно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260044 от 14.04.2022 г. ,постановено по гр. дело №
127 по описа за 2020 г. на Районен съд-Лом .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3