№ 159
гр. Котел, 17.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от М. В. Грунова Гражданско дело №
20232210100527 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът Е. А. Мухтаров, ред. призована, не се явява, представлява се от
адв. М. Г. от АК Сливен;
Ищецът С. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г.
от АК Сливен;
Ищецът Т. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г.
от АК Сливен;
Ищецът Р. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г.
от АК Сливен;
Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р.
АК Сливен;
Вещото лице И. Х. И., ред. призован, явява се;
Вещото лице инж. Ж. П. Ж., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Няма пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за
изслушване на допуснатата комплексна съдебно техническа експертиза,
заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което не са
налице процесуални пречки за изслушване на вещите лица в днешното
съдебно заседание.
В предходно съдебно заседание на адв. Г. са и издадени съдебни
удостоверения за представяне на данъчна оценка на имотите, и дали същите са
декларирани и ищците заплащат данък.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, представям Ви декларация с вх.
№ 4265/19.03.1998 г. и удостоверение от Община Котел, в която ни
уведомяват, че не се облагат с данъци земеделски земи и гори, с изключение
на земеделските, и ни дават препис от декларациите. За тези имоти не се
дължи.
Съдът предоставя възможност на адв. Р. да се запознае с представените
документи.
Адв. Р.: Запознах се. Не се противопоставям.
Съдът преминава към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:
И. Х. И., 71 годишен, български гражданин, със средно специално
образование, вдовец, неосъждан, поС.ен адрес **********, ЕГН **********,
без дела и родство със страните.
инж. Ж. П. Ж., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
поС.ен адрес: **********, ЕГН **********, без особени отношения със
страните по делото и техните представители.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК и те обещават да говорят само истината.
Вещото лице И. И., КАЗА: Поддържам представеното заключение по
делото.
Вещото лице инж. Ж. П. Ж., КАЗА: Поддържам представеното
заключение по делото.
Адв. Г.: От разпита на свидетелите в предходното съдебно заседание
стана ясно, че земите са отдадени под наем от Община Котел. Обработват се и
ползвателите на тези земи ползват субсидии. Когато отидохте на място,
видяхте ли площите дали са изчистени, дали се чистят въобще тези места?
2
Вещото лице инж. Ж.: Не съм се задълбочавал. Бяха си поляни. Това
място е спорно и малко трудно е да разберем къде са точно границите. Той
процеса по-скоро е обратен – аз заснемам нещо и го слагам върху картата.
Ако на място има обозначени граници мога да направя връзката, да речем
някакви храсти са вътре в имота или не. Но общо взето по топографски
знаци, като синори, чисто хоризонтали както е терена, мога да направя извод,
че това, което е около къщата, която заснехме, голяма част е като чистено не се
забелязва много, но как да кажа - не е изоставено, в случая по-голямата част.
Ползва се най-малкото за пасища. Със сигурност не са изчистени всичките. По
краищата обикновено винаги са захрастени.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Адв. Р.: Аз имам един такъв въпрос, който не е свързан с настоящата
експертиза. В заключението, поне това което аз разбирам, и което може да
потвърдите тук пред съда съответно е, че всъщност Вие не може да
установите точно кои е процесния имот, като изключим въпросната сграда
или остатъци от сграда, които сте намерили. Като поземлени имот не можете
да определите точно неговите граници и площ, които липсват на място.
Въпросът ми е по-скоро към вещото лице инж. Ж.: Можем ли да направим
връзка между заявените за подпомагане площи, от страна на свидетелите
разпитани по делото, и тези имоти, за които има представени договори за нае?
Да се направи връзка между тези площи които са били заявени за съответните
години и по договорите за наем? Тъй като на едното място, вещото лице Ж. е
наясно, че се генерира номер на блок на земеделското стопанство, имотите са
отдадени под наем по техните кадастрални номера или по номерата по КВС.
Можем ли да свържем номерата по КВС и по КК със заявените площи по
БЗС? Чисто географски имам предвид, като очертания? С оглед на това че от
общинска служба по земеделие и Държавен фонд „Земеделие“ на практика ни
отказаха да ни кажат кои са заявените за подпомагане имоти. Ако може да се
направи такава, въпроса беше, за това не го зададохме като въпрос по
настоящата експертиза, първо да изясним дали изобщо е възможно такава
свързаност да се направи, такава връзка между двата номера, тъй като това
според мен изисква очертаване практически върху картата на заявените БЗС-
та при ясно заявление за подпомагане, като парцел, и кадастралния имот.
Какви територии са очертани за подпомагане през съответната година, от тези
имоти?
3
Вещото лице инж. Ж.: При поискване от министерството могат да Ви
пратят, да осигурят файлове. Правили са го, на това което е очертано. Да. А и
има и една много лесна справка, и тя е публична в сайта в Министерство на
земеделието. Там по номера на кадастралния имот, по кадастралната карта,
пет години назад може да се разбере кой го е декларирал и понеже
подпомагането става автоматично, тоест засича, ако някой е очертал някакъв
контур и формира парцел, системата им на земеделието автоматично, понеже
има слоеве на кадастралния имот, засича каква част от кадастралния имот се
засича с очертанието на земеделието и там пише площта на кадастралния
имот и каква част се засича с това, което е очертал. В тази справка излиза и
кой точно е очертал. В този случай ще бъде за периода от 2021 -2025 г. А пък
ако се поиска справка може и по-късен период, така че може да се види някой
очертавал ли е и каква част от тези процесни имоти попада в парцела му.
Адв. Р.: Добре. В такъв случай ще имам искане за нова експертизата в
този смисъл, като въпроса ще го формулирам писмено, но ще бъде в смисъл:
„Моля вещото лице-геодезист да установи през годините какви площи от
кадастралните имоти са били заявявани за подпомагане и от кого, пред
Министерството на земеделието?“ И сега по тази експертиза, която днес е
предмет на разглеждане. Вие давате заключение, че всъщност границите на
сградата, така като са описани в писмения договор, сте установили на място,
че тези остатъци от сграда, които сте намерили, на практика съответстват на
границите описани в писмения договор.
Вещото лице инж. Ж.: Да, до голяма степен.
Адв. Р.: Това всъщност налага ли извода, че това е същата сграда, която е
описана в писмения договор, доколкото територията е такава, че въпросните
граници: долу – път и дере, са често срещане в такива територии. В смисъл,
извода Ви е, че това е сградата или, че е възможно това да е сградата?
Вещото лице инж. Ж.: В доста голяма степен на вероятност е възможно
да е тази.
Вещото лице И. И.: И аз бих Ви отговорил – възможно е да е тази.
Вещото лице инж. Ж.: Няма наситеност на сгради, така че трудно е да се
обърка. Няма с какво друго да я объркаме, наоколо няма, освен тази горе, и
всъщност май на повече от километър имаше развалини, където евентуално,
по спомен, ще Ви кажат, че там е било училище. Но от него няма и следа
4
освен един район с доста шипки и тръни. Отдолу може би и да има нещо,
основи. На 2 км. Още пък имаше гробище в гората. Тоест, доста е
разхвърляно. В случая това е „Р.“. По документите е „Р.“. Това е снимка към
шестдесет и някоя година. Има две сгради. Към момента на правене на плана,
някой е сформирал едно имотче 227, и горе 230. Тоест тези сгради, така или
иначе някога ги е имало по някое време, и като добавим границата, особено
дерето от запад. Не съм изследвал другите сгради.
Адв. Р.: Въпросът ми е, можете ли да бъдете категорични наистина, че
това е сградата?
Вещото лице инж. Ж.: Не. Доста е оскъдно като информация, но няма
пък информация, която да обори това.
Адв. Г.: Аз имам още един въпрос. В частното експертиза имота, така
като е заявен, попада ли в урбанизирана територия тогава, към 1970-1971 г.?
Вещото лице И. И.: Ние изобщо нямаме данни за урбанизирана
територия. Такава карта няма.
Вещото лице инж. Ж.: Тогава, аз съм приложил едни неща, които
намерих в Държавен вестник, в момента, в който поради обезлюдяването си,
отпада като, в някои регистри се е водило като махала „Р.“. Не е населено
място. Тогава е имало някаква практика де се окрупняват, тоест махалите са
включени към Б., ако е имало и други. В Котел, колегата провери, интересното
е, че не знаят кога и какво се е случило. Нямат някаква информация.
Адв. Р.: Как се определя статута на една територия като урбанизирана?
Изобщо тази територия някога била ли е урбанизирана? Имала ли е
околовръстен полигон?
Вещото лице инж. Ж.: По-скоро не.
Вещото лице И. И.: Няма такъв.
Вещото лице инж. Ж.: Мисля, че бях записал, че е имало задание да се
направи, но не е възложено. Най-вероятно са решили да не го правят.
Адв. Р.: Всъщност, при липсата на околовръстен полигон, при липсата на
данни тази територия да е била горска и да е горска, като каква следва да бъде
квалифицирана тя?
Вещото лице И. И.: Като земеделска. Няма друг вариант.
Адв. Г.: Но Вие казахте, че там е имало училище? В земеделска
5
територия ли беше това училище?
Вещото лице И. И.: Това са гласни данни.
Вещото лице инж. Ж.: Със сигурност е било училище, когато не се е
говорило за отнемане, за връщането на земите и т.н. Тогава е било под друг
строй, което какви са били всъщност не е много ясно.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Адв. Р.: Няма други въпроси.
По отношение на заключението на вещите лица:
Адв. Г.: Моля да се приеме.
Адв. Р.: Да се приеме.
Поради липсата на въпроси към вещите лица, и възражения за
приемането на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието
по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещите лица И. Х.
И. и инж. Ж. П. Ж. по назначената комплексна съдебно техническа експертиза.
На вещото лице И. Х. И. да се изплати възнаграждение в размер на 634
лева, от депозитната сметка на РС Котел.
На вещото лице инж. Ж. П. Ж. да се изплати възнаграждение в размер на
800 лева, от депозитната сметка на РС Котел.
Предвид на това, че внесеният депозит не е достатъчен за изплащане
възнагражденията на вещите лица, съдът с нарочно определение в закрито
съдебно заседание ще определи сумата, която следва да бъде довнесена от
страна на ищците и от страна на ответника. След довнасяне на сумите, ще
бъдат изплатени възнагражденията на вещите лица.
Съдът освобождава вещите лица от залата.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание от адв. Г.
документи:
Адв. Р.: Не се противопоставям същите да бъдат приети.
Предвид изразеното становище, съдът намира, че представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателствени средства са относими и
6
допустими към предмета на доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото,
представените в днешно съдебно заседание писмо с изх. № 91-00-
206/01.07.2025 г. от Община Котел – в оригинал и заверено копие на
декларация по чл.14, чл. 27 и §2 от ПЗР на ЗМДТ, с вх. № 4265/19.03.1998 г.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: Моля, да бъде допусната техническа експертиза и да ми бъде
дадена възможност да формулирам въпрос към експертизата относно това, да
установи кои имоти и части от имоти, описани в исковата молба, са били
очертавани за подпомагане през Държавен фонд „Земеделие“, в съответните
периоди.
Адв. Г.: Не се противопоставям да бъде допусната. Нямаме въпроси към
експертизата.
Предвид на изложеното, от страна както на ищците така и на ответника,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза с поставяне
на въпрос/и от ответника по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Ж. П. Ж..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 300 лева, вносими в едноседмичен срок считано от днес, от страна
на ответника, по депозитна сметка на РС Котел.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да постави въпроси по така
допусната експертиза, като му определя седмодневен срок, считано от днес.
След поставяне на въпросите съдът ще се произнесе с определение за
изпращане на делото на вещото лице.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля съобщението за внасянето
на необходимия депозит, да бъде изпратено на Община Котел.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
7
доказателствени искания
Адв. Г.: На този етап, нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: На този етап, нямам други доказателствени искания.
Предвид на всичко изложено и като съобрази, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, и предвид предстоящото командироване на
съдията-докладчик по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.12.2025 г. от 11:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес чрез своите
процесуални представители.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
16:05 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8