№ 5982
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110101484 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ: . – редовно призован, представлява се от Юрк. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: . - редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Анг. П. М. – редовно уведомен, не се явява.
Юрк. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото с поправка на техническа грешка, а именно ищецът е ., а ответникът е
. и искът е установителен, а не осъдителен.
СЪОБЩАВА на явилата се страна, че въпреки констатираната
техническа грешка, доказателствената тежест остава същата.
СЪДЪТ
1
КОНСТАТИРА, че вещото лице не е в залата. Беше извършена
проверка по телефон и вещото лице уведоми съда, че ще се яви след около 30
минути, с оглед на което
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание.
Публичното съдебно заседание продължи в 10:30ч. в същия съдебен
състав и секретар и в присъствието на същия процесуален представител на
ищеца - Юрк. П.. В залата се яви юрк. М.а, с пълномощно по делото, както и
вещото лице М..
Съдът запозна Юрк. М.а с извършените до момента процесуалните
действия.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила съдебно-автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Анг. П. М. - 79г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. П.: Нямам въпроси по експертизата. Единствената ми забележка
е, че вещото лице е отговорило на въпрос, който не му е зададен от страните,
относно приспадане на отпадък. Да се приеме заключението.
Вещото лице М.: Отговорил съм относно въпроса за приспадане на
отпадък, тъй като по сходни дела обикновено ми се поставя такъв въпрос.
Юрк. М.а: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
2
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. П.: Считам, че от събраните писмени доказателства безспорно се
установи, че процесният автомобил е причинил въпросното ПТП. Причинени
са на АПИ описаните в исковата молба щети, които възлизат на посочената в
нея стойност. Моля, при постановяване на решението, да не се взема предвид
степента на овехтяване, тъй като тя е инкорпорирано в самата
застрахователна стойност. Моля да ни присъдите разноски, за което
представям списък по чл.80 ГПК. Представям и становище, с цел процесуална
икономия с копие за ответната страна.
Юрк. М.а: Моля да отхвърлите така предявения иск, като
неоснователен и недоказан, съобразно мотивите изложени в отговора на
исковата молба. Считам, че трябва да се приложи и приетото овехтяване,
както и скрап. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80
ГПК. Моля юрисконсултското възнаграждение на ищеца да се присъди в
минимум.
СЪДЪТ запозна страните със списъците на насрещните страни.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3