Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Елин Пелин, 28.06.2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Елин Пелин, Пети състав, в открито
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при
секретаря Мария Лазарова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 127 по описа на РС Елин Пелин за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.В.О.,*** срещу наказателно постановление № 11-01-777/30.04.2020
г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция - София /АДФИ/, с
което на основание чл.254, ал.1 вр. чл.261, ал.2 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 5000.00
лева за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП.
В жалбата се
сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като се
моли съдът да го отмени изцяло. Излагат се аргументи, че са налице
предпоставките за прилагане на чл.28, ал.1 от ЗАНН, а наказващият орган не е
отчел това обстоятелство.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата
и моли наказателното постановление да бъде отменено.
АНО чрез пълномощника си юрисконсулт Я***, в писмено
становище излага подробни доводи за неоснователност на жалбата и моли
издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено. Сочи, че деянието е съставомерно и не са налице
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което се иска
наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като се запозна със събраните
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от Акт
за установяване на административно нарушение № 11-01-777/11.11.2019 г., същият
е съставен от С.Е.М. на длъжност главен финансов инспектор при АДФИ в
присъствието на свидетеля М.А.Д. срещу Р.В.О., за това, че: На 17.05.2019 г. в
гр.Елин Пелин, Р.В.О. ***, съгласно заповед № 378/13.05.2019 г. в качеството му
на лице по чл.7, ал.2 от ЗОП е сключил
писмен договор с гарантиран резултат /ЕСКО/, регистрационен индекс № ДГ-4433/17.05.2019
г. с определения изпълнител „О. л. Б.“ ЕАД гр.София, без при подписване на
договора да е било изпълнено законовото условие определеният изпълнител да е
представил всички изискуеми документи, удостоверяващи липсата на основанията
за отстраняване от процедурата за
посочения от него подизпълнител – „П**“ ООД гр.Елин Пелин, а именно –
документите по чл.58, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗОП, с което е нарушена
разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. АУАН е връчен на жалбоподателя на
11.11.2019 г.
В срока по чл.41, ал.1 от ЗАНН е
постъпило възражение с вх. 11-01-777/13.11.2019 г., в което се излагат доводи
за неправилност на констатациите в съставения АУАН.
Въз основа на
АУАН № 11-01-777/11.11.2019 г., срещу жалбоподателя Р.В.О. е издадено наказателно постановление № 11-01-777/30.04.2020
г. на Директора на АДФИ, с което на основание чл.254, ал.1 вр. чл.261, ал.2 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ му е наложено административно наказание
глоба в размер на 5000.00 лева за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, за
това, че: На 17.05.2019 г. в гр.Елин Пелин, Р.В.О. *** съгласно Заповед №
378813.05.2019 г., в качеството му на лице по чл.7, ал.2 от ЗОП, е сключил
писмен договор с гарантиран резултат /ЕСКО/, регистрационен индекс №
ДГ-4433817.05.2019 г., с определения изпълнител „Окта лайт България“ ЕАД,
гр.София, без при подписване на договора да е било изпълнено законовото условие
определеният изпълнител да е представил всички изискуеми документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата за
посочения от него подизпълнител – „П***“ ООД гр. Елин Пелин, а именно:
документите по чл.58, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗОП, с което виновно е нарушил
чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП.
От разпита на
свидетелката С.Е.М. – актосъставител, се установява, че същата в качеството си
на главен финансов инспектор към АДФИ и въз основа на заповед на директора е
извършила финансова инспекция на Община Елин Пелин, с конкретни задачи посочени в
заповедта. В хода на проверката бил осъществен контрол на обществената поръчка,
в резултат на което установила, че договорът за възлагане е сключен от Р.В.О.
към този момент изпълняващ длъжността кмет на Община Елин Пелин. При проверката
било установено, че при сключването на този договор за обществена поръчка е
извършено нарушение на чл.112 от ЗОП, тъй като не е изпълнено условието на
закона, определеният изпълнител да е представил всички документи,
удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата на посочения
от него подизпълнител от процеса по възлагане на обществената поръчка – в
случая „Пеци“ ООД. В тази връзка бил
съставен констативен протокол, и акт за
установяване на административно нарушение, който бил връчен на нарушителя О. ***. Проверката била извършена
в Община Елин Пелин по представени документи и досието на обществената поръчка.
Свидетелката по съставянето на АУАН М.А.Д. била само
свидетел по съставянето на акта, и не е участвала в извършването на проверката
и констатиране на нарушението.
Фактическата обстановка по делото съдът възприе и
въз основа на следните писмени доказателства, приети в хода на съдебното
следствие: 6 бр. пощенски пликове с обратни разписки; Заповед №
ЗМФ-535/29.07.2020г.; Заповед № ФК-10-720/19.07.2019г.; Заповед №
ФК-10-869/20.08.2019г.; Заповед № ФК-10-924/04.09.2019г.; Заповед №
ФК-10-967/13.09.2019г.; Заповед № ФК-10-1080/18.10.2019г.; Справка рег. №
П-02-33870(1)/05.08.2019г.; решение за откриване на процедура; Обявление за
поръчка; Заповед № 978/05.12.2019г.; Договор с гарантиран резултат /проект/;
Заповед № 51/ 31.01.2019г.; Решение № ОЕ-292(3)/28.03.2019 г.; Договор с
гарантиран резултат от 17.05.2019г.; Заповед № 378/13.05.2019 г.; техническо
предложение за изпълнение на поръчка; работна програма за изпълнение на
поръчка; Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП); констативен
протокол от 08.10.2019 г.;
Въз основа на така възприетата фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима, тъй като съдът е
сезиран от лице, което има право да обжалва процесното наказателно
постановление, подадена е в срока по чл.59
и сл. от ЗАНН срещу акт, който подлежи на обжалване.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна по следните съображения:
След извършена служебна проверка, настоящият състав
намира, че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление са допуснати нарушения, водещи до неотстраними
пороци, които са ограничили правото на защита на наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор
за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният
изпълнител: т. 2.
представи документи удостоверяващи
липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с
поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите,
ако има такива.
Основанията за задължително
отстраняване са подробно посочени в чл.54, ал.1 от ЗОП.
С чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП
законодателят въвежда задължение за възложителят да сключи с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие, че при подписване
на договора определеният изпълнител е изпълнил задължението си да представи
документи по чл.58 от ЗОП.
При неизпълнение на това
задължение, възложителят съгласно чл.254 ал.1 от ЗОП се наказва с глоба в
размер на 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не
повече от 5000.00 лева.
В случая по делото се констатира,
че към момента на проверката на проверяващото лице - служител на АДФИ не са
били представени необходимите документи, удостоверяващи обстоятелствата по
чл.58, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗОП – свидетелство за съдимост на лицето
управляващо и представляващо търговеца подизпълнител „Пеци“ ООД, удостоверение
за наличието или липсата на задължения издадено от НАП; удостоверение от
органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ с оглед преценка
налице са основанията на чл.54 от ЗОП.
Едва в хода на съдебното
следствие, жалбоподателят представя доказателства, удостоверяващи, че
изискуемите се документи по чл.58, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗОП касаещи
подизпълнителя „П***“ ООД са били входирани своевременно в Община Елин Пелин с
вх. № ОЕ-295/4/25.04.2019 г., а именно -
удостоверение за наличието или
липсата на задължения издадено от НАП
към 17.04.2019 г.; Удостоверение по чл.58, ал.1, т.3 от ЗОП издадено от
ИАГИТ; свидетелство за съдимост от 12.04.2019 г. на Б. Г. П.; удостоверение за
наличие или липса на задължения по чл.87, ал.10 от ДОПК от 03.03.2019 г. С оглед така установените обстоятелства по
делото, настоящият състав намира, че представените в хода на съдебното следствие
доказателства, удостоверяват, че изпълнителят по Договора за обществена поръчка
е изпълнил задължението си да представи своевременно и изискуемите се документи
по чл.58,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗОП, но защо същите не са били приложени към
досието на проведената обществена поръчка и не са представени на проверяващото
лице – свидетелката М. към момента на извършване на проверката, въпреки че са
били входирани своевременно в хода на провежданата обществена поръчка остава
неясно за съдебния състав.
Констатираните обстоятелства сочат обаче, че
към момента на сключване на Договор № ДГ-4433/17.05.2019 г. между Община Елин
Пелин и „О. Л..“ ЕАД задължението на изпълнителя да представи
изискващите се документи по чл.58, ал.1, т.1, т.2
и т.3 от ЗОП е било изпълнено. Предвид изложеното, настоящият състав намира доводите на
жалбоподателя, за приложимост на нормата
на чл.28 от ЗАНН за основателни, тъй като така установената фактическа
обстановка сочи, че се касае за
маловажен случай на административно нарушение.
На първо място както се установи от събраните по делото доказателства
конкретното нарушение е единствено и до момента не са констатирани други
нарушения, налагани на жалбоподателя О., не се констатираха каквито и да било
отегчаващи вината обстоятелства. Установи се също така, че изискуемите се документи макар и да не са
били в досието на обществената поръчка, са били депозирани своевременно в хода
на нейното провеждане. По делото не се установява да е налице засягане на
обществените отношения в сериозна степен или да са настъпили някакви неблагоприятни вредни последици,
поради което очевидно се касае за нарушение с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, което пък се явява основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 11-01-777/30.04.2020 г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция - София /АДФИ/.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава
ХІІ-та от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: