№ 39281
гр. София, 22.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110103211 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от Граждански
процесуален кодекс /ГПК/.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 99 ЗЗД.
Ищецът Р. Д. К. твърди, че на 03.10.2024 г. е сключен договор за цесия, по силата на
който Александра Николаева Иванова, е прехвърлила на ищеца вземането си срещу
ответника, представляваща платена без основание сума в размер на 80,00 лв. по договор за
потребителски креди № 6003213/23.11.2022 г. Прави изявление за съобщаване на цесията на
ответника с исковата молба. Твърди, че на 23.11.2022 г. АИ е сключила договор за
потребителски кредит с ответника за сумата от 400,00 лева, погасим на 6 месечни вноски. В
чл. 11 от договора било уговорено, че страните се съгласяват договорът за кредит да бъде
обезпечен с банкова гаранция или застраховка в полза на кредитодателя, но още при
сключването на договора била начислена неустойка в размер на 403,98 лв., дължима при
непредоставяне на обезпечение. Твърди, че към момента на предявяване на исковата молба,
задълженията по договора са погасени. Оспорва договора за кредит като нищожен поради
неспазена форма и размер на шрифт. Излага, че не е посочена методиката на формиране на
ГПР. Оспорва неустоечната клауза също като нищожна поради накърняване на добрите
нрави. Аргументира, че непредоставянето на обещани обезпечения е предпоставка за
обявяване на предсрочна изискуемост. Оспорва клаузата и като неравноправна. Сочи и че
при забава, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума.
С оглед изложеното ищецът прави искане за осъждане на ответника да заплати на сума
в размер на 5,00 лв., предявена като частичен иск от сума в общ размер на 403,98 лв.,
представляваща недължимо платена сума по нищожен за потребителски креди №
6003213/23.11.2022 г., сключен между Александра Николаева Иванова и ответника, което
вземане е прехвърлено на ищеца с договор за цесия от 03.10.2024 г., ведно със законната
лихва считано от дата на подаване на исковата молба 20.01.2025 г. до окончателно
изплащане. Претендира разноски.
Ответникът „Финансцентър“ ЕООД оспорва предявения иск като неоснователен.
Развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на
всички нормативни изисквания. Твърди, че кредитополучателят е имал възможност по всяко
време на действието на договора да предостави обезпечение, в който случай автоматично
щяло да отпадне задължението за неустойка. Аргументира, че задължението за плащане на
неустойката е възникнало след изтичане на срока за предоставяне на обезпечение. Твърди,
че договорът за кредит е сключен на 23.11.2022 г., като на същата дата била усвоена и сумата
по кредита. На 25.11.2023 г. АИ заплатила в брой сумата от 480 лв., след което служители на
1
ответника я уведомили, че може да подаде отказ от сключения договор или молба за
предсрочно погасяване на задължението, но кредитополучателят отказал. Впоследствие АИ
сключила с ответника още 18 договора за кредит за период от 6 месеца, които също
погасявала предсрочно в рамките на 3 дни от сключването. Сочи, че с постъпилата сума са
погасени главница, лихва и обезщетение за предсрочно погасяване. Твърди, че не е
начислена неустойка, т.к. към момента на плащането сроковете за предоставяне на
обезпечение все още не били изтекли, респ. не е било и налице основание за начисляване на
неустойката. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като посочи каква е
заплатената от АИ сума без основание по процесния договор за кредит, доколкото в
обстоятелствената част се сочи, че същата е в размер на 80 лв., но в петитума е посочено, че
претендира 5,00 лв., частичен иск от сума в общ размер на 403,98 лв. При неизпълнение на
указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото
прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 213 ГПК за присъединяване
към настоящото дело на останалите дела между същите страни, доколкото след извършена
служебна справка съдът установи, че производствата се намират на различен етап от
процесуалното си развитие и касаят вземания по различни договори за кредит.
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 04.11.2025 г.
от 13.00 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение на основание чл. 190 ГПК да представи извлечение за извършени плащания по
процесния договор за кредит и СЕФ. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК
може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е
създала пречки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи копие на договора за кредит, доколкото такъв е представен с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СсЧе, доколкото в
случая ответникът не оспорва извършеното плащане и не са необходими специални знания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверние,
въз основа на което да се снабди от БНБ с информация относно сключените договори за
кредит между АИ и ответника, както и данни за движенията по тях, тъй като информацията,
с която иска да се снабди ищецът е неотносима към предмета на спора и освен това ищецът
може без съдебно удостоверение да се снабди със същата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между АИ и ответника е сключен договор за кредит със соченото от
ищеца съдържание; че Александра Николаева Иванова, е прехвърлила на ищеца вземането
си срещу ответника, представляваща платена без основание сума в размер на 80,00 лв. по
договор за потребителски креди № 6003213/23.11.2022 г.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 99 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже плащане на претендираната сума от
страна на Александра Николаева Иванова в полза на ответника, както и че по силата на
договор за цесия Александра Николаева Иванова е прехвърлила в полза на ищеца
2
вземанията си, представляващи получени без основание суми от ответното дружество, в
това число и че ответникът е уведомен за извършеното прехвърляне на вземания.
В тежест на ответника е да установи наличието на основание за получаване на
сумите, респ. наличието на валидно правоотношение по договора за кредит, размера и
изискуемостта на вземанията по него, наличието на валидни клаузи, от които произтича
процесното вземане, респ. че са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3