№ 19202
гр. София, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110125451 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т. С.” ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от А. А.- Изпълнителен директор и И. Е.-
Председател на Управителния съвет срещу В. П. Т. с ЕГН: ********** и адрес:
гр. С.............., общ. Столична, обл. София (столица), с която се иска да бъде
признато за установено спрямо ответника, че дължи сумите 1 687,89 лева
(хиляда шестстотин осемдесет и седем лева и 89 стотинки), представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 15.01.2024
г. до изплащане на вземането, сумата 189,47 лева (сто осемдесет и девет лева и
47 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до
05.01.2024 г., 66,57лева (шестдесет и шест лева и 57 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна
лихва за период от 15.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 11,87 лева
(единадесет лева и 87 стотинки), представляваща мораторна лихва за период
от 16.07.2021 г. до 05.01.2024 г.
Ищецът твърди, че ответника в качеството му на собственик на
процесния имот, е клиент на ТЕ по смисъла на чл, 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ
и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.2
1
на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и
по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването.
Счита че, лицето е клиент на ТЕ и за него важат разпоредбите на действащото
за посочения период законодателство в областта на енергетиката. Сочи че
съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от
топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи
условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от “Т. С. АД на клиенти за
битови нужди в гр. София, които се изготвят от “Т. С.” ЕАД и се одобряват от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите общи условия били
влезли в сила по отношение на ответника. Изтъква, че съгласно чл.ЗЗ от ОУ,
клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна
енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Също така имали задължение да заплащат стойността на
фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия
за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. Също така съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното
предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва
само за задълженията по чл, 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал.
2. При неизпълнение в срок на задълженията по ал. 2, Клиентите заплащат на
продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до
момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия. Твърди, че
ответникът използвал доставена топлинна енергия през процесния период, но
към настоящия момент не е заплатил задължението си, ето защо за ищеца
възниквал правен интерес от предявяването на настоящите искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от В. П. Т.
с който оспорва предявените искове. Оспорва размера на начислените суми.
Сочи че ищецът не е доказал изпълнението на задълженията си за отчитане на
подадената топлинна енергия чрез изправни средства за търговско измерване
(сертифицирани по съответния ред). Липсват доказателства за съответствието
на данните от тези средства със законните изисквания за качествените
параметри на топлоподаването, които аз като потребител да мога да следя и
удостоверявам. Липсват доказателства за съответствие на подаваната
топлинна енергия с проектния товар на отоплителните тела в сградата.
Ищецът не е доказал съответствие между действително подадената от него
топлинна енергия и начислената във фактурите и изравнителните сметки.
Оспорва, начина на начисляване на топлинна енергия. Сочи че съгласно
Наредбата за топлоснабдяването и методиката към нея топлинната енергия от
тръбите в банята, които са без измерителен уред, не би следвало да се отчитат
като част от топлинната енергия за отопление на имота му, а като част от
топлинната енергия за сградната инсталация. Точно такова е и определението
за сградна инсталация, дадено в допълнителните разпоредби на Закона за
енергетиката. По този начин са въведени неточни и неверни изходни данни и
са ми начислени нереални количества топлинна енергия за отопление на
имота ми. Оспорва начислените суми за лихви.
2
Третото лице помагач, конституирано на страната на ищеца не взема
становище по исковата молба.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са искове с правно основание с чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД
във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, предявени по реда на чл. 422, ал.1 ГПК.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже,
че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения ответника и ищеца за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума; суми за дялово разпределение и 2. по исковете за
законната лихва за забава – че главните парични задължения са възникнали, че
е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума;
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
факти е да докажат погасяване на задълженията.
По делото не се спори, че процесният имот е собственост на ответника,
и че той има качеството на потребител на топлинна енергия.
Единственият спорен въпрос е свързан с това дали процесният имот е
топлоснабден и какво е количеството на доставената топлинна енергия и
нейната стойност.
Видно от заключението по допуснатата съдебно топлотехническа експертиза,
което съдът кредитира, като пълно, подробно, задълбочено и
безпротиворечиво се установява, че Процесната сграда на адрес ж.к. ...........,
бл.40, вх.А, е с непрекъснато топлоснабдяване за период 05.2021г. - 04.2023г.
’’Т. С.”ЕАД ежемесечно е извършвала отчети на общ топломер, който е от
търговски тип и е преминавал метрологичен контрол съгласно НТ,
отчислявани са технологични разходи за сметка на ищеца съгласно методика.
Дяловото разпределение, извършено от фирма „Б.”ООД за ЕС и процесния
имот е в съответствие с методиката, нормативната уредба, проверените
документи и данни от уреди за сградата и имота. Изравнителната сума за
процесния период: - 56.18лв. (за получаване). Общата сумата за топлинна
енергия начислена от "Т. С.” ЕАД във фактури за абоната през процесния
период е 1689.97лв., от която 979.53лв. за отопление и сградна инсталация
общо, и 710.44лв. за битово горещо водоснабдяване. Извършените измервания
в АС , начисления по фактури, дялово разпределение и остойностяване на
потребена ТЕ за имота на В. П. Т., аб.264177/********** са в съответствие с
изискванията на действащите Наредби за топлоснабдяване и актуални цени на
ТЕ за процесния период.
Неоснователни са оспорванията направени в отговора на исковата молба
3
относно изчисленията на доставената топлинна енергия като тук следва да се
посочи, че вещото лице изрично е посочило на стр. 5 от експертизата, че
сумата за доставената топлинна енергия е съобразена със Наредбата от
12.03.2020г. за топлоснабдяването, ЗЕ методиката за дяловото разпределение
на топлинна енергия и актуалните цени на топлинна енергия.
Видно от заключението по допуснатата съдебно счетоводна експертиза,
което съдът кредитира, като пълно, подробно и безпротиворечиво се
установява, че стойността на доставената топлинна енергия възлиза на сумата
от 1687,89 лева, а главницата за услугата дялово разпределение възлиза на
сумата от 66,57 лева.
Ето защо настоящият състав приема, че е доставена топлинна енергия
до топлоснабдения имот за стойностите посочени от ответника.
Предвид уважаването на главния иск настоящият състав намира, че са
основателни и исковете за мораторна лихва върху главниците за сумата за
доставена топлинна енергия и такса за дялово разпределение.
Съгласно заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
мораторната лихва върху главницата за доставена топлинна енергия възлиза
на 189,47 лева, а мораторната лихва върху главницата за дялово
разпределение възлиза на сумата от 11,87 лева.
При това положение съдът намира, че са изпълнени всички
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответницата по предявените
искове, като същите следва да бъдат уважени изцяло.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищецът.
По делото са представени доказателства за сторени разноски в размер на
81,06 лева разноски за държавна такса в исковото производство и 600 лева
разноски за възнаграждения на вещи лица по допуснатите експертизи и още
31,12 лева разноски в заповедното производство.
Ищецът претендира и заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Предвид ниския материален интерес и липсата на фактическа и правна
сложност до делото, то възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде
определен в размер на 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното Софийски районен съд 168 състав.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете предявени по реда на чл.
422, ал.1 ГПК, че В. П. Т. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С.............., общ.
Столична, обл. София (столица), ДЪЛЖИ на „Т. С.” ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД сума в сумата 1 687,89
лева (хиляда шестстотин осемдесет и седем лева и 89 стотинки),
представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия до
4
топлоснабден имот с адрес гр. С.............., общ. Столична, обл. София
(столица) за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва
за период от 15.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 189,47 лева (сто
осемдесет и девет лева и 47 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 15.09.2022 г. до 05.01.2024 г., 66,57лева (шестдесет и шест лева и 57
стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна
лихва за период от 15.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 11,87 лева
(единадесет лева и 87 стотинки), представляваща мораторна лихва за период
от 16.07.2021 г. до 05.01.2024 г.
ОСЪЖДА В. П. Т. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С.............., общ.
Столична, обл. София (столица), ДА ЗАПЛАТИ на „Т. С.” ЕАД, ЕИК
********* на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 81,06 лева разноски за
държавна такса в исковото производство и 600 лева разноски за
възнаграждения на вещи лица по допуснатите експертизи и още 31,12 лева
разноски в заповедното производство, както и сумата от 100 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач „Д.“
ООД с предишно наименование „Б.“ ООД.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5