№ 44115
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110132502 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 244071/14.07.2025 г., доуточнена с молба
с вх. № 270512/11.08.2025 г., от лицата Л. П. Л., с ЕГН: ********** и Е. П. Д.,
с ЕГН: ***, чрез адв. Н. Т.. Със същата се иска постановеното по делото
определение № 28396/02.07.2025 г. да бъде допълнено в частта за разноските,
като предвид прекратяване на делото спрямо молителките Л. П. Л. и Е. П. Д. с
оглед привеждане в редовност на исковата молба, но след подаване от тяхна
страна на отговор на исковата молба, им бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева.
В молбата се излагат подробни доводи, че след като делото е прекратено
спрямо Л. П. Л. и Е. П. Д. след подаване на отговор на исковата молба, то им
се дължат разноски тъй като същите са ангажирали адвокат.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, като е получен.
В тази връзка от ищеца Я. А. М., с ЕГН: **********, чрез адв. К. е
подадено становище в дадения от съда едноседмичен срок. В същото ищецът
излага доводи за неоснователност на молбата. Сочи, че ДПЗС, сключен от
молителките бил приложен едва към молбата по чл. 248 от ГПК. Към самия
отговор имало приложено само пълномощно. Поради това иска молбата да
бъде отхвърлена изцяло, евентуално частично. В тази връзка прави
възражение за прекомерност на хонорара и сочи, че делото дори не било
насрочено, а молителките са подали единствено кратък отговор без сложни
правни мотиви.
Молбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения
срок от лица, имащи правен интерес от същата.
Молбата е такава за допълнение на определението в частта за
разноските, доколкото в същото съдът не се е произнасял по въпроса за
разноските.
1
Разгледана по същество молбата по чл. 248 от ГПК се явява частично
основателна.
По делото е предявен осъдителен иск – пред РС Ямбол. Същият е заявен
срещу наследник по завещание на първоначалния длъжник на ищеца –
ответницата И. Й. К. – като „основен ответник“ и още няколко лица – като
„евентуални ответници“, доколкото същите са наследниците по закон на
починалия, сред които и настоящите молителки - Л. П. Л. и Е. П. Д..
Без да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127
и чл. 130 от ГПК обаче РС Ямбол е извършил процедура по реда на чл. 131 от
ГПК. В тази връзка и от Л. П. Л. и Е. П. Д. действително е постъпил отговор
на исковата молба /общ отговор на л. 37 и сл. от делото на РС Ямбол/. Отново
без да съобрази правилата на ГПК РС Ямбол е изпратил делото по местна
подсъдност на СРС – независимо че същото няма нищо общо със съдебния
район на СРС.
В тази връзка и след привеждане на исковата молба в съответствие с чл.
127 и чл. 130 от ГПК настоящият състав с процесното определение
28396/02.07.2025 г. е прекратил делото спрямо т.нар. „евентуални ответници“
сред които и Л. П. Л. и Е. П. Д..
Видно от ДПЗС на л. 55 от делото пред СРС Л. П. Л. и Е. П. Д. са
ангажирали адвокат – в лицето на адв. Н. Д. Т. – като са заплатили сумата от
800 лева – отбелязана като платена изцяло.
В тази връзка решаващият състав след като съобрази крайно ниската
фактическа и правна сложност на делото, както и че същото въобще не е
насрочвано в открито съдебно заседание с призоваване на Л. П. Л. и Е. П. Д., а
и ниската правна сложност на самия подаден отговор – намира, че на Л. П. Л.
и Е. П. Д. се дължи сумата от 500 лева за адвокат – или по 250 лева на всяка.
Тук следва да се отбележи, че исковата молба действително не е
следвало да бъде пращана въобще изначално по реда на чл. 131 от ГПК,
доколкото е била нередовна. Независимо от това след като последното е
сторено и молителките са реализирали разноски за адвокатска защита, то
същите следва да им бъдат възмездени от ищеца в адекватна степен.
В останалата част молбата на Л. П. Л. и Е. П. Д. се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА по молба с вх. № 244071/14.07.2025 г., доуточнена с молба с
вх. № 270512/11.08.2025 г., от лицата Л. П. Л., с ЕГН: ********** и Е. П. Д., с
2
ЕГН: ***, чрез адв. Н. Т., постановеното по делото определение №
28396/02.07.2025 г., в частта за разноските, като
ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА Я. А. М., с ЕГН: ********** и адрес: гр. Ямбол, ул. *** ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК на Л. П. Л., с ЕГН: ********** и
адрес: гр. София, ж.к. *** II, бл. *** сумата от 250 лева – разноски за
адвокатско възнаграждение по гр.д. № 32502/2023 г. на СРС / гр.д. № 88/2023
г. на РС Ямбол/.
ОСЪЖДА Я. А. М., с ЕГН: ********** и адрес: гр. Ямбол, ул. *** ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК на Е. П. Д., с ЕГН: *** и адрес:
гр. Варна, ж.к. ***, сумата от 250 лева – разноски за адвокатско
възнаграждение по гр.д. № 32502/2023 г. на СРС / гр.д. № 88/2023 г. на РС
Ямбол/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ в останалата й част молба с вх. №
244071/14.07.2025 г., доуточнена с молба с вх. № 270512/11.08.2025 г., от
лицата Л. П. Л., с ЕГН: ********** и Е. П. Д., с ЕГН: ***, чрез адв. Н. Т., за
допълнение на постановеното по делото определение № 28396/02.07.2025 г., в
частта за разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на заинтересованите лица пред СГС по
реда на обжалване на решението по делото.
Препис от определението да се връчи на Я. А. М., Л. П. Л. и Е. П. Д..
УКАЗВА на Л. П. Л. и Е. П. Д. в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да посочат в писмена молба банкова
сметка, по която могат да им бъдат преведени присъдените разноски.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3