ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2723
гр. Бургас, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501799 по описа за 2022 година
Постъпила е частна жалба с правно основание чл.413 ал.1 от ГПК от
„Юробанк България“АД с ЕИК- ********* ,представлявано от законните си
представители Димитър Борисов Шумаров и Петя Николова
Димитрова,действащо чрез пълномощника си адвокат Светозар Златанов от
САК против Заповед № 2468 за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК от 12.08.2022 г.,постановена по частно
гр.д.№5175/2022 г. по описа на БРС в частта за разноските. Заповедта е
обжалвана в ЧАСТТА,с която БРС е отхвърлил искането на заявителя за
осъждане на длъжниците К. Р. А. и Д. В. М. за плащане на заплатеното
адвокатско възнаграждение в заповедното производство в размер на 882.50
лева.
С частната жалба заявителят е оспорил заповедта в горепосочената и
отхвърлителна част,като е изложил твърдения, че неправилно съдът е
отхвърлил искането му за осъждане на длъжниците К. Р. А. и Д. В. М. за
присъждане на разноски в заповедното производство в размер на 882.50
лева,представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.Излага
съображения,че отношенията между заявителя и адв. Златанов се уреждат с
рамков договор от 03.05.2010г.,с възнаграждения,уговорени съгласно Анекс
№1 от 01.06.2010г.,съгласно които възложителят изплаща на
1
изпълнителя/адвокат възнаграждение в размер на минималния съгласно
Наредба №1/2002г./НМРАВ/. Посочва,че в процесния случай дължимото
съгласно НМРАВ възнаграждение и договорено между страните е 515.14 лева
с ДДС,с оглед обстоятелството,че адв. Златанов е регистриран по ЗДДС от
2010г.Към заявлението е било приложено платежно
нареждане,удостоверяващо заплащането на възнаграждението за адв.
Светозар Георгиев Златанов, както и списък на разноските по чл.80
ГПК.Поради уговорка за конфиденциалност,жалбоподателят представя
първата страница на рамковия договор и Анекс №1-заверен препис.Счита,че
са изпълнени законовите изисквания по чл.80 ГПК,а заплатеното
възнаграждение на адвоката е в минималния размер по НМРАВ,за което е
представено и платежното нареждане,поради което неправилно и
незаконосъобразно БРС е отхвърлил заявлението досежно претенцията за
присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение. Моли за изменение
на заповедта в обжалваната и част и уважаване на искането на заявителя за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 432.78
лева.
Жалбата е с правно основание чл.413 ал.1 от ГПК. Същата е депозирана
в законоустановения срок от надлежна страна в заповедното производство и е
допустима.
По основателността на същата, Бургаският окръжен съд съобрази
следното:
Производството по частно гр.д.№ 5175/2022 г. по описа на БРС е било
образувано по заявлението на „Юробанк България“АД чрез пълномощника
адвокат Светозар Златанов от САК по реда на чл.417 от ГПК против
солидарните длъжници К. Р. А. и Д. В. М. за издаване на заповед за незабавно
изпълнение за вземания на банката по договор за потребителски
кредит.Заявителят е претендирал присъждане на разноски по заповедното
производство в размер на 324.25 лева държавна такса и 882.50 лева
адвокатско възнаграждение,като е представил и списък по чл.80
ГПК.Представено е пълномощно,с което настоящите законни представители
на банката са упълномощили адвокат Светозар Златанов да представлява
банката с правото да осъществява процесуално представителство пред всички
съдилища на територията на Република България във връзка с подаване на
2
заявления по чл.417 ГПК,получаване на заповеди и изпълнителни листи
срещу длъжници,обжалване и др.Пълномощното е нотариално заверено от
нотариус Милена Георгиева на 01.02.2013г.Със заявлението е представено и
платежно нареждане за кредитен превод на сумата 882.50 лева с получател
Светозар Георгиев Златанов с дата 03.08.2022г.и основание за превод „АХ
ИЛ К. Р. А.“.
Районният съд е уважил заявлението,като е издал заповед за
незабавно изпълнение по чл.417 ГПК срещу двамата длъжници за събиране на
сочените в заявлението вземания и на разноски по заповедното производство
за държавна такса. По отношение на разноските за адвокатско
възнаграждение заявлението е отхвърлено поради липсата на
договор,респективно други доказателства,установяващи уговарянето,а и
заплащането на адвокатски хонорар в претендирания размер ,съгласно чл.36
ал.2 от ЗАдв.и ТР №6/2013г.на ОСГТК на ВКС.
Правилно е приел БРС,че представените със заявлението пълномощно
на адв. Златанов и платежно нареждане за кредитен превод в размер на 882.50
лева не са достатъчни,за да обосноват извод,че претендираната като разноски
за адвокатско възнаграждение сума е заплатена от заявителя на адв. Златанов
за подаване на заявлението и процесуално представителство по настоящото
заповедно производство. От платежното нареждане се установява,че на
03.08.2022г. банката е превела на адв. Златанов сумата от 882.50 лева,но
посоченото в платежния документ основание не обосновава относимостта на
плащането към това заповедно производство. Посочването на името на
длъжника К. Р. А. не е достатъчно,тъй като срещу този длъжник е възможно
банката да има и други производства. Правилно е посочил БРС,че не са
представени доказателства,уговарящи адвокатско възнаграждение в
посочения размер. Представеният с въззивната жалба рамков договор и анекс
№1 са сключени между банката и адв. Златанов през 2010г.,като банката е
представлявана от предходните и законни представители. Дори да се
приеме,че рамковият договор от 2010г.действа и понастоящем без промени в
договореностите относно размерите на адвокатското
възнаграждение,заплатената на адв. Златанов сума с представеното платежно
нареждане не кореспондира по размер със сумата,която съгласно рамковия
договор и анекс №1 следва да му се заплати авансово при възлагане на
случай. Самият жалбоподател посочва в жалбата,че на адв. Златанов му е
3
дължима и изплатена сума в размер на минималното адвокатско
възнаграждение по НМРАВ,което възлиза на 515.14 лева с ДДС или 432.78
лева без ДДС. От платежното нареждане обаче е видно,че му е заплатена сума
от 882.50 лева,без отразяване дали е включен ДДС или не. При това
положение за съда се налага извод,че не се установява по несъмнен и
безпротиворечив начин,че с представеното платежно нареждане заявителят е
заплатил на адв. Златанов хонорар именно за адвокатската услуга- подаване
на заявление и процесуалното представителство по настоящото заповедно
производство в размер,съответен на уговорения в представения Рамков
договор и Анекс №1 от 2010г. Извършването на разноски за адвокатско
възнаграждение страната следва да докаже с документи,удостоверяващи по
несъмнен начин,че заплатената сума е относима именно към конкретния
спор,за конкретното процесуално представителство,което в случая не е
сторено.
Водим от горните мотиви,БОС намери жалбата за неоснователна,а
обжалваната заповед за незабавно изпълнение в частта за разноските за
правилна и законосъобразна,поради което същата следва да бъде потвърдена.
Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 2468 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 12.08.2022 г. ,
постановена по частно гр.д.№5175/2022 г. по описа на БРС в ЧАСТТА,с която
БРС е отхвърлил искането на заявителя „Юробанк България“АД с ЕИК-
********* за осъждане на длъжниците К. Р. А. и Д. В. М. за плащане на
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в заповедното
производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5