Номер 172722.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София9-ти търговски
На 22.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско
дело № 20201001002433 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от К. Г. А. против определение
4357/31.08.2020 г., постановено по т.д.№ 1644/2020 г. по описа на Софийски
градски съд, ТО, VI-2 състав, с което е спряно вписването на регистърно
производство по заявление А4 с вх. №- 20200731194725, подадено пред АВ за
вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Атлон Ди Пи ЕС“ ООД,
в ЧАСТТА, с която се иска вписване заличаването на управителя М. Б. Н.,
респективно избора на нов такъв в лицето на К. Г. А. до приключване с влязъл в
сила съдебен акт на съдебното производство по т.д.1599/2020 година по описа на
СГС, ТО, 3-ти състав .
Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е
неправилно, тъй като предявените искове по т.д.1599/2020 година по описа на
СГС, ТО са недопустими. Излага съображения за наличието на правен интерес
от встъпването като подпомагаща страна, като твърди, че е съдружник в
дружеството, факт, от който черпи и процесуалната си легитимация по
настоящето производство. Твърди, че защитата срещу решенията на ОС следва
да се реализират с иск по чл.74 ТЗ, а такъв не е предявяван по т.д.1599/2020
година, което обуславя недопустимостта на производството по т.д.1599/2020
година, водещо до незаконосъобразност на постановеното определение, предмет
на жалбата. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение като
незаконосъобразно.
1
Ответникът по частната жалба е депозирал писмен отговор, в който моли
да се потвърди обжалваното определение.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
По допустимостта на частната жалба, съдът намира следното:
Жалбоподателят К. Г. А. , извлича процесуалната си легитимация от качеството
си на съдружник. Съдът следи служебно за допустимостта на производството,
като не е обвързан от твърденията на страните, а следва да съобрази всички факти
по делото. За да се приеме допустимостта на жалбата, съдът констатира, че
вписаният управител по партидата на дружеството е М. Б. Н. , като същевременно
по партидата на дружеството е поискано вписване на промени в обстоятелствата,
подлежащи на вписване, а именно вписване на нов управител, който е
жалбоподателят К. Г. А. , който в заявлението се е позовал на решение на ОС. В
този случай, съгласно определение 197/23.06.2020 година на ВКС по
ч.т.д.766/2020 година процесуалната легитимация на лицето произтича от
качеството му на новоизбран управител на дружеството, съгласно признатата
изрично от закона възможност –чл.15, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, като същият е
легитимиран да обжалва определението за спиране с твърденията, че е
новоизбран управител. В този случай легитимацията се определя от твърденията
на лицето, което твърди да е новоизбран управител, а правният спор между
страните ще се реши със сила на пресъдено нещо в исковото производство.
Между страните липсва спор, а и съдът извърши служебна справка в сайта
на ТР, от който се установява, че по партидата на дружеството е постъпило
заявление А4 с вх. №- 20200731194725 от К. Г. А. , с което се иска вписване на
същия като управител, редом и с други промени. Същото е висящо доколкото по
регистърното производство има постановен отказ, който е обжалван пред съда.
Между страните липсва спор, а и съдът извърши служебна справка като
констатира, че в СГС е образувано т.д.1599/2020 година със страни М. Б. Н.
Атлон Ди Пи Ес ООД, по което е налице спор относно валидността на взетите
решения по време на ОС, провело се на 24.06.2020 година относно избора на К. А.
за управител.
2
Същото е висящо, тъй като срещу постановеното определение за
прекратяване е постъпила частна жалба.
Съгласно чл.536, ал.1 ГПК вр. с чл.19, ал.6 ЗТР регистърното производство
се спира когато е налице висящо дело относно правоотношение, което е условие
за постановяване на исканото вписване. Предпоставките за спиране, които са
предмет на преценка от съда са две-наличие на висящо съдебно производство,
касаещо правоотношение и преюдициален характер на същото спрямо
подлежащото на вписване обстоятелство. Последното условие е налице тогава
когато с решението ще бъде отречено /установено със сила на пресъдено нещо
валидното възникване и съществуване на това обстоятелство. С оглед характера
на производството като охранително по своя характер, съдът в настоящето
производство не преценява допустимостта или основателността на предявените
искове, тъй като тази преценка е изцяло от дискрецията на исковия съд, който
разглежда предявените искове, поради което и наведените възражения относно
недопустимостта на предявените искове не могат да обусловят извод за
незаконосъобразност на постановеното определение.
В процесния случай е налице обусловеност между исковете, предмет на
т.д.1599/2020 година по описа на СГС, оспорващи качеството на управител на
лицето, поискало вписването си като такъв, поради което и вписването на тези
промени следва да бъде спряно до приключване на образуваното исково
производство със съдебен акт, разрешаващ правния спор. Тъй като и двете
предпоставки по чл.536, ал.1 ГПК са налице молбата за спиране подлежи на
уважаване, поради което поради съвпадане на правните изводи на двете
инстанции обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 4357/31.08.2020 г., постановено по т.д.
1644/2020 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4