Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 30.09.2022 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 1830 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание основание чл.62, ал.1 от Закона за патентите и регистрацията на полезните
модели.
С
влязло в сила решение № 33/04.06.2021 г. на САС е потвърдено решение № 260212/ 23.10.2020 г.
постановено по настоящото дело в частта
относно иска по чл.61, ал.1 ЗПРПМ, като актът е отменен в неговата
прекратителна част по иска по чл.62, ал.1 ЗМРПМ и делото е върнато за
произнасяне по тази претенция.
Ищецът
твърди, че П.Р. – ответник по делото е
създал служебно изобретение при
изпълнение на трудово си правоотношение за длъжността директор, съществувало
между страните в настоящото производство, както и посредством използване на технически,
финансово и материално осигуряване от ищеца. С оглед упражняване на
правото на заявяване на изобретението в Патентно ведомство(ПВ), чрез ответника
дружеството, е разкрило частично изобретението. Със заявка от 25.10.2017 г. ответникът е подал заявка за
издаване на Патент за изобретение с наименование „Електродвигател с
многопрофилен, многосекционен, плъзгащ ротор“, която е във фаза на формална
експертиза. На 26.10.2017 г. е подал паралелна заявка за закрила на същото
изобретение, за което е издадено Свидетелство за регистирация за полезен модел.
На 26.10.2017 г. „Е.“ЕАД е подал заявки
за закрила на изобретението с патент, като и за регистрация на полезен модел.
За последното е било издадено Свидетелство за регистирация за полезен модел.
Ответникът е подал искане за заличаване на полезния модел, за който е издадено
свидетелството за регистрация на ищеца, като е оспорил новостта, тъй като
изобретението е било разкрито чрез публикацията и е влязло в обхвата на
състоятението на техниката.
Моли на
основание основание чл.62,
ал.1 от Закона за патентите и регистрацията на
полезните модели да се признае за установено
спрямо ответника П.Р.Р., ЕГН **********,***, че правото на заявяване на
изобретение с наименование „Електродвигател с многопрофилен, многосекционен,
плъзгащ се ротор“, за което П.Р.Р. е подал заявка за патент вх.№
112608/25.10.2017 г. и паралелна заявка вх.№3890/26.10.2017г.. за която е
получил Свидетелство за регистрация на полезен модел, рег.№2854 Ш, с начало на
действие на регистрацията от 25.10.2017 г., с публикация за регистрацията в
официалния бюлетин на Патентно ведомство №1 от 15.01.2018 г. и публикация на
описанието в бюлетин №02.1 от 15.02.2018 г. принадлежи на ищеца „Е.“ ЕАД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.Ф.Р., в качеството
му на работодател на ответника.
Ответникът оспорва иска. Счита,
че правото на заявяване не е било упражнено в нормативно предвидения срок и е преминало
върху него.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С влязло в сила решение № 260212/
23.10.2020 г. по настоящото гражданско дело е прието за установено на осн. чл.61, ал.1 от
Закона за патентите и регистрацията на полезните модели в отношенията между „Е.“
ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.Ф.Р.и
П.Р.Р., ЕГН **********,***, че полезният модел с наименование „Електродвигател
с многопрофилен, многосекционен, плъзгащ се ротор“, за което П.Р.Р. е подал
заявка вх.№3890/26.10.2017г., за която е получил Свидетелство за регистрация на
полезен модел, рег.№2854 U1, с начало на действие на регистрацията от
25.10.2017 г„ с публикация за регистрацията в официалния бюлетин на Патентно
ведомство №1 от 15.01.2018 г. и публикация на описанието в бюлетин №02.1 от
15.02.2018 г., представлява служебен полезен модел по
смисъла на чл.15, във връзка с чл.78 Закона за патентите и регистрацията на
полезните модели.
Относно фактическите твърдения, събраните
доказателства и направените въз основан на тях изводи съдът препраща към мотивите
на постановеното решение.
При така установената фактическа
обстановка съдът намери от правна страна следното:
С влязлото в сила Решение №333/04.06.2021
г. на САС, 6-ти състав, недопуснато да касационен контрол с Определение
№452/15.07.2022 г. на ВКС, ТК,II-ро , е извършена преценка за допустимостта на иска.
Представените от ответника нововъзникнали писмени доказателства, че ответникът е
валидирал за РБ действието на издаден на негово име
Европейски патент по реда на Конвенцията за издаване на европейски патенти, не
е релевантен за спора и не оказва влияние върху допустимостта на иска по чл.62,
ал.1 ЗПРПМ. Претмет
на делото е принадлежността на правото на заявяване и следователно последващите действия реализирни при
евентуалната му липса са без правно значение.
Това налага извода за неоснователност на възражението
за недопустимост на иска.
Правилото на чл. 62, ал.1 от ЗПРПМ нормира, че споровете за правото на заявяване по чл. 13 се
решават по съдебен или по арбитражен ред.
Съобразно разпоредбата на чл. 13, ал.3
от ЗПРПМ(в релевантната редакцията
преди допълнението му с ДВ, бр. 92 от 2020
г.) правото на заявяване на изобретение, създадено при
условията на чл. 15, принадлежи на работодателя, ако той подаде заявка в
тримесечен срок от получаване на уведомление от изобретателя за създаването на
изобретението. В противен случай правото на заявяване преминава върху изобретателя.
С
посоченото изменение е добавен текста „ освен ако с договор не е предвидено друго“.
Във връзка с това изменение
ответникът поддържа императивния характер на правилото за преминаване на
правото на заявяване, ако не е упражнено в 3 м. срок от работодателя, доколкото
правото е възникнало преди нормативната промяна.
Съдът не споделя тази теза.
Нормата е диспозитивна, а допълнението на правилото на чл. 13, ал.3 от
ЗПРПМ(ДВ, бр. 92 от 2020 г.) няма за задача за измени
съществуващото положение. Тя цели да
внесе яснота относно хипотезата на служебно
изобретение, която е идентична с тази по ал.4. След като в последния случай
договорната свобода позволява отклонение от правилото за преминаване на правото
на заявяване, няма причина трудовото
правоотношение, също основано на съгласие, да е налагало друго в периода преди нормативната
промяна.
В контекста на посочените предпоставки за възникване на твърдяното от ищеца право на
заявяване е необходимо да е
възникнало служебно изобретение по см. на чл.15 ЗПРПМ и работодателят да е бил уведомен на основание
чл.15, ал.4 ЗПРПМ от страна на П.Р., че изобретението е било създадено. Правото
следва да е било упражнено в законово предвидения 3 м. срок, освен ако други не е уговорено между страните.
По делото липсва спор относно наличието на
изобретение, чиито служебен характер е
установен в влязло в сила решение.
Съгласно чл.9 от сключения между страните трудов
договор ,,Всички права на интелектуална собственост
върху обекти, създадени от или чието създаване и пускане в действие е било
подпомогнато от служителя при или по повод изпълнение на трудовите му
задължения, принадлежат изцяло на работодателя. ”
Това налага извода, че страните
са постигнали съгласие, допустимо в съответствие с посочената правна норма, всички права, т.е. и
правото на заявяване, да принадлежат изцяло на работодателя. Следователно е
налице съгласие, изключващо диапозитивното правило за преминаване на това
неупражнено право върху служителя след изтичане на 3 м. срок и то принадлежи на
работодателя.
Горното налага извода за
основателност на иска.
Воден от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено на осн. чл.61, ал.1 от
Закона за патентите и регистрацията на полезните модели по иск предявен от „Е.“ ЕАД, ЕИК ******срещу П.Р.Р., ЕГН **********,***, че правото на заявяване на изобретение с наименование „Електродвигател с
многопрофилен, многосекционен, плъзгащ се ротор“, за което П.Р.Р. е подал
заявка за патент вх.№ 112608/25.10.2017 г. и паралелна заявка
вх.№3890/26.10.2017г.. за която е получил Свидетелство за регистрация на
полезен модел, рег.№2854 U1, с
начало на действие на регистрацията от 25.10.2017 г., с публикация за
регистрацията в официалния бюлетин на Патентно ведомство №1 от 15.01.2018 г. и
публикация на описанието в бюлетин №02.1 от 15.02.2018 г. принадлежи на „Е.“
ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.Ф.Р..
Решението подлежи на обжалване пред
САС в двуседмичен срок от връчването му
СЪДИЯ: