за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл.243,ал.7 от НПК. Обжалва се определение № 11/ 26.02.2007 г. по н.ч.д.№ 63/2007 г. по описа на РС-Момчилград. Мустафа Мюмюн Махмуд от с. Подвръх, К-а обл. Твърди, че определението на районния съд е незаконосъобразно. В мотивите си районния съд бил приел, че поради противоречие в показанията на свидетелите относно времето и часа на извършване на престъплението, не може да се направи категоричен извод , че автора на деянието е Неджат Рюстем . Този извод на съда противоречи на практиката на съда , а и на данните по делото относно неговия разпит като свидетел. Моли съдът да отмени определението на районния съд и да постанови отмяна на постановлението на Районна прокуратура – Момчилград и върне делото на прокурора с указания относно прилагането на закона. Окръжния съд , след преценка на доказателствата , приема за установено следното : С постановление за частично прекратяване и спиране на наказателно производство от 09.02.2007 г. на Районна прокуратура г. Момчилград е постановено частично прекратяване на наказателното производство по дознание № 208/2006 г. по описа на РПУ- Джебел срещу Неджат Рюстем от с. Подвръх , К-а обл. за престъпление по чл.216,ал.1 от НК . Наказателното производство по дознание № 208/2006 г.на РПУ-Джебел е спряно до разкриване на извършителя на престъплението . Постановлението е обжалвано от Мустафа Мюмюн Махмуд от с. Подвръх, К-а обл. с твърдения за необоснованост и незаконосъобразност . Твърди се, че св. Ферди Кадир подробно и обстоятелствено е разказал за начина на извършване на престъплението на Неджат Рюстем . А освен това той е очевидец на случилото се и при разпита подробно е разказал и счита , че по недопустим за него начин се изопочават фактите по делото при известен извършител и се насочват към неизвестен извършител. Въз основа на доказателствата районния съд е приел, че е налице противоречие в показанията на свидетелите относно времето и часът на извършване на деянието , при което основателно прокурора е прекратил частично наказателното производство по отношение на Неджат Рюстем и е , приел , че наказателното производство срещу е срещу неизвестен извършител. Определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно . В мотивите на районния съд не се съдържат данни за фактическата обстановка по делото и фактите , които се установяват от показанията на разпитаните по делото свидетели. Не се сдържат и данни относно приетото от съда противоречие относно времето на извършване на деянието. Вярно е ,че разследващия орган и прокурора не са си изпълнили до край правомощията по разследването , но това обстоятелство е следвало да се установи от съдът при внимателна преценка на доказателствата и съответно да отмени постановлението и върне делото на прокурора със задължителни указания . А от данните по делото се установява, че на 27 / 28 . 09.2006 г. обв. Рюстем и св. Кадир са били в заведение на Автогара – Джебел и там са консумирали алкохол , двамата по около 6- 7 ракии . Там били заедно до 23.00 часа, когато св. Кадир излезнал и отишъл в заведението на пострадалия Мустафа Махмуд , там изпил една бира ,когато на вратата се показал обв. Рюстем и го извикал , за да го помоли да си тръгват за с. Подвръх . Платил си сметката и двамата с обв. Рюстем тръгнали за с. Подвръх . В близост до ЦДГ- Джебел обв. Рюстем казал на св. Кадир, че останал без цигари и се върнал обратно , като го помолил да го изчака. След 15 мин. Обв. Рюстем се върнал и продължили за с. Подвръх. В същото време пострадалия Махмуд , около 23.00 часа на 27.09.2006 г., затворил собственото си заведение Кафе-аперитив “Ерис” , което се намира в г. Джебел , ул. “Еделвайс” № 16 и се прибирал със синът си Джевдет към домът се в с. Подвръх със собствения си лек автомобил “Фиат Уно” и до ЦДГ-Джебел видял , че обв. Рюстем и св. Кадир се движат в същата посока , към селото , но не ги взел с автомобилът си. Малко след като пристигнал в домът си пострадалия Махмуд видял синът си св. Джахит Махмуд и от него разбрал, че до магазина на лицето Касим е видял обв. Рюстем и св. Кадир да се движат в обратна посока – към г. Джебел . След известно време разбрали от телефонно обаждане на полицията , че външното стъкло на PVC дограмата на заведението им е счупено . След случилото се около 15-20 дни пред св. Джахит Махмуд и св. Кадир обв. Рюстем заявил, че счупването на стъклото е станало случайно , когато посягал към св.- Кадир /Пелето/ , на майтап , и без да иска ударил стъклото на заведението и то се счупило . При тези данни да се приеме, че авторството на извършено престъпление по чл.216,ал.1 от НК не се установява , ще бъде в резултат на непълна преценка на доказателствата и основния извод за авторството на извършеното деяние ще бъде необоснован. За да е налице престъпление по чл.216,ал.1 от НК , или за да се счете, че е налице повреждане на имот е необходимо да се установи , че деецът умишлено или по непредпазливост е упражнил непосредствено въздействие върху него , като го уврежда или поврежда и в резултат на това имота не може временно да служи съобразно предназначението му . При това престъпление е характерен умисъла - целта на дееца да повреди или пък по небрежност да се стигне до повреждане , или поведението на дееца има опрелена цел и последици. За да се установят данни в тази насока следва да се извърши разследване , като за това разследващите органи използват всички доказателствени средства по НПК за да се разкрие обективната истина по делото. Това обаче в случая не е сторено. При положение , че свидетелските показания са снети месец и половина след 27/28.09.2006 г. с данни за участие на обв. Рюстем в извършване на престъпно деяние , прокурорския разпит на 31.01.2007 г./ два месеца след разпита на свидетелите/ , който е повърхностен и неизчерпателен по никакъв начин не оборва установеното от свидетелите. В тази връзка съдът намира постановлението за прекратяване на наказателното производство за необосновано и незаконосъобразно. По делото следва да се установи времето на тръгване на обв. Рюстем и св. Кадир от г. Джебел , разделяли са се двамата за известно време , в каква посока са се движили ,кога са били двамата заедно или самостоятелно до заведението "Кафе-аперитив Ерис" в г. Джебел , кога и къде са били открити от органите на реда, в какво състояние са били двамата , да се проведе очна ставка между св. Джихат Махмуд , обв. Рюстем и св. Кадир относно разговора , който се е водил между тях в заведение на Автогара –Джебел 15-20 дни след извършване на деянието. Или съдът намира , че за разкриване обективната истина по делото следва да се извърши преразпит на свидетелите и обстоен разпит на обв. Рюстем и едва тогава да се приеме за доказано участието или не на обв. Рюстем в престъпното деяние . С оглед на това съдът намира ,че не са налице основания за прекратяване / неизвестно защо прокурора е приел частично прекратяване без да е посочил коя част от наказателното производство се прекратява/ на наказателното производство , а още повече за спиране на дознание № 208/ 2006 г. на РПУ-Джебел до разкриване на извършителя. Тежестта на доказване лежи върху разследващите органи , тази тежест ангажира и пълната отговорност на прокурора за законосъобразно и своевременно провеждане на разследването. По изложените съображения следва определението на районния съд да бъде отменено и постановено отмяна на постановление за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на прокурора за изпълнение на указанията относно прилагане на закона. Водим от изложеното съдът на основание чл. 243,ал. 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 11/ 26.02.2007 г. постановено по н.ч.д. № 63/ 2007 г. по описа на Районен съд – Момчилград , вместо което постановява : ОТМЕНЯВА постановление от 09.02.2007 г. на Районна прокуратура г. Момчилград , с което е прекратено наказателното производство срещу Неджат Мюмюн Рюстем от с.Подвръх , К-а обл. с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.216,ал.1 от НК и ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на задължителните указания относно прилагане на закона . Определението е окончателно .
Председател: Членове: 1.
2.
|