№ 692
гр. Плевен, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20224430201813 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на “***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от А. В. Г. против наказателно
постановление № 49 от 12.09.2022 г. на *** на Община - Плевен, с което на
основание чл. 23, ал.2 от Наредба № 9/2018 г. на Общински съвет Плевен за
ползване на пасища и мери - публична общинска собственост и
предоставянето им за индивидуални и общо ползване на земеделски стопани
за отглеждане на животни или на лица, поели задължение да ги поддържат в
добро земеделско, и екологично състояние е наложил на “ ***” ЕООД –
Плевен, имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено
нарушение на чл. 6, предл. второ от Наредба № 9/2018 г. на Общински
съвет Плевен за ползване на пасища и мери - публична общинска
собственост и предоставянето им за индивидуална и общо ползване на
земеделски стопани за отглеждане на животни или на лица, поели задължение
1
да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние.
В жалбата са наведени доводи, че издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, като подробни доводи в
тази насока са изложени в депозирана писмена защита по делото.
В съдебно заседание, жалбоподателят “ ***” ООД – Плевен, редовно
призован, се представлява от процесуален представител В. И..
Ответната страна по жалбата *** на Община – Плевен, редовно и
своевременно призована, се представлява от *** на Отдел „Правно и
нормативно обслужване“, който моли съда да потвърди издаденото
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Също в
депозирана писмена защита се излагат съображения в тази насока
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, ДОПУСТИМА Е.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление № 49 от 12.09.2022 г. е
издадено от *** на Община – град Плевен, въз основа на Акт № 04 от
22.07.2022 г., Серия ЗГ-2022 № 000026, съставен на дата 07.06.2022 за
установяване на административно нарушение, от който е видно, че:
При проверка, извършена на 28.04.2022г. около 11:00 часа от комисия,
назначена със Заповед № 29/28.04.2022г. на Директора на ОП „Управление на
общински земи и гори”, е установено частично превръщане на общинско
пасище в обработваема земя - нива, чрез навлизане, разораване и засяване на
0,796 дка от югоизточната част на поземлен имот с идентификатор ***,
целият с обща площ 7,240 дка, които действия са извършени от „***” ЕООД.
Нарушението е извършено в периода на сеитбата на есенни култури
септември - октомври 2021 година в землище на ***, ПИ с идентификатор
***, местността „***”, НТП „пасище”, с обща площ 7,240 дка.
АУАН е съставен на 07.06.2022 г. в отсъствие на представител на
2
дружеството.
Депозирана е молба от страна на представителя на дружеството, че не
може да се яви за датата и часа на съставянето на АУАН, без да е придружена
с писмени доказателства в тази насока.
В о.с.з. представителят на дружеството – А. В. Г. не представи никакви
доказателства, нито гласни, нито писмени, от които да стане ясно, поради
какви причини на дата - 07.06.2022 г. е била възпрепятствана да се яви при
АНО, къдто е била надлежен поканена за съставяне на АУАН-а.
АУАН-а в последствие е подписан и връчен на представляващия
дружеството - нарушител А. Г. на дата 12.07.2022г. без обяснения или
възражения.
В допълнителния 7- дневен срок също не са постъпили такива.
Не е направено писмено предложение за сключване на споразумение по
реда на чл. 58г ЗАНН.
Актът за установяване на административното нарушение е съставен от
актосъставителката Л. М. П. на длъжност *** ***, в присъствието на
свидетелите А. Г. А. и С. Г. И., които са свидетели, както на извършването,
така и на установяването на нарушението, както при самото съставяне на
АУАН-а.
При издаване на обжалваното наказателно постановление
административно наказващият орган правилно е съобразил събраните
доказателства и приложил въз основа на тях материалния закон.
Административно-наказващият орган след като е проверил акта, с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е събраните
доказателства е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, и е
издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 23,
ал.2 от Наредба № 9/2018 г. на Общински съвет Плевен за ползване на
пасища и мери - публична общинска собственост и предоставянето им за
индивидуални и общо ползване на земеделски стопани за отглеждане на
животни или на лица, поели задължение да ги поддържат в добро земеделско,
и екологично състояние на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв., за извършено нарушение на чл. 6, предл. второ от
Наредба № 9/2018 г. на Общински съвет Плевен за ползване на пасища и
3
мери - публична общинска собственост и предоставянето им за индивидуална
и общо ползване на земеделски стопани за отглеждане на животни или на
лица, поели задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично
състояние.
Същото е връчено на нарушителя срещу подпис в съответствие с
императивната норма на чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Цитираните – АУАН и НП съдържат изискуемите по чл.42 и чл.57 от
ЗАНН реквизити.
Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво следва да
се защитава.
Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
при постановяване на наказателното постановление. По никакъв начин не е
накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с
подаването на жалба до настоящата инстанция.
В наказателното постановление е посочена нарушената
материалноправна норма, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано.
Не се констатират нарушения на материалния и процесуалния закон,
тъй като деянието е правилно квалифицирано, няма нарушение на чл.52, ал.4
от ЗАНН, тъй като актът е законосъобразен – описанието на нарушението е
ясно, като административно-наказващият орган е спазил и разпоредбата на
чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН при издаване на атакуваното наказателно
постановление, тъй като са описано нарушението, посочена е датата и
мястото на извършване на нарушението, и са посочени законовите
разпоредби които са нарушени.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни
доказателства - разпита в съдебно заседание на актосъставителката Л. М. П. и
свидетелите А. Г. А. и С. Г. И., които са свидетели, както при съставяне на
акта и при установяване на нарушението.
За да приеме за безспорно установена така изложената фактическа
обстановка, съдът кредитира изцяло свидетелските показания на разпитаните
4
по делото свидетели, тъй като същите са последователни, логични,
непротиворечиви и безпристрастни. Приложените по делото писмени
доказателства кореспондират изцяло с показанията на тези свидетели.
Въз основа на събраните доказателства съдът намира, че е било
осъществено нарушението описано, както в АУАН-а, така и в издаденото НП.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението, като в издаденото наказателно постановление е
обсъдил отегчаващите отговорността на нарушителя обстоятелства, като
същият е установил и данни за извършено нарушение на чл. 6, предл. второ
от посочената Наредба № 9/2018г. на Общински съвет - Плевен, извършено
от същото юридическо лице, за което има наложено административно
наказание с влязло в сила наказателно постановление № 02/ 21.12.2020г., с
оглед на което е счел, че настоящето нарушение следва да се санкционира,
като се наложи имуществена санкция над предвидения в закона минимум
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е неоснователна и като
такава, следва да се остави без уважение, а атакуваното наказателно
постановление да се потвърди, като законосъобразно.
По делото присъждане на разноски са поискали и двете страни, но
доколкото съдът намери жалбата за неоснователна, то следва да бъде уважена
единствено претенцията на административно-наказващия орган.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1-во от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 49 от 12.09.2022 г. на
*** на Община - Плевен, с което на основание чл. 23, ал.2 от Наредба №
9/2018 г. на Общински съвет Плевен за ползване на пасища и мери - публична
общинска собственост и предоставянето им за индивидуални и общо ползване
на земеделски стопани за отглеждане на животни или на лица, поели
задължение да ги поддържат в добро земеделско, и екологично състояние е
наложил на “***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от А. В. Г., имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/
лв. за извършено нарушение на чл. 6, предл. второ от Наредба № 9/2018 г.
на Общински съвет Плевен за ползване на пасища и мери - публична
5
общинска собственост и предоставянето им за индивидуална и общо ползване
на земеделски стопани за отглеждане на животни или на лица, поели
задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от А. В. Г. да заплати на *** на Община - Плевен сумата
от 200 (двеста) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6