Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич 06.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна
Иванова , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №3646/2019 год. по
описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. № 3646/2019 г. по описа на Добрички
районен съд е образувано по предявения
иск от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ
НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД град София
с ЕИК ********* срещу Д.Ж.А. с ЕГН ********** по реда чл.
422 от ГПК във вр. чл. 415 ГПК за установяване на вземане по издадена
заповед за изпълнение на парично
задължение № 1567 по чл. 410 от ГПК по ч.гр. д. № 2781/2019г. по описа на
Районен съд - Добрич за следните
суми:
- 899.23
лева – представляваща неизплатено задължение по договор за
паричен заем от 20.06.2018г., сключен между Д.Ж.А. с ЕГН ********** и „****“ АД, което вземане с рамков договор за цесия
от 16.01.2015г. и Приложение
от 10.12.2018г. „****“ АД прехвърля
на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД , ведно със законната
лихва върху сумата, начиная от подаване на
заявлението 01.08.2019г. до
окончателното плащане;
- 125.53
лева –договорна лихва по договора за заем за периода от 20.08.2018г. – 20.06.2019г.;
- 88.00 лева – такса допълнителни услуги по договор
за допълнителни услуги от 20.06.2018г.
-660.00 лева –застрахователна премия по договор за допълнителни
услуги от 20.06.2018 г. ;
-29.56 лева –обезщетение за забава в плащането на главницата от 899.23 лева за периода
20.08.2018 г. -01.08.2019 г.
-21.58 лева - обезщетение за забава в плащането
на главницата от договор за допълнителни
услуги за периода 20.08.2018г. –
01.08.2019 г.
Претендират се разноските в заповедното производство и сторените разноски по настоящото
гражданско дело .
Предявените искове черпят правното си основание от
разпоредбите на чл. 79, ал. 1 във
вр. чл. 240, ал.1 от ЗЗД, във вр.
чл.4 от ЗПК
и чл.
99 от ЗЗД.
Отношенията между страните почиват на договорни основания.
Ищецът твърди, че
между ответника Д.Ж.А. и „****“ АД е сключен
договор за кредит. Ответникът се е задължил да
заплати заетата сума по договорените
лихви и такси, но не е изпълнил
поетите задължения. С договор за цесия
вземането е прехвърлено на „АСВ“. В образуваното производство по ЧГД № 2781/2019г.
на ДРС длъжникът е възразил в срока по чл. 414, ал.1 от ГПК.
В срока по чл.
131 от ГПК е депозиран писмен отговор.
Ответникът оспорва дължимостта на сумите по издадената
заповед за изпълнение. Оспорва размера на предоставения
кредит като се твърди, че
сумата която е предоставена не е в размер на 1000лв, а в размер на 950лв., като 50лв. от уговорения размер
по договора са били заплатени
за административни такси.
Ответникът оспорва действителността на сключения договор за паричен заем
поради неспазване императивните изисквания на чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК .Излага,че в процесния договор не е налице
ясно разписана методика на формиране
на годишен процент на разходите
по кредита ,посочване на кои
компоненти включва .
На следващо място се твърди,че
към датата на цесията „**** „ АД не е титуляр на вземане по договор за
застраховка .
Съгласно чл. 23 от ЗПК с оглед недействителността на процесния договор за потребителски кредит , ответникът настоява за връщане
на чистата стойност на кредита
без лихви и други разходи .
Претендират се разноските в производството .
Районният съд , след преценка на
събраните доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
По заявление на „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД град София е
идадена заповед за изпълнение срещу Д.Ж.А. с
№ 1567 по чл. 410 от
ГПК, издадена по ч.гр. д. № 2781/2019г. по описа на Районен
съд - Добрич за следните суми:
- 899.23
лева – представляваща неизплатено задължение главница по договор за паричен заем
от **.**.20**г., сключен
между Д.Ж.А. с ЕГН ********** и „****“ АД, което вземане с рамков договор за цесия
от 16.01.2015г. и Приложение
от 10.12.2018г. „****“ АД прехвърля
на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД , ведно със законната
лихва върху сумата, начиная от подаване на
заявлението 01.08.2019г. до
окончателното плащане;
- 125.53
лева –договорна лихва по договора за заем за периода от 20.08.2018г. – 20.06.2019г.;
- 88.00 лева – такса допълнителни услуги по договор
за допълнителни услуги от 20.06.2018г.
-660.00 лева –застрахователна премия по договор за допълнителни
услуги от 20.06.2018 г. ;
-29.56 лева –обезщетение за забава в плащането на главницата от 899.23 лева за периода
20.08.2018 г. -01.08.2019 г.
-21.58 лева - обезщетение за забава в плащането
на главницата по договор за допълнителни
услуги за периода 20.08.2018г. –
01.08.2019 г.
Предявеният в настоящото
производство иск е допустим като
предявен в срок след дадени указания от
съда след депозирано възражение от длъжника
Д.А. срещу заповедта за изпълнение .
Вземанията , присъдени със
заповедта за изпълнение , чието съществуване подлежи на установяване в настоящото производство са с произход
договор за паричен заем CrediHome№ ****от ****г. и договор за допълнителни услуги
към същия , сключени между длъжника и „**** „ АД , представени от ищеца като
писмени доказателства .
Съгласно договора „**** „ АД е
предоставил на ответника в заем сумата от 1 000.00 лева , а последният се
е задължил да я върне на 12 месечни
вноски в размер на по 97.93 лева .Към договора е изготвен и подписан
погасителен план с посочена падежна дата и общ размер на вноската .
Подписан е между страните и
договор за допълнителни услуги ,по който „**** „ АД като застрахователен
посредник предоставя на заемополучателя финансиране и разсрочване на сключена с
негово посредничество застраховка „Защита „ към ЗК „Уника живот „ АД ,съгласно
подписана от него полица .
Видно от представен Рамков
договор за продажба на вземания /цесия /
от 16.01.2015 г. ,сключен между „**** „ АД и „”Агенция за събиране на
вземания „ АД под № 92 е отразено
вземането срещу ответника Д.Ж.А. /с посочен ЕГН / ,произтичащо от договор № ****от ****г.
Прехвърлянето на вземанията е
съобщено на длъжника от стария кредитор –изпратено е уведомление от ищеца по
изрично упълномощаване от „**** „ АД .Получаването на уведомлението ,за което
се представя известие за доставяне от 19.12.2018 г. не е оспорено от адресата
.Ответникът не е твърдял да е направил плащания на стария кредитор,чийто
погасителен ефект да бъде съобразен от съда .
Съгласно императивните изисквания
, въведени с разпоредбата на чл. 11,ал.1,т.11 и т.12 от ЗПК договорът за
потребителски кредит трябва да съдържа информация за условията за издължаване
на кредита от потребителя,включително погасителен план , съдържащ информация за
размера , броя ,периодичността и датите
на плащане на погасителните вноски , последователността на разпределение
на вноските между различните неизплатени
суми,дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването ,като
погасителният план следва да посочва дължимите плащания и сроковете и условията за извършването на тези плащания
,да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска ,показваща погасяването на
главницата , лихвата , изчислена на базата на лихвения процент , и когато е приложим,допълнителните разходи
; когато лихвеният процент не е фиксиран или когато допълнителните разходи
могат да бъдат променени съгласно
договора за кредит ,в погасителния план се посочва ясно,че информацията
,съдържаща се в плана е валидна само до последваща промяна на лихвения
процент или на допълнителните разходи
съгласно договора за кредит .
От съдържанието на представения
по делото договор следва извод,че в него фигурира информация за съответните плащания и срокове
за това .
Съгласно цитираната по-горе
правна норма на ЗПК ,за да бъде прието ,че
съответни уговорки в договора по своята правна същност представляват
погасителен план ,следва освен да са ясни размерът на съответните плащания и
срока за това , а също да е изложена разбивка
на всяка погасителна вноска , показваща погасяването на главница ,лихва и когато е приложимо допълнителни
разходи .В настоящия случай липсва разбиване по пера на задължението на
кредитополучателя ,от която да е ясно в
каква част то представлява главница , лихви и допълнителни разходи по кредита ,
респ. липсва информация ,показваща с всяка отделна вноска каква част от задължението за главница ,лихви
и допълнителни разходи се погасява .Задължението , произтичащо от ЗПК за
кредитора , е да посочи разбивка не само
на целия размер на предоставения паричен заем , а и на всяка една отделна
погасителна вноска .Не се сочи в представения погасителен план информация за
това . Включително таксата за допълнителна услуга следва да бъде отразена в погасителния план ,
тъй като тя се заплаща на равни
вноски през периода на действие на
договора за кредит , а не се начислява еднократно.Възнаграждението по договора
за допълнителни услуги не е включено
в общия процент на разходите по
кредита,с което се нарушава императивното правило на чл. 19,ал.4 от ЗПК
максимално допустимият процент на разходите на годишна база /ГПР/ по потребителските кредити да е в
размер не по-висок пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения
,определена с постановление на МС .Годишния процент на разходите в процесния
договор е уговорен в размер на 50% .Съгласно договора възнаграждението за
допълнителни услуги не е включено в ГПР ,а ако се добави към тази величина,ще
се надхвърли лимита по чл. 19,ал.4 от ЗПК ,поради което договорката за
заплащането и се явява нищожна –арг.от чл. 21,ал.1 от ЗПК .
С оглед изложеното съдът приема ,че процесният договор за
потребителски кредит е сключен в нарушение на изискванията на чл.
11,ал.1т.11 и 12 и чл. 19,ал.4 от ЗПК ,
тъй като няма изискуемото по закон съдържание-липсва погасителен план , както и
ГПР надвишава установения в закона максимум .Налице е пълна недействителност на
договора –арг. от чл. 22 от ЗПК .
Съгласно правилото на чл. 23 от ЗПК , когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен ,
потребителят връща само чистата стойност на кредита ,но не дължи лихва и други
разходи по кредита .
На следващо място в тежест на
ищеца е да установи,че вземанията по договора за допълнителни услуги са му
прехвърлени .От приложен опис на вземанията
към приложение 1 към рамков договор за цесия и от изпратеното до
длъжника уведомление за извършена цесия не може да се направи извод,че в
посочената в документите сума са включени и претендираните суми по договора за
допълнителни услуги .Записано е единствено главница по договора за кредит и
лихви .
С оглед недействителността на
процесния договор на основание чл. 23 от ЗПК
ответникът следва да върне само чистата стойност на кредита,без лихви и
други разходи по кредита .
Предвид отразеното в договора за
кредит,че от предоставения заем в размер на 1000.00 лева е приспадната сума от
50.00 лева-такса първоначални разходи , следва да се приеме,че чистата стойност
на кредита е в размер на 950.00 лева.Не
се оспорва получаването на сумата от ответника .
Ищецът признава извършено плащане
по дълга в размер на 300.00 лева .Следва извода ,че оставащата дължима сума е в
размер на 650.00 лева .Мораторна лихва върху получената чиста стойност на
кредита при недействителност на договора за кредит се дължи от поканата по арг. на чл. 84,ал.2 от ЗЗД .В
процесния случай следва да се присъди от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК .Исковете за сумите,различни от 650.00 лева –главница , подлежат
на отхвърляне .
Съобразно изхода на спора ищецът
има право на разноски в заповедното производство , съразмерно с уважената част
от исковете – 8.91 лева държавна такса и 17.82 лева юрисконсултско
възнаграждение .
На основание чл. 78,ал.1 от ГПК
ищецът има право и на съответната част от разноските в исковото производство
-62.37 лева държавна такса и 35.64 лева юрисконсултско възнаграждение.
На ответника се следват разноски
в настоящото производство на основание чл. 78,ал.3 от ГПК съразмерно с
отхвърлената част от исковете в размер на 231.70 лева адвокатско възнаграждение
.
Водим от горното , Добричкият
районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД град София с ЕИК *********
и Д.Ж.А. с ЕГН **********,че Д.Ж.А.
с ЕГН **********
дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД град София с ЕИК ********* по издадена заповед за изпълнение
на парично задължение № 1567 по чл. 410 от ГПК по ч.гр. д. № 2781/2019г. по описа на
Районен съд - Добрич сумата от
650.00 лева ,представляваща неизплатено задължение главница по договор за
паричен заем от 20.06.2018г., сключен между Д.Ж.А. с ЕГН ********** и „****“ АД, което вземане с рамков договор за цесия
от 16.01.2015г. и Приложение
от 10.12.2018г. „****“ АД прехвърля
на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД , ведно със законната
лихва върху сумата, начиная от подаване на
заявлението 01.08.2019г. до
окончателното плащане КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ за следните
суми : - 125.53 лева –договорна
лихва по договора за
заем за периода от
20.08.2018г. – 20.06.2019г.; - 88.00 лева – такса допълнителни услуги по договор
за допълнителни услуги от 20.06.2018г. ; -660.00 лева –застрахователна премия по договор за допълнителни
услуги от 20.06.2018 г. ; -29.56
лева –обезщетение за забава в плащането на главницата от 899.23 лева за
периода 20.08.2018 г. -01.08.2019 г. ; -21.58
лева - обезщетение за забава в
плащането на главницата от договор за
допълнителни услуги за периода
20.08.2018г. – 01.08.2019 г.
ОСЪЖДА Д.Ж.А. с ЕГН ********** да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД град София с ЕИК ********* разноски
в производството по гр.д. № 3646/2019 г. на Добрички районен съд в размер на 62.37
лева държавна такса и 35.64 лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д.Ж.А. с ЕГН ********** да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД град София с ЕИК *********
разноски в производството по ч. гр.д. № 2781/2019 г. на Добрички районен съд в
размер на 8.91 лева държавна такса и 17.82 лева юрисконсултско възнаграждение .
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД град София с ЕИК ********* да
заплати на Д.Ж.А. с ЕГН ********** разноски в производството по
гр.д. № 3646/2019 г. по описа на Добрички районен съд в размер на 231.70 лева
адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :