№ 2335
гр. Варна, 16.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100501209 по описа за 2023 година
Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на И. И. Н.
против Протокол за разпределение от 5.04.2023 година, по изп.дело №
71/2022 година, по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег.№ 719.
В жалбата се излага, че атакувания Протокол отразява неправилно
начислени и претендирани суми, и че от него не става ясно какъв е въобще
размера на задължението.Сочи се още, че ЧСИ неправилно е извършил и
предходно Разпределение от 04.07.2022 година на сумата от 230 800 лева,
както и че това е рефлектирало върху настоящото Разпределение от
05.04.2023 година.Излага се, че е объркан реда за удовлетворение на
Кредиторите и че ЧСИ е подходил незаконосъобразно при представяне на
разноските, като е включил и тези, които са направени за изпълнителни
способи, които не са били приложени.Излага още, че задълженията към НАП
следва да бъдат удовлетворени от по горен ред и че таксата битови отпадъци
не се ползва с привилегия.Настоява да бъде изготвена Съдебно счетоводна
експертиза със следните задачи:
1.Отнесени ли са сумите от в общ размер от 48 886.87 лева към
задълженията към хирографарните кредитори от еднакъв ред, по следния
начин: за „Тракийски фуражи“ ООД – сумата от 11 806.51 лева и за
„Юробанк България“ АД – сумата от 37 080.36 лева по изпълнителното дело?
2.Правилно ли е определен размера на взискателите „Тракийски
1
фуражи“ ООД и „Юробанк България“ АД с Протокол за разпределение от
04.07.2022 година?
3.В случай на неправилно разпределение в.л. да изготви ново такова.
Отговор е постъпил от страна на „Юробанк България“ АД, с които се
настоява жалбата да бъде оставена без уважение.
От мотивите на ЧС става ясно, че Разпределението е било осъществено
в рамките на закона и жалбата се явява неоснователна.
За да се произнесе по спора ВОС, като съобрази разпоредбата на
чл.437 ал.1 от ГПК, намира че по делото следва да се ползва експертно
становище по част от поставените от жалбоподателя въпроси.Редно е да се
изготви Съдебно счетоводна експертиза, която: Да определи размера на
дължимите от Длъжника разноски по изпълнителното производство – по
посочените в разпределението точки; да се посочи какви разноски са били
начислени, но не внесени и респективно какви разноски са били внесени от
Взискателя; Да посочи кои разноски за какво са били направени; да се
направи съпоставка между начислените и внесени разноски - кои са били
реализирани във връзка с публичната продан; Да се извърши нов вариант на
разпределение, при положение, че се установи различие в сумите; Да се
посочи общия размер на задължението към датата на разпределението; Да се
изчисли и таксата по т.26 от ТЗЧСИ.
От друга страна, съдът съобрази, че поставената задача по въпрос № 2
от жалбата на Длъжника, касае вече извършено и влязло в сила
Разпределение, следователно съдебен контрол върху него не е допустим.
Съдът приема, че в качеството на вещо лице следва да се определи
Елеонора Трифонова, при възнаграждение в размер на 400 (четиристотин)
лева, вносими от молителя И. И. Н., в едноседмичен срок от съобщаването.
По тези съображения производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
С оглед на горното, съдът,
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Съдебно счетоводна експертиза с въпроси:
Да определи размера на дължимите от Длъжника разноски по
изпълнителното производство – по посочените в разпределението точки; да се
посочи какви разноски са били начислени, но не внесени и респективно какви
разноски са били внесени от Взискателя; Да посочи кои разноски за какво са
били направени; да се направи съпоставка между начислените и внесени
разноски - кои са били реализирани във връзка с публичната продан;; Да се
посочи общия размер на задължението към датата на разпределението; Да се
изчисли и таксата по т.26 от ТЗЧСИ; Да се отговори на въпроса отнесени ли
са сумите от в общ размер от 48 886.87 лева към задълженията към
хирографарните кредитори от еднакъв ред, по следния начин: за „Тракийски
фуражи“ ООД – сумата от 11 806.51 лева и за „Юробанк България“ АД –
сумата от 37 080.36 лева по изпълнителното дело; Да се извърши нов
вариант на разпределение, при положение, че се установи различие в
сумите, при депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева, вносим от
Молителя И. И. Н., в едноседмичен срок от съобщаването.
В работата си експерта е редно да съобрази разпоредбата на т.6 от ТР
№ № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладчик
съдията Борислав Белазелков.
В качеството на вещо лице съдът определя Елеонора Трифонова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя И. И. Н. за
допускане на поставената задача по въпрос № 2, т.к. същия касае вече
извършено и влязло в сила Разпределение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 04.09.2023 година, от
10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по
телефона, а вещото лице след внасяне на депозита.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4