№ 119
гр. Разград, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Теодора М. Нейчева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
в присъствието на прокурора И. Р. Р.
като разгледа докладваното от Теодора М. Нейчева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253300600183 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.327 НПК.
С присъда № 21 от 10.04.2025г., постановена по НОХД №
20253330200026 по описа за 2025г., на Разградския районен съд, подсъдимият
Е. Г. И., роден на ***. в гр. Разград, живущ в с. Ясеновец, обл. Разград,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН
********** е признат за виновен за това, че на 20.09.2024г. в гр. Разград е
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „БМВ М5
Компетишън“ с ДК № ***, след употреба на наркотични вещества - кокаин,
установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“
с фаб. № ARSE - 0047 - престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК, поради което на
основание чл.54 от НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено
изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, като
също така му е наложено и наказание ГЛОБА в размер на 500.00 /петстотин/
лева.
Също така с присъдата на основание чл.343г във вр. с чл.343б, ал.3 от
НК, на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява
МПС за срок от една година и два месеца, като е зачетено времето, през което
подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред.
Със същата присъда на основание чл.343б, ал.5 вр с ал.3 от НК подсъдимият
Е. Г. И. е осъден да заплати в полза на държавата сумата 60 416,66 /шестдесет
1
хиляди четиристотин и шестнадесет лева и 66 ст./ лева, представляваща
равностойността на лек автомобил „БМВ М5 Компетишън“ с ДК № ***.
С посочената присъда подсъдимият Е. Г. И. е осъден да заплати по
сметка на ОДМВР - гр. Разград, сумата от 391,86 /триста деветдесет и един
лева и 86 ст./ лева за разноски на досъдебното производство, а по сметка на
Районен съд – Разград ДА ЗАПЛАТИ сумата от 200 /двеста лева,
представляваща разноски за съдебното производство.
Против присъдата в частта, в която е наложена на подсъдимия
мярка/имуществена санкция/ по чл.343б, ал.5 от НК, съгласно която е осъден
да заплати равностойността на процесното МПС в размер на 60 416,66 лева, е
подаден протест от Районна прокуратура – Разград.
Оплакването е, че в тази част присъдата е неправилна и
незаконосъобразна, като в този аспект са изложени подробни съображения, а
именно - съгласно чл.3436, ал.5 от НК, съдът отнема в полза на държавата
МПС-то, което е послужило за извършване на престъплението и е собственост
на дееца, а когато деецът не е собственик се присъжда неговата
равностойност. В установената съдебна практика, макар и нова разпоредбата
на чл. 343б, ал.5 от НК се тълкува, като се вземе предвид пазарната
равностойност на съответния автомобил. Доколкото нейното определяне е
свързано с необходимостта от специални знания, в процес на разследването е
била назначена автотехническа оценителна експертиза, която е дала
заключение в тази част и е посочила, че равностойността на управлявания от
подсъдимия лек.автомобил „БМВ М5 Компетишън“ към 20.09.2024г. е била в
размер на 137 500лева. Видно от приложените писмени документи по делото -
копие от Договор за финансов лизинг от 22.07.2024г., по силата на този
договор „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, клон Пловдив, като лизингодател е
представило на Г. И. А. /баща на подсъдимия Е.И./ л.а. „БМВ М5
Компетишън“ с номер на рама WBSJF01070BS90249 и номер на двигател
*********, като в този договор е било посочено, че доставната цена на лекия
автомобил е в размер на 30 890,55 евро. Въпреки че вещото лице в своя разпит
максимално подробно се аргументирало как и въз основа на каква методика е
определило пазарната равностойност на автомобила, РРС без да назначи
повторна или допълнителна експертиза, е игнорирал неговото заключение и е
приел, че равностойността на автомобила е в размер на 60 416,66 лева /30
890,55 евро/- стойност, която е била посочена в лизинговия договор между „И
ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, и Г. И. А. /баща на подсъдимия Е.И./. Сочи се
също, че в наложилата се практика в гражданския оборот, ноторно известно е,
че не всички лизингови договори отразяват пълната равностойност която,
лизингополучателите са платили за придобИ.ето на автомобили, а само това,
което се дължи от лизингополучателя занапред. Поради тази причина
прокурорът от РП-Разград счита, че не следва да се кредитира като безспорно
и категорично доказателство, приложения договор за лизинг по делото,
посочващ реалната му равностойност.
2
В подадения протест е посочено и, че в останалата част постановената
присъда е правилна и законосъобразна.
Искането е изменение на Присъда от 10.04.2025г. по НОХД № 26/2025г.
по описа на Районен съд - Разград, в частта, в която на основание чл.343б, ал.5
от НК подсъдимияг Е. Г. И. е осъден да заплати равностойността на
процесното МПС в размер 60 416, 66 лева, като вместо това, същият да бъде
осъден да заплати равностойността на процесното МПС в размер на 137
500лв.
Няма искане за събиране на доказателства.
Препис от подадения протест е връчен своевременно на подсъдимия и
защитника му и не са подадени възражения по чл. 322 НПК.
В съдебно заседание, проведено пред въззивния съд участващият по
делото прокурор от Окръжна Прокуратура – Разград, заявява, че поддържа
протеста и съображенията, изложени в него. Изразява становище също, че
доколкото на въззивна проверка подлежи цялостната правилност на
присъдата, моли да се потвърди в останалата й част като се направи
изменение в осъдителната част - присъждане левовата равностойност на
управлявания лек автомобил на осн. чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 3 НК.
Счита, че в останалата си част присъдата е правилна, законосъобразна.
Правилно е изяснена фактическата обстановка, както и извършен анализ на
събраните доказателства въз основа на които правилно е приложен
материалния закон и е определено справедливо наказание на подсъдимия
спрямо неговото съдебно минало, млада възраст и това наказание е
определено към минималния размер.
В съдебно заседание, проведено пред въззивния съд, подсъдиимят Е. Г.
И. и неговият защитник адвокат С., заявяват, че оспорват протеста. Пледират
да бъде потвърдена изцяло присъдата на Разградския районен съд, като
правилна и законосъобразна. Оспорват и заключението на назначената тройна
съдебно – оценъчна експертиза с трима експерти, като пледират въззивният
съд да приеме, че реалната продажна /пазарна/ цена е тази, посочена в
договора за лизинг, а не тази, посочена от вещите лица, която се явява цена на
предлагане.
В предоставената на подсъдимия последна дума, същият пледира да
остане присъдата на Районен съд.
Съдът прецени доказателствата по делото и становищата на страните на
основание чл.313 от НПК, и след цялостна служебна проверка, на основание
чл.314 от НПК, намира следното:
Делото се разглежда за втори път, тъй като друг възивен състав на
Окръжен съд – Разград с решение № 3/10.01.2025г., постановено в публично
съдебно заседание на 17.12.2024г. по внохд № 380/2024г. по описа на съда, е
отменил изцяло постановената от РРС при първоначалното разглеждане на
делото, присъда № 59/08.10.2024г. по нохд № 556/2024г. по описа на
3
посочения съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия
съд.
Производството пред първоинстанционния съд /Разградския районен
съд/, по което е постановена обжалваната присъда № 21 от 10.04.2025г.,
постановена по НОХД № 20253330200026 по описа за 2025г., на посочения
съд, е протекло по общия ред, в което са събрани както гласни, така и писмени
доказателства, имащи значение за изясняване на обективната истина по
делото. В съдебно заседание е изслушано и заключение на Оценителна
автотехническа експертиза, назначена в хода на ДП.
Настоящият въззивен съдебен състав след запознаване с делото, с оглед
характера на предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314
от НПК, обсъди въпросите по чл. 327 НПК и установи:
Въззивният протест е подаден против подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК, от лица, които имат право на протест, но
е неоснователен.
От фактическа страна:
Подсъдимият Е. Г. И. е роден на ***. в гр. Разград, живее в с. Ясеновец,
обл. Разград. Същият е със средно образование, неженен, към момента на
деянието е неосъждан.
Свидетелите Ц. Ц. и Х. Х., служители на РУ МВР - гр. Разград, били
назначени като дежурни в „Автопатрул“ за времето от 19,00 часа на
20.09.2024г. до 07.00 часа на 21.09.2024г. На 20.09.2024. около 21.19 часа
свидетелите Ц. и Х. извършвали контрол на движението на територията на
гр.Разград и се намирали в гр.Разград, на бул.“Априлско въстание“. По същото
време те забелязали по бул. “Априлско въстание“ в посока кръстовище с ул.
“Варна“ да се движи лек автомобил „БМВ М5 Компетишън“ с ДК № ***, син
на цвят. Осъществявайки служебните си правомощия, полицейските
служители спрели посочения автомобил за извършване на проверка. При
проверката те установили самоличността на водача на лекия автомобил – това
бил подс. Е. И. от с. Ясеновец. В автомобила освен подсъдимия пътували и
лицата И. И. и Н. Й., двамата също от село Ясеновец. Подс. Е. И. бил тестван
от полицейските служители за употреба на алкохол, с техническо средство
„Дрегер Алкотест 7510“. Електронната скала на този уред реагирала
отрицателно за наличие на алкохол. След това подс. Е. И. бил изпробван от
полицейските служители за употреба на наркотични вещества и техните
аналози по надлежния ред, с техническо средство Drug Test 5000, с фабричен
номер ARSE-0047, което при тестването реагирало положително на кокаин.
Св. Цвeтомир Ц. съставил на подс. Е. И. АУАН бл. № 0552827/20.09.24г., с
който акт било иззето и СУМПС на подсъдимия. Св. Х. Х. издал на
подсъдимия и талон за медицинско изследване бл. № 0145379/20.09.2024г., в
който талон подс. Е. И. собственоръчно написал, че отказва да даде кръвна
проба и урина за изследване. Подсъдимият бил отведен в спешен център - при
МБАЛ гр. Разград, където пред дежурен лекар също отказал да даде кръвна
4
проба за изследване. След това подсъдимият бил задържан със Заповед №
1873-зз - 189/20.09.2024г. на основание чл.72, ал.1 ЗМВР за срок до 24 часа в
сградата на РУ на МВР в гр. Разград.
В хода на разследването било установено, че за лекия автомобил, който
бил управляван от подс. Е. И. бил сключен Договор за финансов лизинг на
22.07.2024г. По силата на този договор „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, клон
Пловдив, като лизингодател е предоставило на Г. И. А. /баща на подс. Е. И./
л.а. „БМВ М5 Компетишън“ с номер на рама WBSJF01070BS90249 и номер на
двигател *********. В горепосочения договор е посочено, че доставната цена
на лекия автомобил е в размер на 30890,55 евро.
На досъдебното производство била извършена и автотехническа
оценителна експертиза, изслушана в съдебно заседание, според заключението
на която експертиза пазарната стойност на л.а. „БМВ М5“, към момента на
деянието - 20.09.2024г. е 137500 лева.
Такава фактическа обстановка е приел и Разградският районен съд. Не
са налице нови факти и обстоятелства, които да предпоставят промяна във
фактическата обстановка по делото, с оглед на което да се налага отделното
им обсъждане.
В контекста на изложението, настоящият въззивен съдебен състав
споделя изцяло извода на районния съд, че изложената фактическа обстановка
се установява от показанията на разпитаните свидетели- Ц. Ц., Х. Х.,
писмените доказателствени материали и експертно заключение. Показанията
на посочените свидетели, са явно незаинтересовани, логични и покрИ.щи се,
поради което съдът ги кредитира като несъмнено достоверни. Приложените
писмени доказателства -талон за медицинско изследване, разпечатка от
паметта на „Дръгтест 5000“, протокол за извършване на проверка за употреба
на наркотични или упойващи вещества, протокол за сервизна проверка на
техническото средство, протокол за медицинско изследване, удостоверяват
проведената процедура по установяване на обстоятелството, че подсъдимият е
осъществил управление на автомобил след употреба на наркотични вещества.
Спор относно изложената по-горе фактическата обстановка не съществува и
подсъдимият заявява, че признава виновността си. При това се налага извода,
че обвинението е доказано от фактическа страна по несъмнен начин.
Несъмнено подсъдимият е употребил наркотични вещества в момент
предшестващ управлението на автомобила от негова страна и след като е
управлявал автомобила в това състояние е изпробван от полицейските
служители за употреба на наркотици. Водачът е отказал медицинско
изследване, поради което употребата на наркотични вещества преди
управлението на автомобила се установява на база показанията на теста за
установяване употребата на наркотични вещества– чл.6, ал.10 от Наредба №
1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на
здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на
5
правосъдието /ДВ бр. 61/28.07.2017г./. Тестът е отчел наличие на конкретен
вид наркотично вещество, което се явява високорисково /Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък I/.
Именно това са реалните данни в случая. В контекста на изложението,
настоящият въззивин съдебен състав се съгласява с извода на РРС, че
фактическите обстоятелства, на които се основава обвинението, са напълно
доказани.
Всички тези косвени доказателствени източници са събрани по реда,
установен в НПК, следователно са годни доказателствени източници досежно
релевантните обстоятелства от предмета на доказване, имащи значение за
правилното решаване на делото.
Настоящият въззивен съдебен състав назначи тройна съдебно –
оценъчна експертиза с трима експерти, които след като се запознаят с
материалите по досъдебното производство /включително и договор за лизинг
от 22.07.2024г., находящ се на лист 52 – 58 от ДП/, нохд № 556/2024г. по
описа на Разградски районен съд, внохд № 380/2024г. по описа на Окръжен
съд – Разград, НОХД № 26 по описа за 2025г. по описа на Разградски районен
съд и настоящото внохд № 183/2025г. по описа на Окръжен съд – Разград и
след като направят справка за извършени продажби на такИ. леки автомобили
/като този, който е предмет на изследване на експертизата/ в няколко различни
автокъщи и лизингови дружества, нотариуси, ЧСИ, ДСИ, както и в сайтове за
търговия, и вземат предвид процента на овехтяване, и обстоятелството - дали
става въпрос за нов лек автомобил или употребяван, да отговорят на следните
ВЪПРОСИ : Да се определи към 20.09.2024г. пазарната стойност на лек
автомобил „БМВ М5 Компетишън“ с ДК № *** като другите ДАННИ за рама,
двигател, дата на първа регистрация и др. са подробно посочени в Справки от
Централна база – КАТ на лист 37 и 36 от досъдебното производство.
Заключението на тази експертиза бе изслушано в хода на въззивното съдебно
следствие според което пазарната стойност на лек автомобил „БМВ М5
Компетишън”, с peг. № *** към 20.09.2024 г. възлиза на 108000,00 лева.
Разградският районен съд с оглед възможността по чл.154 НПК, не се е
съгласил със заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода
на ДП автотехническа оценителна експертиза, изслушано в съдебно
заседание. Този извод се споделя изцяло и от въззивния съд. Това е така по
следните съображения – и в заключението, и в разпита си пред съда, вещото
лице е посочило, че е извършило справки в интернет сайтове за продажба на
автомобили от същата марка. От съдържанието на заключението и казаното от
вещото лице при разпита му пред районния съд се стига до извода, че вещото
лице сочи единствено и само цена на предлагане, а не постигната справедлИ.
пазарна цена, реализирана след преговори между договарящи страни, както
правилно е приел и РРС. Поради това първоинстанционния съд правилно е
приел за справедлИ. пазарна цена - стойността, която е посочена в Договора
за финансов лизинг от 22.07.2024г., а именно 30890,55 евро или 60416,66 лв.
6
В контекста на изложението настоящият въззивен съдебен състав, също
както и районния съд съобразно възможността по чл.154 НПК, не се съгласява
и със заключението на вещите лица по назначената тройна съдебно –
оценъчна експертиза, извършена и изслушана в хода на въззивното съдебно
следствие.Това е така, тъй като реалната продажна /пазарна/ цена е тази,
посочена в договора за финансов лизинг от 22.07.2024г., а именно 30890,55
евро или 60416,66 лв., до какъвто извод е достигнал и РРС. А не тази / 10
8000,00 лева /, посочена от вещите лица, изготвили назначената тройна
съдебно – оценъчна експертиза, която се явява цена на предлагане, възприятие
за което въззивният съд непосредствено придоби и при изслушване на това
заключение в хода на въззивното съдебно следствие. Ето защо направените от
подсъдимия и неговата защита възражения в тази насока, са основателни.
С оглед изложеното по - горе, настоящият въззивен съдебен състав
намира за правилни и обосновани направените от районния съд правни
изводи, а именно, че описаната фактическа обстановка налага следните
правни изводи, както следва : Подсъдимият Е. Г. И. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, тъй
като на 20.09.2024г. в гр. Разград е управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил л.а. „БМВ М5 Компетишън“ с ДК № ***, след употреба на
наркотични вещества- кокаин, установено по надлежен ред с техническо
средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фаб. № ARSE – 0047. Подсъдимият е
управлявал автомобил след като е употребил наркотични вещества, което е
установено по надлежния ред, както се изтъкна по-горе /Наредба №
1/19.07.2017г./. От субективна страна е действал с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал, че управлява МПС след като преди това е употребил наркотични
вещества.
Относно вида и размера на наложените наказания, въззвният съдебен
състав се солидализира изцяло с това, което е приел районния съд, а именно -
индивидуализирайки наказанията на подсъдимия, РРС е отчел като
смекчаващи обстоятелства това, че подсъдимият към момента на деянието не е
осъждан, отчел е сравнително младата му възраст. Ето защо и отчитайки
посочените обстоятелства, правилно РРС е приел, че на подсъдимия следва да
му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година,
което е минималния размер по закона, а също така наказание глоба в размер на
500 лв /също минимален размер/. Настоящият въззивен съдебен състав се
съгласява и с извода на РРС, че изтърпяването на наказанието лишаване от
свобода следва да се отложи за изпитателен срок от три години, тъй като в
случая са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за условно осъждане.
Въззивният съд споделя и извода на районния съд, че на основание
чл.343г във вр. с чл.343б, ал.3 от НК на подсъдимия следва да се наложи и
наказание лишаване от право да управлява МПС, което наказание РРС е
намерил, че следва да се наложи за срок от една година и два месеца, който
срок се обосновава, с оглед характера на конкретното деяние. От размера на
това наказание следва да се приспадне времето през което подсъдимият е бил
7
лишен от това право по административен ред.
В случая /както правилно е приел Районен съд – Разград / е приложим
института на чл.343б, ал.5 от НК и доколкото процесният автомобил не
принадлежи на подсъдимия /собственост е на лизингодателя/ то подсъдимият
следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата неговата
равностойност, а именно сумата от 60416,66 лв.
С оглед изхода на делото пред районния съд, правилно подсъдимият е
осъден да заплати по сметка на ОДМВР гр. Разград - сумата от 391,86 /триста
деветдесет и един лева и 86 ст./ лева за разноски на досъдебното
производство, а по сметка на Районен съд – Разград да заплати сумата от
200,00 /двеста/ лева, представляваща сторени разноски за съдебното
производство.
Пред въззивният съд са сторени разноски за възнаграждание за вещите
лица, изготвили тройната съдебно – оценъчна експертиза – по 470.00
/четиристотин и седемдесет /лева за всяко едно от трите вещи лица. С оглед
изхода на делото, следва подсъдимият да бъде осъден да заплати по сметка
на Окръжен съд – Разград, сумата от 1410.00 лева /хиляда четиристотин и
десет / лева, представляваща разноски за съдебното производство.
При цялостната служебна проверка на атакувания съдебен акт,
въззивният съд не констатира нарушения на материалния или процесуалния
закон, които да налагат неговата отмяна.
Водим от изложеното и на основание чл. 334, т. 6 от НПК, Окръжен съд -
Разград,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 21 от 10.04.2025г., постановена по
НОХД № 20253330200026 по описа за 2025г., на Разградския районен съд,
като правилна и законосъобразна.
ОСЪЖДА Е. Г. И., с ЕГН ********** да заплати по сметка на Окръжен
съд – Разград, сумата от 1410.00 лева /хиляда четиристотин и десет / лева,
представляваща разноски за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8
9