№ 320
гр. Смолян, 16.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова
Административно наказателно дело № 20225440200431 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Р., редовно призован, не се явява. От него е
постъпила писмена молба, с която уведомява съда, че не може да се яви в
днешно съдебно заседание и моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Заявява, че поддържа жалбата, и че няма да сочи други доказателства.
Изразява становище по същество.
Наказващият орган *, редовно призован изпраща за представител
юриск. ********, редовно упълномощен.
Свидетелите Е. Б. и В. Ч., редовно призовани, налице.
Юриск.******** – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юриск.******** – Водим един свидетел в режим на довеждане, който
да удостовери обстоятелства относно предявяването и връчването на
съставения АУАН.
Съдът счита, че следва да се допуснат до разпит свидетеля при режим
на довеждане, както и явилите се свидетели при режим на призоваване и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелите, на които се сне самоличността,
както следва:
* * * – 25 г., бълг.,гр., неженен, неосъждан, без родство със
жалбоподателя.
* – 22 г., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, без родство със
1
жалбоподателя.
* – 34 г., бълг.гр., разведен, неосъждан, без родство със жалбоподателя.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от
залата.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Работя в * на длъжност старши полицай. Задачата ми
по време на наряда ми беше да връча АУАН. Беше ми даден АУАН на А. Р..
Установихме лицето и акта му беше връчен. Установихме го до хотел „*“ в
гр.**. Два акта всъщност му връчихме тогава.
СЪДЪТ предяви на свидетелят АУАН № *г.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Този акт му връчих на Р.. Акта му бе прочетен,
запознат беше с акта. Разясних му правото да напише обяснения и
възражения, но той тогава нямаше такива. Лично го подписа акта и нямаше
възражения към момента. Лицето се сети, за какво става въпрос.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Спомням си за случая. Бях в ресторант „*“ с моя
приятел Н. *, когато дойде А. Р. видимо употребил алкохол и започна да
буйства в заведението. Персонала го изгони навън. Когато напускахме
заведението с Н., А. ни причака на паркинга, но веднага излезна персонала и
ме качиха в колата на Н.. Персонала застанаха между тях двамата – Н. и А., за
да не стане скандал. След няколко минути Н. се качи в колата и потеглихме в
посока кв.*, където живее Н.. Там ни чакаше полиция, тъй като беше подаден
сигнал срещу Н., че е употребил алкохол и шофира. Извършиха му проверка
за алкохол, която беше отрицателна, дрегера отчете 0. Продължихме пътя си
към дома на Н., където ни чакаше А. Р.. Н. подаде сигнал на полицията, че Р.
е там и полицаите дойдоха, увериха се, че всичко е наред и отведоха А..
Полицаите не казаха от кого е подаден сигнал. А. Р. ми е бивш приятел. А. е
видял, че Н. употребява алкохол, когато дойде в заведението. В заведението
„*“, на паркинга на „*“ и в кв.* пред къщата на Н. се срещнаха двамата. Не
сме посещавали хотел „*“ с Н. преди да отидем в „*“. Бях свидетел на
всичките им срещи. Аз си поръчах в ресторанта вино- розе, а Н. си поръча
вода. След като пристигна Р., може би бяха на метър, метър и нещо двамата –
А. и Н.. От пристигането на Р. в „*“ до напускането на му, Н. не е консумирал
нищо. Разговаряхме с Р., та дори сме нямали време вода да пием. Р. си тръгна
преди нас от „*“. Беше изгонен от персонала. Н. нищо не е вземал със себе си,
освен личните си вещи. Не вземал водата със себе си. На паркинга, когато
разговаряха имаше между тях двама човека от персонала. * не е консумирал и
тогава напитки. Когато потеглихме с автомобила Р. остана на паркинга с
персонала.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. - Около 23,15 ч. дежурният ни изпрати в кв. *,
относно получен сигнал на тел. 112, за това, че лице тръгнало от „*“ с
автомобил с рег. №*, мерцедес кара след употреба на алкохол, и че същият е
въоръжен с огнестрелно оръжие „глог“. След установяване на лицето около
01:15ч. на ул. „********“ установихме автомобила с водач Н. * и пътник Е.
Б.. Изпробвахме водача с алкотест дрегер като пробата бе отрицателна.
Проведохме беседа с * като ни заяви, че през вечерта е бил в „*“ и се прибира
2
към жилището си на ул. „********“. Заяви ни, че в „*“ е бил, и че в „*“ не е
бил. Малко по-късно пристигна и А. Р.. * ни заяви също, че автомобил ауди
ги преследва цяла вечер. Р. каза, че е видял Н. в „*“ и най-вероятно е
употребявал алкохол. А. се е обадил на тел 112. Р. е имал връзка с г-жица Б. и
заяви, че е дошъл да я спасява, и че я * я държи на сила едва ли не. Ревностна
ситуация. Б. заяви, че е по собствено желание е с Н. *. Каза, че са имали
връзка с Р., но са приключили.
Юриск. ******** – Считам делото за изяснено. Да се приключи
съдебното дирене и даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Юриск. ******** – От името на наказващия орган издала атакуваното
НП, моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите същото като
неоснователно и недоказано и респективно да потвърдите НП-то като
законосъобразно и правилно. Относно твърдението в писменото становище,
че не е спазена процедурата по чл.40 от ЗАНН и в частност, че не му е била
връчена лично поканата, моля да се има предвид, че разпоредбата на чл.40,
ал.2, която предвижда АУАН да се състави след покана съдържа и хипотеза,
при която нарушителят е известен, но не може да се намери и тя се съдържа в
условията на алтернативност. Безусловно от материалите по административно
наказателното производство е видно, че са направени многократни опити,
както от служителите на *, така и от тези находящи се на територията на * *
да бъде връчена поканата за съставяне на АУАН. Наред с това всичките тези
опити са били неуспешни именно поради привидно голямата ангажираност на
лицето. В допълнение на това в една от докладните записки, касаеща
връчването на поканата от страна на служителите на * към * се съдържа
информация, че служителите от * са се уговорили с лицето Р. за дата на
съставяне на акта и той е наясно с нея. Това са обстоятелства, които са
споделени от страна на Р.. В този смисъл, считам че твърдените нарушения не
са налице и реда във връзка съставения АУАН е спазен и е изцяло в
съответствие с волята на законодателя. Известни са ни постоянния и настоящ
адрес на нарушителя и той е този, който е упоменат и в АУАН и в жалбата и
независимо, че лицето не е получило лично поканата считам, че по никакъв
начин действията на полицейските служители във връзка с воденето
наказателно производство не бележат ограничения в правото му на защита.
Авторството на деянието се установява от преките и косвени, както и такова в
частност от проведените днес разпити на свидетели, и от които безспорно се
установява, че Р. не е възприел лично, каквато и да е употреба, на каквито и
да напитки от страна на *. Субективното отношение на нарушителя се
потвърждава и от установеното в т.7 от Докладна записка №* от *г. на * *,
според която в записите от телефоните обаждания и в частност от описания
файл в тази точка са отправени неприлични реплики от страна на Р., от което
3
е изводимо желанието му за постигане на своеобразен реваншизъм от факта,
че не той, а * е в отношения вече с бившата му приятелка. Считам, че Р. е бил
наясно, че * не е консумирал алкохол преди да приеме управлението на
автомобила, но е целял чрез сигнализирането на телефон 112 да създаде
известно неудобство на *, излагайки както неверни, така и заблуждаващи
съобщения, а в това число и сигнали за помощ. Конкретният сигнал би могъл
да се приеме като сигнал за помощ, тъй като се откроява като риск за живота,
здравето и сигурността на гражданите, предвид твърденията, че пътно
превозно средство се управлява от водач след употреба на алкохол. Това
деяния е въведено като забрана в разпоредбите на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДВП,
така инкриминирано като престъпление според НК чл.343б. Аргумент в тази
насока са и обстоятелствата, които нарушителя излага във възраженията,
които депозира след съставянето на акта, а именно, че той е искал да опази
сигурността, здравето и живота на гражданите. Подробни съображения
представям в писмен вид. Моля да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4