Определение по дело №297/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по жалба на „Аптеки Лили 2“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Т. Л., заявена чрез пълномощника и съдебен адресат адв.В. Х. с посочен съдебен адрес в [населено място], [улица], ет.2 срещу Заповед № РД-25-132/25.01.2024г., издадена от Директора на РЗОК-Бургас.

Делото е родово и местно подсъдно на настоящия съд.

Жалбата отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 и чл.151 от АПК, подадена е в срока по чл.149, ал.1 от АПК/съобразно известие за доставяне на л.22 по дело/, чрез административния орган, издал обжалвания акт.

С оглед изложеното при извършената служебна проверка относно редовността на оспорването и неговата допустимост съдът не установи нередовности, поради което ход на делото следва да бъде даден, като същото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По делото е представена преписката по издаване на обжалваната писмена покана.

Въз основа на гореизложеното и на осн.чл.157, ал.1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА на осн.чл.154, ал.1, вр. чл.153, ал.1 от АПК като страни по делото:

1. Жалбоподател: „Аптеки Лили 2“ ООД, [ЕИК];

2. Ответник: Директор на РЗОК-Бургас.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024г. от 09,30 часа, за които дата и час да се призоват страните. Призоваването следва да се извърши при условията на АПК, като призовки се изпратят на посочените адреси.

Съставя проект за доклад по делото, както следва:

Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр.чл. 76, ал. 5, вр. ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба на „Аптеки Лили 2“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Т. Л., заявена чрез пълномощника и съдебен адресат адв.В. Х. с посочен съдебен адрес в [населено място], [улица], ет.2 срещу Заповед № РД-25-132/25.01.2024г., издадена от Директора на РЗОК-Бургас.

С оспорената заповед на жалбоподателя е наложена финансова неустойка в размер на 50лв. по чл.50, ал.1, т.6, б.“а“ от договор ИД № 022027/11.01.2022г., наложена за нарушение по чл.8, ал.1, т.6 от ИД № 022027/11.01.2022г., вр.чл.51, ал.2 и ал.3 от договор № 022027/17.01.2024г., за това че аптеката е отпуснала на едно и също ЗОЛ повече от три лекарствени продукта за едно и също заболяване, като е разпоредено и възстановяване на РЗОК на сумата 0,84лв., като получена без правно основание-изплатена от РЗОК за отпуснато лекарство BISOGAMMA 5 Film-coated tablet, 5mg x 30 с код НЗОК -CG382, ведно със законната лихва върху нея в размер на 0,11лв..

В жалбата са наведени възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и по-конкретно, че е неясно правното основание за издаването й, доколкото за нарушение, за което се сочи, че е извършено на 28.11.2022г. е посочено, че се прилагат едновременно два договора сключени между жалбоподателя и НЗОК, както от 2022г., така и от 2024г.; твърди се, че липсват данни за проведена арбитражна процедура и че обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, доколкото административният орган не е обсъдил възраженията на жалбоподателя, а само е преповторил констатациите от констативния акт. Навеждат се нарушения на материалния закон доколкото от страна на административния орган не е извършена цялостна преценка на фактите и обстоятелствата по чл.7, ал.1 АПК; счита се, че жалбоподателят е санкциониран за деяние, за което не следва да носи отговорност нито съгласно закона, нито съгласно договора от 11.01.2022г. с НЗОК, доколкото именно лекуващият лекар на ЗОЛ е изписал с три отделни електронни рецепти повече от три лекарствени продукта за един и същ период за едно и също заболяване и доколкото предходните две са изпълнени от други две аптеки, а в електронната система информацията не е била актуализирана и не е била достъпна за магистър-фармацевта на жалбоподателя; твърди се нарушаване на принципа на равенство по чл.8 АПК; несъответствие с целта на закона-нарушение по чл.146, т.5 АПК; неправилно и незаконосъобразно се търси със заповедта възстановяване на суми по отпуснат лекарствен продукт при липса на такова придвиждане в договора или Инструкция № РД-16-10/01.03.2022г..

Органът, издал оспорения акт, до настоящия момент не е взел становище по оспорването. Представил е заверено копие от преписката по издаване на оспорения акт.

УКАЗВА на осн.чл.163, ал.2 АПК да се уведоми ответника, че в 14 дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор по жалбата, като посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани и представи писмените си такива.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест, като указва на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

УКАЗВА на осн.чл.163, ал.3 АПК на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на осн.чл.163, ал.3 вр. чл.170, ал.1 АПК на ответника, че е в негова доказателствена тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и компетентността на издателя на акта.

УКАЗВА на ответника в срок до о.с.з. да се представят доказателства за длъжността на лицето издало заповедта към датата на издаването й в седмодневен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА представените по преписката писмени доказателства.

Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

УКАЗВА преписи от определението да се изпратят на страните.

Определението не подлежи на обжалване.