№ 12806
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110163131 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на пети
април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 63131/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.Б.“ ЕАД срещу С. Х. Ц., като се поддържа, че
страните се намирали в облигационни отношения по силата на договори за мобилни услуги
и договори за лизинг. Твърди, че ответника дължал суми по договорите, както следва: 1)
сумата от 76,54 лева – незаплатени задължения за ползвани мобилни услуги по Договор за
мобилни услуги № *********/09.11.2018 г. за периода от 15.11.2018 г. до 14.03.2019 г.; 2)
сумата от 222,92 лева – неустойка за разваляне на Договор за мобилни услуги №
*********/09.11.2018 г., поради виновно неизпълнение; 3) сумата от 275,77 лева –
незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 09.11.2018 г. на мобилно устройство
Samsung Galaxy J4 Plus Dual Pink за периода от 15.03.2019 г. до 09.10.2020 г.; 4) сумата от
81,93 лева – незаплатени задължения за ползвани мобилни услуги по Договор за мобилни
услуги № *********/02.08.2018 г. за периода от 15.11.2018 г. до 14.03.2019 г.; 5) сумата от
170,30 лева – неустойка за разваляне на Договор за мобилни услуги № *********/02.08.2018
г., поради виновно неизпълнение; 6) сумата от 419,80 лева – незаплатени лизингови вноски
по Договор за лизинг от 02.08.2018 г. за мобилно устройство Samsung Galaxy J6 2018 Dual
Gold; 7) сумата от 6,32 лева – незаплатени задължения за ползвани мобилни услуги по
Договор за мобилни услуги № 62030987/02.08.2018 г. за периода 15.11.2018 г. до 14.03.2019
г.; 8) сумата от 100,39 лева – незаплатено задължение за ползвани мобилни услуги по
Договор за мобилни услуги № *********/11.12.2018 г. за периода 11.12.2018 г. до 19.02.2019
г.; 9) сумата от 369,08 лева – неустойа за разваляне на Договор за мобилни услуги №
*********/11.12.2018 г., поради виновно неизпълнение; 10) сумата от 229,77 лева –
незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 11.12.2018 г. за мобилно устройство
1
Samsung Galaxy A6 Plus Gold за периода 20.03.2019 г. до 11.11.2020 г. Сочи, че е изпълнил
задълженията си по договорите. Навежда доводи, че е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което
имал правен интрес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемането
на писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответника
дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразено
становище по предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 229 ЗЕС, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 342, ал. 1
ТЗ.
Спорното материално право е обусловено от осъществяване в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
валидно възникнало облигационно между страните по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги; 2) ищецът да е предоставил на ответника далекосъобщителни
услуги; 3) да е налице валидно уговорена неустоечна клауза; 4) ищецът да е упражнил
надлежно правото си да развали договора, поради виновно неизпълнение от страна на
ответника..
Ищецът носи доказателствената тежест, тоест процесуалното задължение да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки на предявените искове, а
ответникът следва да установи, че е заплатил претендираните суми.
По отношение договорът за лизинг спорното материално право е обусловено от
проявлението в обективната действително на следните материални предпоставки
(юридически факти): 1) наличието на валидно сключен договор за лизинг на мобилно
устройство; 2) ищецът да е предоставил на ответника мобилното устройство за ползване.
Ищецът носи доказателствената тежест, тоест процесуалното задължение да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки на предявените искове, а
ответникът следва да установи, че е заплатил претендираните суми.
Съдът намира, че направените от ищеца доказателствени искания са допустими, а
представените към исковата молба доказателства са относими към решаването на спора,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното –
арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.05.2023 г., от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
2
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3