№ 27
гр. Шумен, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20213600900033 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Микрофи- нансираща
институция джобс” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
1000, район Средец, ул. „....”, № 1, представлявано от председателя на Съвета на
директорите П.И.Ф. и изп. директор И.Б.Ц., чрез пълномощника им юрисконсулт Р.М.Р.в
срещу „Агротоник“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
ул. „...“, № 98А, ет.2, ап.3, представлявано от М. СТ. ХР., АНТ. П. Н., ЕГН ********** с
адрес в гр. Шумен, ул. „....“, № 9, ет.3, ап.6, Р. СТ. М., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен,
ул. „....“, № 21, ет.4, ап.7, М. СТ. ХР., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. „...“, № 98А,
ет.2, ап.3, и Й. П. ИЛ., ЕГН ********** с адрес с. Васил Друмев, обл. Шумен, общ. Шумен,
ул. „....“, № 14. Ищецът твърди, че на 12.05.2016 г. между него и „Агротоник“ ООД е
сключен договор за кредит № 528, по силата на който ищецът е предоставил на
кредитополучателя кредит в размер на 193 000.00 лв. за закупуване на трактор „Масей
Фергюкън“. Кредитополучателят се е задължил да ползва сумата съобразно уговореното и
да я върне в сроковете, посочени в погасителния план и при условията на чл.12 от договора.
Договорът е подписан и от АНТ. П. Н., Р. СТ. М. и М. СТ. ХР. в качеството му на
съдлъжници на основание чл.121 и сл. от ЗЗД. На 28.02.2017 г., 09.06.2017 г. и 18.01.2018 г.
са подписани Анекси №№ 1, 2 и 3 към кредитния договор с които съответно е уговорено 6-
месечно отсрочване на плащанията на главницата, намален е размера на лихвата и
разсрочване на кредита. Независимо от това затрудненията по обслужването на кредита не
са преодолени. На 19.12.2019 г. е подписан Анекс № 4 към кредитния договор, но същият не
е влязъл в сила, тъй като ответното дружество не е изпълнило уговореното с анекса условие
1
да заплати начислените към датата на сключването лихви, неустойки, разходи и такси по
тарифата, дължими по договора. На същата дата между ищеца и ответника Й. П. ИЛ. е
сключен договор за встъпване в дълг. Съгласно договора ответникът на основание чл.101 от
ЗЗД приема да встъпи и да отговаря наравно с кредитополучателя „Агротоник“ ООД за
всички задължения произтичащи от кредитния договор. Поради преустановяване на
плащанията, ищецът с нотариална покана, изпратена до ответниците ги е поканил да
заплатят в 14-дневен срок дължимите просрочени суми, като в противен случай ще обяви
всички свои вземания по договора за предсрочно изискуеми от деня следващ изтичането на
срока. В срока за доброволно плащане, посочен в поканата, задължението не е изплатено,
поради което и на основание чл.22, ал.1, б. “а“ от кредитния договор, кредитът е обявен за
предсрочно изискуем. До датата на подаване на исковата молба 15.03.2021 г., ответниците
не са погасили задълженията за заплащане на дължимите суми. Ищецът моли съда да
постанови решение с което да осъди ответниците солидарно да му заплатят сумата от
194 128.76 лв., дължима по договор за кредит № 528/12.05.2016 г. от които 165 827.31 лв. –
просрочена главница, 13 779.61 лв. – просрочена лихва, 7 968.23 лв. – префактурирани
разходи и такси, и 6 513.61 лв. – мораторна лихва за периода от 05.10.2018 г. до 31.03.2019
г., ведно със законната лихва, върху претендираната главница, считано от датата на подаване
на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски по делото.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците „Агротоник“ ООД, АНТ. П. Н., М. СТ.
ХР. и Й. П. ИЛ. не са депозирали отговори на исковата молба. С влязло в сила Определение
№ 93 от 27.09.2021 г., съдът е прекратил производството по отношение на ответника Р. СТ.
М..
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалните си представители гл. юрисконсулт
Р. М. Р. и юрисконсулт Й.К.Г. поддържат исковата молба.
Ответниците „Агротоник“ ООД и М. СТ. ХР., чрез процесуалния си представител
адвокат Д.Г.С. изразяват становище, че претенцията е допустима и основателна и по
същество признават предявения иск.
Ответниците Й. П. ИЛ. и АНТ. П. Н., редовно призовани не се явяват, не изпращат
представители и не депозират становище по претенциите на ищеца.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът
приема за установено следното:
На 12.05.2016 г. между ищеца в качеството му на кредитор и „Агротоник“ ООД, ЕИК
********* в качеството му на кредитополучател е сключен договор за кредит № 528. Въз
основа на договора ищецът е предоставил на ответното дружество кредит в размер на
193 000.00 лв. за закупуване на трактор „Масей Фергюкън“ – чл.1 от договора. Кредитът се
предоставя по разплащателната сметка на кредитополучателя и следва да бъде усвоен до
12.11.2016 г. – чл.4 и чл.5, ал.1 от договора. Дължимата от кредитополучателя годишна
лихва за предоставения кредит е в размер на тримесечния SOFIBOR плюс договорна
надбавка от 8.75 пункта. В момента на сключване на договора лихвеният процент е в размер
2
на 8.929% – чл.16, ал.1 от договора. Кредитополучателят погасява предоставения му кредит
на месечни вноски, съгласно двустранно подписан погасителен план, който е неразделна
част от договора – чл.13, ал.1. Крайният срок за издължаване на общия размер на кредита е
05.05.2021 г. – чл.12. Съгласно чл.20 от договора при нарушаване сроковете за издължаване
на кредита от кредитополучателя, същия дължи неустойка в размер на 0.1% върху размера
на просроченото задължение за всеки ден забава. АНТ. П. Н., Р. СТ. М. и М. СТ. ХР. са
подписали договора в качеството им на съдлъжници на основание чл.121 и следващите от
ЗЗД.
На 23.03.2017 г. между страните е подписан Анекс № 1 към кредитния дого- вор, с
който е уговорено шестмесечно отлагане на плащанията за погасяване на главницата. С
Анекс № 2 към кредитния договор от 21.08.2017 г. е намален размера на лихвата -
тримесечния SOFIBOR плюс договорна надбавка от 6.75%. В момента на сключване на
договора лихвеният процент е в размер на6.86 %, като е изготвен и приложен нов
погасителен план. С Анекс № 3 към кредитния договор от 29.01.2018 г. страните уговарят
кредитополучателят в периода м.януари – м. август да заплаща само дължимите лихви,като
е изготвен и съответния нов погасителен план.
На 19.12.2019 г. между „Микрофинансираща институция джобс” ЕАД,
кредитополучателя и ответника Й. П. ИЛ. е сключен договор за встъп- ване в дълг, по
силата на който последният встъпва при условията на чл.101 от ЗЗД, като съдълъжник в
задължението на „Агротоник“ ЕООД и отговаря наравно с ответното дружество за всички
задължение произтичащи от кредитния договор (чл. 1). На същата дата е подписан и Анекс
№ 4 към кредитния договор, с който страни- те са уговорили нов погасителен план.
С нотариална покана рег. № 5181 от 08.06.2020 г. на нотариус Миглена Ата- насова,
рег. № 709 на НК с район на действие РС – Шумен, връчена на ответниците съответно на
13.06.2020 г. на АНТ. П. Н. и Й. П. ИЛ. и на 22.06.2020 г. М. СТ. ХР. (управител на
ответното дружество от 20.03.2020 г.), ищецът ги е поканил в четиринадесетдневен срок да
заплатят дължимите просрочени вноски по кредитния договор в общ размер на 152 173.35
лв., както и вноските, които междувременно са падежирани и дължими към датата на
плащането. Ако вноските не бъдат заплатени, ищецът обявява всички свои вземания по
договора за предсрочно и незабавно изискуеми от деня, следващ изтичането на
четиринадесетдневния срок.
От заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, което не е
оспорено от страните се установява, че счетоводните книги на ищеца и записванията в тях
свързани с изпълнението на паричните задължения по кредит- ния договор от 12.05.2016 г.
са водени редовно. На 27.05.2016 г. ищецът е осъществил банков превод по разплащателната
сметка на „Агротоник“ ООД, като са преведени 193 000.00 лв. Кредитополучателят е
погасил част от задълженията си по кредитния договор в общ размер на 65 941.71 лв.
Платените суми не са превеждани на датите на падежа по погасителния план, а са плащани
със закъснение. Последното плащане в размер на 8 800.00 лв. е направено на 28.09.2018 г.
След тази дата няма извършени плащания по кредита.
3
Към 23.06.2020 г. г. задължението е в общ размер на 154 427.25 лв., от които
главница – 97 954.23 лв., лихви – 11 882.83 лв., префактурирани разходи 4 677.78 лв., такса
управление – 1 930.00 лв. и неустойки – 37 982.41 лв.
Към датата на подаване на исковата молба 13.03.2021 г. задължението е в общ размер
на 259 728.73 лв., от които главница –165 867.31 лв., лихви – 13 779.61 лв., префактурирани
разходи 6 038.23 лв., такса управление – 1 930.00 лв. и мораторна неустойка за забавено
изпълнение – 72 113.58 лв.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен
спор относно изпълнението на парични задължения по кредитния договор от страна на
ответното дружество като кредитополучател и от останалите ответници в качеството им на
съдлъжници, вследствие на поетото от тях задължение да отговарят солидарно с
кредитополучателя. Налице е и акцесорна претенция за законна лихва върху претендираната
главница. Предявените обективно, комулативно съединени искове са с правно основание чл.
79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 430, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от
ГПК от 26.10.2021 г. Разгледан по същество искът е основателен, поради следните
съображения:
Налице е валидно сключен договор за банков кредит от 12.05.2016 г. между ищеца и
„Агротоник“ ООД, в предвидената от закона форма (чл.430, ал.3 от ТЗ), съдържащ
съществените елементи за този вид договор, регламентирани с разпоредбата на чл.430, ал.1
от ТЗ. Вследствие на сключения договор между страните възниква облигационно
отношение, по силата на което ищецът е поел задължението да предостави на
кредитополучателя парична сума в размер на 193 000.00 лв., а ответното дружество се е
задължило да ползва сумата и да я върне съобразно уговореното – чл.430, ал.1 от ТЗ. Страна
по договора са и ответниците АНТ. П. Н., М. СТ. ХР. и Й. П. ИЛ., първите двама са
подписали кредитния договор, в качеството им на съдлъжници на основание чл.121 и
следващите от ЗЗД, а третият е встъпил в дълга (чл.101 от ЗЗД) по силата на сключения от
него договор за встъпване в дълг. С оглед на това по силата на чл.121, ал.1 от ЗЗД е
възникнала солидарна отговорност между „Агротоник“ ООД и другите трима ответници за
задълженията произтичащи от договора за кредит. Вследствие на това АНТ. П. Н., М. СТ.
ХР. и Й. П. ИЛ. отговарят солидарно с кредитополучателя при същите условия и обем, при
които последният се е задължил със сключването на кредитния договор. В резултат на това
ищецът съгл. чл. 122, ал.1 от ЗЗД е придобил правото да търси дължимото, както от
кредитополучателят, така и от останалите трима ответници.
Ищецът е изпълнил задължението си по договора за предоставяне на креди- та с
извършения на 27.05.2016 г. превод на 193 000.00 лв. по сметката на кредитополучателя. Но
кредитополучателят не е изпълнил задължението си да връща кредита съгласно уговореното
в договора, а също и останалите парични задължения произ тичащи от него. С оглед на това
за ищеца е възникнало правото да обяви кредита за предсрочно изискуем и той го е
упражнил, посредством изпратената до кредитополучателя и съдлъжниците нотариална
4
покана. Следователно след изтичането на посочения в поканата срок е настъпила
предсрочната изискуемост на кредита съответно на 27.06.2020 г. за ответниците АНТ. П. Н.
и Й. П. ИЛ. и на 06.07.2020 г. за ответниците М. СТ. ХР. и „Агротоник“ ООД. Към този
момент са били налице обективните предпоставки за изгубване преимуществото на срока и
волеизявлението на ищеца, че счита кредита за предсрочно изискуем е достигнало до
солидарно задължените длъжници. С оглед на това неиздълженият остатък от кредита и
останалите парични задължения, произтичащи от договора са изискуеми по отношение на
ответниците.
Извършената съдебно-счетоводна експертиза безспорно установи, че общия размер
на паричните задължения по процесния кредитен договор към 13.03.2021 г., е в размер на
259 728.73 лв. Ответниците не са ангажирали доказателства с оглед разпределението на
доказателствената тежест в процеса, че са погасили задължението. С оглед на това съдът,
счита, че предявените на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 430, ал.1 от ТЗ и чл. 86,
ал.1 от ЗЗД са основателни и доказани и следва да се уважат изцяло, така както са
предявени.
Предвид основателността на главната претенция за сумата от 165 867.31 лв.,
представляваща просрочената главница по кредитния договор основателна е и предявената
акцесорна такава за заплащане на законната лихва върху главницата от датата на завеждане
на иска до окончателното й заплащане, поради наличие на виновно неизпълнение на
парично задължение от ответниците по кредитния договор.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, представените по делото писмени доказа- телства за
направени разноски по делото и направеното искане на ищeца следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 8 515.15 лв., включващи платена държавна
такса –7 765.15лв., юрисконсултско възнаграждение – 450.00 лв., депозит за възнаграждение
на вещо лице – 300.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда „Агротоник“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Шумен, ул. „...“, № 98А, ет.2, ап.3, представлявано от М. СТ. ХР., АНТ. П. Н., ЕГН
********** с адрес в гр. Шумен, ул. „....“, № 9, ет.3, ап.6, М. СТ. ХР., ЕГН ********** с
адрес в гр. Шумен, ул. „...“, № 98А, ет.2, ап.3, и Й. П. ИЛ., ЕГН ********** с адрес с. Васил
Друмев, обл. Шумен, общ. Шумен, ул. „....“, № 14 да заплатят солидарно на
„Микрофинансираща институция джобс” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, 1000, район Средец, ул. „....”, № 1, представлявано от председателя
на Съвета на директорите П.И.Ф. и изп. директор И.Б.Ц. сумата от 194 128.76 (сто
деветдесет и четири хиляди сто двадесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки) лв.,
дължима по договор за кредит № 528 от 12.05.2016 г., от които просрочена главница в
размер на 165 867.31 лв.; просрочена лихва за периода от 05.10.2018 г. до 24.02.2021 г. в
размер на 13 779.61 лв.; префактурирани разходи и такси в размер на 7 968.23 лв. и
мораторна лихва за периода от 05.10.2018 г. до 31.03.2019 г. в размер на 6 513.61 лв., ведно
със законната лихва върху главницата от 165 867.31 лв. от датата на завеждане на иска –
15.03.2021 г. до окончателното й заплащане, както и сумата от 8 515.15 (осем хиляди
5
петстотин и петнадесет лева и петнадесет стотинки) лева, представляващи направените от
ищеца деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
6