№. 260189 / 11..5..2021 г..
Р Е Ш Е Н И Е
гр.. М., 11..05..2021 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - М., Първи граждански състав в публичното заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Румяна Михайлова
при секретаря Елена Ефремова, като разгледа докладваното о.. съдия Михайлова гр.. дело №. 581 по описа за 2020 г.., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по предявен положителен установителен иск по чЛ. 422, аЛ. 1 ГПК за установяване съществуване на вземане по запис на заповед..
И.. ,. Л. Е. /.. н.. „.. Е./, Е. 1.., със седалище и адрес на управление: гр.. С... 1.. р.. В.. б.. „.. С... №. 7.. Е. 3.. п.. о.. у.. М.. Р.. Комитски, чрез процесуалния си представител адвокат Л.С...П.., вписан в САК, е предявил иск срещу Б..М..Б.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и цена на иска: 11 979,82 евро (равняващи се на 23 430,49 лв.., изчисЛ. по фиксирания курс на БНБ за 1 евро = 1.95583 лв..)..
Заявява, че предявява иск по чЛ. 422 о.. ГПК срещу Б..М..Б.., тъй като на 26..01..2017г.. „.. Т.. Л. Е. Е. 2.., със седалище и адрес на управление: гр.. М., б.. „.. С... №. 7. вх.. В. Е. 1. ап.. 22, п.. о.. у.. Б..М..Б.., ЕГН xxxxxxxxxx, е издало в полза на ,. Л. Е. /. „. Е./, Е. 1.., запис на заповед, с. който безусловно и неотменимо се е задължило при предявяването му, в срок до 44 месеца о.. датата на издаване, да плати на или на заповед на ,. Л. Е. сумата о.. 36 050,64 евро.. Записът на заповед е авалиран о.. Б..М..Б.., ЕГН xxxxxxxxxx, в полза на ,. Л. Е. при посочените условия.. Издаденият запис на заповед е бил предявен на длъжниците на 24..04..2019г.., за което е направено отбелязване върху самия запис на заповед, но въпреки това плащане не е било извършено и към настоящия момент..
С. оглед неизпълнението на паричните задължения ,. Л. Е. е предявило претенциите си пред съда чрез подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чЛ. 417 о.. ГПК срещу „.. Т.. Л. Е. и Б..М..Б.., за част о.. вземанията си, произтичащи о.. записа на заповед, а именно за 11 979,82 евро.. На база заявлението и приложените към него документи са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чЛ. 417 о.. ГПК №. 919 о.. 04..06..2019г.. по ч.. гр.. д.. №. 1481/ 2019г.. на Районен съд М., ІV граждански състав и Изпълнителен лист №. 996 о.. 04..06..2019г.. по същото дело, с. който МРС е осъдил „.. Т.. Л. Е. и Б..М..Б.. да заплатят солидарно на ,. Л. Е. сумата о.. 11 979,82 евро, ведно със законната лихва, считано о.. 03..06..2019г.. до изплащане на вземането, както и сумата о.. 468,61 лв.., представляваща разноски по делото за платена държавна такса..
Въз основа на изпълнителния лист „О. Л. Е. е подало молба за образуване на изпълнително дело срещу „.. Т.. Л. Е. и Б..М..Б.., въз основа на която е образувано изпълнително дело №. 1766/ 2019г.. на ЧСИ Мая Цветанова Иванова, рег.. №. 748 в КЧСИ, с. район: Окръжен съд – М...
След като длъжниците са били надлежно уведомени за издадената заповед за изпълнение, Б..М..Б.. е подал възражение на основание чЛ. 414 о.. ГПК, във връзка с. което на 28..01..2020г.. им е връчено Съобщение о.. 21..01 ..2020г.. о.. Районен съд М., ІV граждански състаВ. по ч.. гр.. д.. №. 1481/ 2019г.., съдържащо указания за предявяване на иск по чЛ. 422 о.. ГПК срещу длъжника..
Предвид гореизложеното и на основание чЛ. 422 о.. ГПК, моли съда да постанови решение, с. което да се установи по отношение на ответника Б..М..Б.., ЕГН xxxxxxxxxx, с. адрес: xxx, че дължи на ,. Л. Е. Е. 1.., сумата о.. 11 979,82 евро (с. левова равностойност о.. 23 430..49 лева), представляваща част вземане по Запис на заповед о.. 26..01..2017г.., ведно със законната лихва, считано о.. 03..06..2019г.. /датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чЛ. 417 ГПК/ до окончателното изплащане на вземането, както и да се осъди да им заплати направените в заповедното и в настоящото производството разноски..
Към исковата молба са представени писмени доказателства, заявени са доказателствени искания..
Ответникът, Б..М..Б.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx... №. 7. в. В. Е. 1. а. чрез процесуалния си представител адвокат Г..Ц..,xxx, в срока, предвиден за отговор взема становище по иска..
Оспорва същия, счита, че е недопустим и делото следва да бъде прекратено..
Изпълнителният титул е запис на заповед – глава 31 о.. ТЗ – едностранна, абстрактна, безвъзмездна и неформална правна сделка.. Волеизявлението по нея е само на издателя, какъвто в случая е „.. Т.. Л.” Е... По исковата молба те не са пасивно легитимирани, като ответник е ангажиран доверителя му като физическо лицЕ.
Поддържа, че ищеца е ангажирал доверителя му като ответник на основание втория абзац о.. Записа на заповедта, който явно е дописан по-късно, видно о.. редакцията му, с. която е „авалирал” заповедта, посочвайки и датата и.. По негово убеждение подписа му е ксерокопие на подписа му..
Твърди, че авалиста не участва в менителничната сделка.. Неговото участие по поемането на менителничното задължение е самостоятелно.. Авалът е едностранна сделка, а не договор между кредитора /ищеца/ и поръчителя /доверителя му/..
В процесния случай „авалирането” не задължава едностранна доверителя му към кредитора..
Видно о.. самата „Запис на заповед” доверителят му участва в нея като управител „издател”, страна по сделката..
Моли съда да приеме, че иска е недопустим, липсва активната легитимация като ответник, дължи на самостоятелно основание като физическо лице и да се прекрати производството по делото, като му се присъдят направените разноски.. Това становище поддържа и в хода на устните състезания..
Видно о.. приложените по делото писмени доказателства, предмет на спора е Договор за Л. – глава 23 о.. ТЗ.. Този факт е кредитиран в приложение В. със заглавие НАРЕЖДАНЕ ЗА ПОКУПКА.. Ищеца по договора се е легитимирал като Доставчик, а доверителя му като ЛизингополучатеЛ. Предмет на доставката е лизингова вещ, която се намира в склада на доставчика ищец.. Вещта е: Товарен автомобил, марка М., у. подробно описан в същото приложениЕ. Договорът е сключен на 26..01..2017 година, когато е издадена и Записа на заповед, а доставен и предаден на 06..02..2017 г.., срещу месечно възнаграждение о.. 930..30 евро – 1 836..52 лв.., със срок о.. три години, при условие при изпълнение на договорното задължение в посочения три годишен срок, който изтичал на 26..01..2020 година.. Доставчикът /ищец/, срещу броената о.. него сума о.. 1 850 евро трябвало да оформят проектираната със сделката продажба на посочената товарна кола..
До 15..09..2018 година изпълнявал задължението си по банков път.. До 24..01..2019 година владял колата.. На тази дата доставил колата на доставчика, който я приел в склада си.. По сведения на паркинговите охранители разбрал, че товарната кора малка М. е продадена..
Обект на спорното правоотношение е каузалната връзка лизинговият договор.. Договор за наем на превозно средство.. Приложим в случая е ЗЗД, дължимо обезщетение за времето о.. месец септември 2018 година до 24..01..2019 година, за четири месеца, в общ размер 7 344 лв.. Такова е задължението на доверителя му по лизинговия договор – каузалната връзка със Записа на заповед..
Към отговора не са представени писмени доказателства, не са заявени доказателствени искания..
По същество поддържа, че не е пасивно легитимиран по предявения установителен иск, тъй като волеизявлението по Записа на заповед о.. 26..01..2017г.. било само на издателя „.. Т.. Л.” Е. а не на ответника, в качеството му на физическо лицЕ. На това основание моли производството да бъде прекратено, поради недопустимост на предявения иск..
Доказателствата по делото са писмени.. Изготвено е и прието заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, неоспорена о.. странитЕ.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства във връзка с. доводите и становищата на страните, съобразно чЛ.235 ГПК, приема за установено о.. фактическа и правна страна, следното:
Установи се, че на 26..01..2017г.. „.. Т.. Л.” Е. п.. о.. у.. Б..М..Б.., е издало в полза на „О. Л. Е. (. „.” Е.) запис на заповед, с. който безусловно и неотменимо се е задължило при предявяването му, в срок до 44 месеца о.. датата на издаване, да плати на или на заповед на „О. Л. Е. сумата о.. xxxx евро.. Записът на заповед е авалиран о.. Б..М..Б.. в полза на „О. Л. Е. , при посочените по-горе условия.. Издаденият запис на заповед е предявен на длъжниците на 24..04..2019г.., за което е направено отбелязване върху самия запис на заповед, но плащане не е било извършено..
Установи се също, че ищeцът по делото, в качеството му на заявител, е подал в Районен съд М. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чЛ. 417 ГПК, основано на запис на заповед, издаден на 26..01..2017 г.. срещу „.. Т.. Л.” Е. и Б..М..Б.., за част о.. вземанията си, произтичащи о.. издадения в негова полза запис на заповед, а именно за сумата о.. xxxx евро..
На 04..06..2019 г.. РС – гр..М. е издал заповед за незабавно изпълнение №. 919 (Л. 10 о.. посоченото по-горе дело) и на същата дата, 04..06..2019г.. - и изпълнителен лист в полза на заявителя срещу солидарните длъжници „.. Т.. Л.” Е. и Б..М..Б.. за заплащане на сумата по записа на заповед в размер на xxxx евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано о.. 03..06..2019г.., както и сумата о.. 468..61 лева заплатена държавна такса, представляващи разноски по делото..
Въз основа на изпълнителния лист заявителят „О. Л. Е. е подало молба за образуване на изпълнително дело срещу „.. Т.. Л.” Е. и Б..М..Б.., въз основа на която е образувано изп..дело №. 1766/2019година по описа на ЧСИ Мая Иванова..
На 20..01..2020 г.., в срока по чЛ.414 о.. ГПК, длъжникът Б..М..Б.. е подал възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение и в изпълнение на указанията, дадени му о.. съда заявителят предявява настоящия иск за установяване на вземането си по издадения запис на заповед срещу длъжника Б..М..Б.... Въз основа на подадената искова молба е образувано и настоящето съдебно производство, по гр..д.. №. 581/2020г.. по описа на Районен съд М...
Установи се също, че на 26..01..2017г.. между ищеца по делото „О. Л. Е. (с. предишно наименование „.” Е.), в качеството му на Лизингодател, о.. една страна, и „.. Т.. Л.” Е. в качеството му на Лизингополучател, и Б..М..Б.., в качеството му на съдлъжник, е бил сключен Индивидуален Договор за финансов Л. №. 172431621597.. Договорът за Л. е сключен при Общи условия за финансов Л., Приложение А, неразделна част о.. договора за финансов Л...
По силата на договора лизингодателят е поел задължение да придобие о.. трето лице движима вещ – В. М. T. 1. 4. B. у. Ш. №. W. с. р. С. 0. КВ и да го предостави за ползване на лизингополучателя срещу възнаграждение, платимо на месечни вноски за срок о.. 36 месеца, съгласно Погасителен план..
Съгласно т..12..1 о.. договора за Л., като обезпечение на вземанията на лизингодателя по договора, лизингополучателят издава в полза на лизингодателя запис на заповед.. Ответникът Б..М..Б.. е подписал договора за Л. в качеството на съдлъжник, с. което се е задължил да отговаря солидарно с. лизингополучателя за изпълнението на задълженията по договора за Л., като същия е авалирал и записа на заповед..
Лизинговата вещ е била предадена о.. Лизингодателя на Лизингополучателя след сключване на договора за финансов Л., като последният декларира, че е получил вещта и я приема без възражения, за което е съставен и приемо-предавателен протокоЛ. Лизингодателят е изпълнил задълженията си по договора и е предал лизинговата вещ на лизингополучателя.. Последният е ползвал лизинговата вещ и е заплащал дължимите лизингови вноски.. През м..септември 2018г.. лизингополучателят спрял да плаща редовно задълженията си съгласно погасителния план и поради забава на плащанията съгласно т..14..5 о.. ОУ върху дължимите суми се начислява неустойка о.. 0..1% за всеки ден забава на плащанията..
По повод неизпълнението задълженията по договора за Л., Лизингодателят е предприел действия по изземване на лизинговата вещ, в резултат на които същата е предадена о.. лизингополучателя на лизингодателя, за което е съставен приемо-предавателен протокол о.. 06..03..2019г.. Иззетата лизингова вещ е била оставена за съхранение на отговорно пазене на предназначен за това паркинг, до изтичане срока за заплащане на всички изискуеми парични задължения, съгЛ. чЛ.14..3..1 о.. общите условия..
Заключението на вещото лице по ССЕ установява общият размер на осчетоводените и дължими лизингови вноски до датата на подаване на заявлението, 03..06..2019г.., както и до 06..03..2019г.., датата, на която е предадена вещта.. Изчислен е общият размер на неустойката, стойността на платените о.. ищцовото дружество застрахователни полици, както и начислени административни такси.. И.. е платил и пътен данък на процесното МПС за 2019 година, което е в размер на 598..02 лева, които ответника няма данни да е платил на ищеца..
Писменото заключение е прието, не е оспорено о.. страните и съдът приема извършените констатации о.. експерта относно размера на дължимите о.. ответника суми по договора за финансов Л...
Въз основа на така възприетите фактически констатации, о.. правна страна, съда намира следното:
Предмет на делото при предявен установителен иск по реда на чЛ. 422, аЛ. 1 ГПК в хипотезата на издадена заповед за изпълнение по чЛ. 417. т.. 9 ГПК е съществуване на вземането, основано на записа на заповед.. В производството по установителния иск И.. - кредитор доказва вземането си, основано на менителничния ефект - съществуването на редовен о.. външна страна запис на заповед, подлежащ на изпълнениЕ. Възраженията досежно редовността на записа на заповед - неистинността и пороците на волята, подлежат на установяване о.. длъжника - ответник.. При въведени о.. страните твърдения или възражения, основани на конкретно каузално правоотношение, по повод или във връзка с. което е издаден записът на заповед, на изследване подлежи и каузалното правоотношениЕ. При липса на спор между страните относно наличието на конкретно каузално правоотношение, чието изпълнение е обезпечено с. издадения запис на заповед, съдът разглежда заявените о.. ответника - длъжник релативни възражения, като например: за невъзникване на вземането, за погасяването му или за недействителност на основанието по каузалното правоотношениЕ.
В настоящото производство ответникът оспорва, като твърди, че не е пасивно легитимиран по предявения установителен иск, тъй като волеизявлението по издадения запис на заповед о.. 26..01..2017г.. било само на издателя „.. Т.. Л.” Е. а не на ответника.. Видно о.. приложения към делото запис на заповед е, че е налице авал о.. страна на ответника, в качеството му и на физическо лице, за обезпечаване на издадения о.. дружеството, но в качеството му на управител запис на заповед.. Ответникът твърди, че записа на заповед обезпечава задължения по каузалното правоотношение, Договор за финасов Л. о.. 26..01..2017г..
Последният факт не се оспорва о.. ищцовото дружество..
В настоящия случай, основанието за издаване на заповедта за незабавно изпълнение по чЛ. 417 о.. ГПК /вземането, по която е предмет на настоящия установителен иск/ е издадения о.. „.. Т.. Л.” Е. в полза на ищеца запис на заповед о.. 26..01..2017 г.., по която ответникът Б..М..Б.. е авалист.. Поради това на първо място съдът следва да извърши проверка дали записа на заповед е редовен о.. външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземаме срещу длъжника..
Записът на заповед е едностранна формална абстрактна сделка о.. една страна, а о.. друга страна е ценна книга, която материализира задължение за плащане на определена сума пари при настъпването на падежа.. В разпоредба на чЛ.535 о.. ТЗ изрично са посочени задължителните реквизити, които следва да се съдържат в записа на заповед, а в разпоредбата на чЛ.536 о.. ТЗ са въведени законови презумпции при липсата на кои реквизити о.. записа на заповед - падеж и място на издаване, е налице едностранната абстрактна сделка.. При липсата на някой друг о.. реквизитите посочени в чЛ. 535, т..1 до т..7 включително о.. ТЗ не е налице запис на заповед..
Представеният по ч..гр.. д.. №. 1481/2019 г.. запис на заповед о.. 26..01..2017г.. съдържа всички необходими реквизити, предписани в чЛ.535 о.. ТЗ, които са условие за неговата действителност.. Със записа на заповед издателят „.. Т.. Л.” се е задължил неотменимо и безусловно да заплати на или на заповед на О. Л. сумата о.. xxxx евро.. Записът на заповед е подписан о.. издателя и е предявен на същия за плащане съответно на 24..04..2019г.., което също е удостоверено с. подпис на издателя.. Записът на заповед е авалиран о.. ответника при посочените по-горе условия..
Във връзка с. горното наведените с. отговора на исковата молба твърдения, че волеизявленията по записа на заповед обвързват само издателя, но не и авалиста, са неоснователни..Ответникът Б..М..Б.. редовно е авалирал издадения запис на заповед, в качеството си на физическо лицЕ. Твърдението на ответника, че вторият абзац на записа на заповед бил дописван по-късно, не се установи.. Не бяха ангажирани доказателства в подкрепа на това твърдение и затова съдът го приема за неоснователно..
Авалът е самостоятелна абстрактна сделка, като отговорността на авалиста не зависи о.. действителността на менителничното задължение, за което се поръчителства.. Опорочената форма на менителницата единствено може да бъде пречка за пораждане на действително задължение за авалиста.. Задължението на авалиста, макар и да обезпечава изпълнението на задължението на издателя на записа на заповед, представлява самостоятелно задължение, с. юридически факт – едностранна правна сделка.. Авалът представлява самостоятелна едностранна абстрактна сделка, поради което авалистът отговаря за изпълнението на задължението по записа на заповед на самостоятелно правно основание о.. издателя на ефекта..
Авалът като менителнично поръчителство, извършено по реда на раздел ІV на глава 30 о.. ТЗ, има именно за цел да обезпечи плащането по менителничния ефект посредством ангажиране имуществена отговорност както на трето лице, така и на лице, чийто подпис вече е положен върху ефекта.. За реализирането отговорността на авалиста е необходимо единствено предявяването на ефекта за плащане спрямо него, независимо дали преди това е бил предявен на издателя..
В хода на производството И.. успя да докаже съществуването на процесното вземане, предмет на издадената заповед за незабавно изпълнение на парично задължение, а в същото време ответникът не ангажира доказателства, оспорващи наличието на вземането или в подкрепа на факта, че е платил задължението си към ищеца..
По изложените мотиви, съдът счита, че предявения установителен иск е доказан и следва да се уважи като основателен, като съобразно с. изхода на делото, на основание чЛ.78, аЛ.1 ГПК, ответникът се осъди да заплати на ищеца направените разноски за образуване на Заповедното производство по чЛ. 417 ГПК в размер 468..61 лева, направените по исковото производство разноски за държавна такса в размер на 468..61 лева, депозит за вещо лице в размер на 250..00 лева, както и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 479..49 лева или общо в размер на 2 198..10 лева
Водим о.. горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б..М..Б.., ЕГН xxxxxxxxxx, с. адрес xxx... №.7 вх..В Е.1 а. че дължи на „О. Л. Е. Е. 1.., сумата о.. xxxx евро (с. левова равностойност о.. 23 430..49 лева), ведно със законната лихва, считано о.. подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение по чЛ.417 ГПК, 03..06..2020г.., до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед №. 919 о.. 04..06..2019г.. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чЛ. 417 ГПК, издадена по ч.. гр.. д.. №. 1481/2019г.. на РС – гр..М., представляваща част о.. вземане по Запис на заповед о.. 26..01..2017г..
ОСЪЖДА Б..М..Б.., ЕГН xxxxxxxxxx ДА ЗАПЛАТИ на „О. Л. Е. Е. 1.., сумата о.. 468..61 лева разноски за образуване на Заповедното производство по чЛ. 417 ГПК, сумата о.. 2 198..10 лева, държавна такса, депозит за вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение, разноски в исковото производство..
Банкова сметка, xxxите суми: BG 52 TTBB 9400 1521 0024 21. BIC: xxx..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр..М. в двуседмичен срок о.. връчването му на странитЕ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: