№ 3176
гр. С., 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Б. В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от Б. В. ПЕТРОВА Частно гражданско дело №
20251110100243 по описа за 2025 година
Със заявлението се иска издаване заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за
сумата от 614,88 лева- възнаграждение по договор за допълнителни услуги от 14.02.2020г.,
сключен към договор за заем № ...., за предоставяне на допълнителни услуги.
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали
подаденото искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител
или е налице обоснована вероятност за това.
В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12
от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на
представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит
/ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът
намира, че по отношение на уговорената допълнителна цена на услуга по пакет „....“ по
договор за допълнителни услуги е налице нарушаване на императивни норми на ЗЗП, като
клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за
добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца/доставчика и потребителя. Видно от представения договор допълнителни услуги,
страните са уговорили предоставянето на пакет от допълнителни услуги от кредитора „....“ -
чл.2.1 Безплатно усвояване на сумата в офис; безплатно внасяне на вноски директно в офис;
предоговаряне на разсрочване на заема; ....; преференциално обслужване; право за участие в
специални промоции.
Макар и оформени като допълнителни услуги във формално самостоятелен
договор, по съществото си посочените касаят действия, свързани с единствено и само с
усвояването и управлението на отпуснатия заем. По тази причина не е налице самостоятелен
предмет на отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на посочените
възнаграждения е уговорено предварително и е дължимо без значение дали тези услуги ще
бъдат използвани. Това води до нарушение на принципа на добросъвестност и
справедливост при договарянето, който изисква потребителят да заплати такса за реалното
ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. Всичко изложено
навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК, който поставя забрана
за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване
и управление на кредита, каквито несъмнено са „....“ - Безплатно усвояване на сумата в
офис; безплатно внасяне на вноски директно в офис; предоговаряне на разсрочване на заема;
....; преференциално обслужване; право за участие в специални промоции. На следващо
1
място чл. 10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и действието, за което се събират такси
и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски
кредит. В случая е предвидено едно общо възнаграждение за всички евентуални услуги,
което е в нарушение на цитираната норма без да е ясно дали изобщо са били ползвани те.
Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузите на договор за
допълнителни услуги към договор за заем ..... № ...../14.02.2020г. поради противоречието им с
добрите нрави, поради което в тази си част заявлението по чл.410 от ГПК, за сумата от
614,88 лева- възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги „....“, следва да бъде
отхвърлено.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх.№ 243/03.01.2025г. на "ФИРМА" ЕАД, ЕИК: ....., гр.
С., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника В. Б. С., с ЕГН:
********** за сумата от 614,88 лева- възнаграждение за закупен пакет за допълнителни
услуги „....“.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2