Р Е
Ш Е Н
И Е № 41
гр.Кюстендил, 03.08.2020 г.
Кюстендилският окръжен
съд, в публично заседание на трети
юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
Окръжен съдия: Росица Савова
при участието на секретаря Милена
Спасова, след като разгледа докладваното от съдия Савова т.д.№ 8 по описа на
ОС- Кюстендил за 2020г. и, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на Част Четвърта „Несъстоятелност“, Глава 39 „Откриване на производство по
несъстоятелност“, чл.625 и сл. от Търговския закон ТЗ/.
Образувано
е по молба на „МОТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр.Кюстендил, ***, представлявано от управителя Р.Х.М., чрез пълномощника адв.Н.О., притежаващ изрично пълномощно.
В молбата са изложени твърдения в посока, че
дружеството е изпаднало в неплатежоспособност, тъй като няма КМА, подлежащи на
осребряване и можещи да служат за удовлетворяване на задълженията към
кредиторите , както и не разполага с ДМА.На следващо място, размерът на
задълженията към клиенти са на стойност 90 000лв., при което е налице
хипотезата на чл.608,ал.1 от ТЗ, тъй като молителят не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение по търговска сделка, свързана с търговската му
дейност.
Прави се искане за обявяване
неплатежоспособността, с определяне начална дата /в молбата като такава се сочи
21.07.2019г./; да бъде открито производство по несъстоятелност с допускане на
обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, да
се постанови прекратяване дейността на предприятието , длъжникът да бъде обявен
в несъстоятелност и да се спре производството с последиците на чл.632,ал.1 ТЗ
във вр.с чл.632,ал.4 ТЗ.
Към молбата са приложени изискуемите се от
чл.628 ал.1 и ал.З от ТЗ документи, а именно: 1. уведомление по реда на чл.78
от ДОПК; 2. списък на кредиторите с посочване размер на задълженията; 3. Препис
от годишен финансов отчет към 31.12.2019г.; 4.опис и оценка на активите и
пасивите на дружеството;5.опис на личното имущество и имущество СИО на
неограничено отговорните съдружници по чл.628,ал.1,т.4 от ТЗ.
По делото е прието заключение
с вх.№3922/26.06.2020г. на назначената съдебно- счетоводна експертиза,
изпълнена от вещото лице С.Ч.. Въз основа на извършените проверки, вещото лице
е установило следното:
Дружеството не притежава
парични средства към 31.12.2019г., както и към 31.01.2020г.; същото няма
вземания към трети лица- който извод е на база приложените баланси към
31.12.2019г. и 31.01.2020г., а също и не притежава активи. Видно от посочените
баланси, „МОТОЛА И СИЕ”СД не е извършвало плащания към кредиторите си, като такъв се явява „Агрофина“ЕООД, ЕИК ***, спрямо което дружество задължението
на молителя е в общ размер на 90 000лв.по Договор за услуги от
20.06.2019г./ в приложената оценка на пасивите са посочени следните дати по
отношение на неплатени суми- визирани като такива в размер на
50 000лв.;25000лв. и 15 000лв./ - съответно 21.06.2019г.;
28.06.2019г. и 28.06.2019г., при което в цитираното заключение е определена
като начална дата на неплатежоспособността – 21.07.2019г. /тридесет дни след
спиране на плащанията/.
При тези данни
коефициентът на финансова автономност / собствен капитал: пасиви/ - към
31.12.2019г., както и за 2020г. е минус 0,90 , а коефициентът на задлъжнялост
/пасиви: собствен капитал/ към същите моменти е минус 0.Изчислени на база данните, коефициентите за финансова автономност и за
задлъжнялост са отрицателни величини, което показва декапитализация
на дружеството. Същевременно, коефициентите за обща ликвидност /краткотрайни активи : краткосрочни задължения/;за бърза ликвидност /краткосрочни вземания+ краткосрочни инвестиции+
парични средства/ : краткосрочни задължения / , както и за незабавна ликвидност / краткосрочни инвестиции+парични
средства/: текущи задължения/ , както и за абсолютна
ликвидност /парични средства:текущи задължения/- с оглед липсата на активи,
вземания,инвестиции,собствени парични средства- от една страна , и от
друга - наличие на задължение от 90 000лв., се определят както към
31.12.2019г.,така и към 2020г. , в размер на 0, което от своя страна сочи, че
дружеството няма възможност да плаща задълженията си.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът
формира следните правни изводи:
Предмет на разглеждане е
молба за откриване на производство по несъстоятелност, поради
неплатежоспособност, на дружеството - молител.
Съгласно разпоредбите на
Търговския закон, производство по несъстоятелност може да се открие: 1/ спрямо
определени лица; 2/ по искане на определени лица и 3/ при наличие на определени
материалноправни предпоставки.
Лицата, спрямо които може
да се открие производство по несъстоятелност, са: 1/ търговци (съгласно чл.607а
от ТЗ), с изключение на търговец - публично предприятие, което упражнява
държавен монопол или е създадено с особен закон (чл.612 ал.1 от ТЗ); 2/
неограничено отговорните съдружници в търговско дружество, спрямо което е
открито производство по несъстоятелност (чл.610 от ТЗ), включително починали
и/или заличени в търговския регистър (чл.611 ал.2 от ТЗ); 3/ починал или
заличен ЕТ – чл.611 ал.1 от ТЗ; 4/ лице, което прикрива търговска дейност, чрез
неплатежоспособен длъжник – чл.609 от ТЗ и 5/ сдружения и фондации (чл.14 ал.4
от ЗЮЛНЦ). В конкретния случай, молителят е събирателно дружество.
Лицата, по искане на които
може да се открие производство по несъстоятелност, съгласно чл.625 от ТЗ, са:
1/ длъжникът; 2/ кредитор, притежаващ изискуемо парично вземане по чл.608 ал.1
т.1 от ТЗ - породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или последиците от прекратяването й; 3/ Националната агенция за
приходите – за изискуеми парични вземания по чл.608 ал.1 т.2 и т.3 от ТЗ - за публичноправно задължение към държавата или общините,
свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно
вземане и 4/ Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ при изискуеми и
неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудови възнаграждения към
най-малко една трета от работниците и служителите на търговеца.
По настоящото дело молител
е длъжникът „МАТОЛА И СИЕ”СД, поискал
откриване на производство по несъстоятелност спрямо себе си.
Материалноправните предпоставки за откриване
на производство по несъстоятелност са посочени в чл.607а от ТЗ и се изразяват в
едно от следните две имуществени състояния на длъжника: 1/ неплатежоспособност
– общо основание, приложимо спрямо всички видове длъжници,
и 2/ свръхзадлъжненост – специално основание,
приложимо спрямо капиталовите търговски дружества, по смисъла на чл.64 ал.3 от ТЗ – дружества с ограничена отговорност, акционерни дружества и командитни
дружества с акции.
В разглеждания случай
молителят поддържа наличие на основание за откриване на производство по
несъстоятелност, изразяващо се в неплатежоспособност.
Съгласно чл.608 ал.1 от ТЗ, неплатежоспособен е търговец, който
не е в състояние да изпълни изискуемо: 1/ парично задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,
изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците
от прекратяването й, или 2/ публичноправно задължение
към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или 3/ задължение
по частно държавно вземане, или 4/ задължение за изплащане на трудови
възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не
е изпълнено повече от два месеца. Цитираната разпоредба, преценявана във
връзката й с нормата на чл.631 от ТЗ, според която съдът отхвърля молбата,
когато установи, че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага
с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за
интересите на кредиторите, води до извода, че за да бъде налице
неплатежоспособност, имущественото състояние на длъжника следва да се
характеризира с трайна невъзможност
на същия да изпълни посочено в чл.608 ал.1 от ТЗ изискуемо парично задължение
чрез наличните краткотрайни и реално ликвидни активи.
В чл.608 ал.3 от ТЗ е
въведена оборима законова презумпция, според която
неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът e спрял плащанията.
По делото е прието
заключение по назначена съдебно-икономическа експертиза, в което са изследвани
счетоводните показатели на длъжника.
В случая, от съществено
значение са коефициентите за ликвидност и за финансова автономност на молителя.
Така, в решение №115 от 25.06.2010г. на ВКС по т.д.№169/2010г., II т. о., ТК,
се приема, че съдът следва да прецени коефициентите на обща, бърза, незабавна и
абсолютна ликвидност, дали са под единица и какво е съотношението им, което е
от значение за икономическото състояние на длъжника, като обективно състояние.
За да е налице състояние на неплатежоспособност, не е достатъчно длъжникът да
не плаща свое изискуемо парично задължение, а да не е в състояние да го
изпълни.
Коефициентите за
ликвидност са количествени характеристики на способността на дружеството да
изплаща текущите си задължения с наличните си краткотрайни активи. Ликвидността
не е статична величина и следва да се разглежда в динамика. Тя перманентно се
променя, поради непрекъснатото задължение на дружеството за плащане на
доставчици и др., както и поради парични постъпления от реализирана продукция
или услуги. За норматив при коефициента за обща ликвидност се приема коефициент
„1“, тъй като при него предприятието има толкова краткотрайни активи, колкото
са неговите краткосрочни задължения, поради което то може да поема плащанията
по тях.
В конкретния случай, коефициентите за
ликвидност – обща , бърза, незабавна и абсолютна - на дружеството- молител са 0
към датата на подаване на молбата и
изготвяне на заключението.
Показателите за автономност характеризират
степента на финансова независимост на дружеството от неговите кредитори.
Колкото коефициентът за финансова автономност е равен или по-висок от „1“,
толкова зависимостта от кредиторите е по-ниска. В случая,коефициентът на
финансова автономност на молителя е твърде нисък за изследвания период, за
който вещото лице е имало данни; същият е минус 0,90 .
При наличните данни може
да се заключи, че към 31.12.2019 г. СД-
молител е било поставено в зависимост от
кредитор.
Дружество, на
практика, е преустановило осъществяване
на дейността си, а данните по делото
очертават извод, че същото е декапитализирано .
В съдебната теория се
приема, че началната дата на неплатежоспособността следва да бъде най-ранно
установената по делото дата, към която са налице всички признаци на неплатежоспостта.Тя се определя според най-ранния падеж на
изискуемо непогасено парично задължение, при условие, че към този момент са
налице и останалите предпоставки на чл. 608, ал. 1 ТЗ
с оглед общото икономическо състояние на длъжника -така решение №
787/15.12.2011 г. по т.д. № 1119/2011 г. на ВКС, ІІ т.о.; решение №
90/20.07.2012 г. по т.д. № 1152/2011 г. на ВКС, І т.о. и др. Началната дата на
това състояние, определена в експертизата,
е 21.07.2019г г.
Ето защо молбата за
откриване на производство по несъстоятелност е основателна.
Както
се посочи, свръхзадължеността е специално
основание за откриване на производство по несъстоятелност и същото е приложимо
само по отношение на капиталовите търговски дружества – чл. 607а, ал. 2 от ТЗ. Молителят в процесния случай е събирателно дружество или
персонално такова, поради и което горецитираната норма не е приложима.
Съдът намира, че трябва да постанови
решение по чл. 632, ал. 1 ТЗ,
тъй като търговецът не разполага с парични средства, нито с друго,
бързоликвидно имущество, посредством което да могат да се осигурят средства за
разноски при откриване на производство по несъстоятелност, дори и за шест
месеца напред, а същевременно с това, разноските не са били предплатени по реда
на чл. 629б ТЗ.
Съдът в с.з.на 03.07.2020г.е постановил определение за предплащане на
необходимата сума за покриване на началните разноски за откриване на
производството по несъстоятелност, но липсват данни да е
внесена указаната от съда сума.
При съобразяване на събраните по делото
доказателства съдът следва да постанови решение по чл. 632, ал. 1 от
Търговския закон, с което да обяви неплатежоспособността, да
определи началната й дата, да открие производство по несъстоятелност, да допусне
обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор върху имуществото на
длъжника, да постанови прекратяване дейността на предприятието, да обяви
длъжника в несъстоятелност и да спре производството.
На основание чл. 610 от ТЗ
производство по несъстоятелност следва да бъде открито и по отношение на
неограничено отговорните съдружници: Р. Х. и М. В.Д. Д..
Сходни обезпечителни мерки съдът следва да
допусне и досежно имуществото на всеки от съдружниците,
което се включва в масата на несъстоятелността, но се дължи отделно по силата
на чл. 743 от ТЗ.
С настоящото решение, съдът следва да осъди
длъжника да заплати сумата от 250 лв. по сметка на Окръжен съд – Кюстендил,
представляваща държавна такса за водене на производството по настоящото дело.
В съответствие с чл. 624, ал. 1 от
Търговския закон препис от настоящото решение следва да бъде
изпратено за вписване в търговския регистър по партидата на дружеството.
Мотивиран от горното и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, Кюстендилският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
неплатежоспособността на „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Кюстендил, ***, представлявано от управителя Р.Х.М., като
определя 21.07.2019 г. за нейна
начална дата.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност по отношение на „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.Кюстендил, ***.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност по отношение на съдружниците Р.Х.М.,ЕГН
**********, с адрес ***, и В.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***.
ОБЯВЯВА „МАТОЛА И СИЕ”СД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.”Търговска”№5,
в несъстоятелност.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване
дейността на предприятието на „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление в гр.Кюстендил, ***, представлявано от управителя Р.Х.М..
ПРЕКРАТЯВА правомощията на
органите на „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр.Кюстендил, ***.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и
запор върху имуществото на „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Кюстендил, ***,
както и върху имуществото на всеки от съдружниците Р.Х.М., с адрес гр.София, ***, и В.Д.Д., с адрес: гр. гр.София,ул.“Банат“№21,ет.4,ап.7,което се
включва в масата на несъстоятелността.
ЛИШАВА „МАТОЛА И СИЕ”СД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ***, от правото
да управлява и да се разпорежда с имуществото си.
ЛИШАВА съдружниците Р.Х.М., с адрес гр.София, ***, и В.Д.Д., с адрес: гр. гр.София,***, от правото да се разпореждат
с имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
СПИРА производството по
настоящото търговско дело № 8/2020 година по описа на Кюстендилския окръжен съд.
УКАЗВА, че на осн.чл.632, ал.2 ТЗ, спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на
решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор. Възобновяване се
допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако
депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ, както и че на осн.чл.632,ал.4 ТЗ - ако в срока по чл.632,ал. 2 ТЗ не бъде поискано възобновяване на
производството, съдът прекратява производството по несъстоятелност и
постановява заличаване на длъжника от търговския регистър.
ОСЪЖДА „МАТОЛА И СИЕ”СД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.Кюстендил, ***, представлявано от управителя Р.Х.М.,
да заплати по сметка на Кюстендилския
окръжен съд сумата от 250 /двеста и петдесет лева/ лв., представляваща
дължима държавна такса за разглеждане на депозираната молба, както и 5 /пет
лева/ лв. за служебното издаване на изпълнителен лист.
ДА СЕ изпрати препис от настоящото съдебно
решение на Агенция по вписванията, Служба по регистрация за вписване в
търговския регистър.
Настоящото решение подлежи на обжалване в
седмодневен срок от вписването му в търговския регистър с въззивна жалба пред
Софийския апелативен съд.
Окръжен съдия: