№ 125
гр. Пловдив, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20235300500104 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на Г. Д. Ш. против Определение
№ 260811/03.11.2022г., пост. по гр.д.№ 10234/2015, ПдРС, с което са върнати
възражение по чл.414 от ГПК № 2707180/23.09.2022г. и частна жалба по чл.-419 от
ГПК с вх.№270721/23.09.2022г. като просрочени.
Оплакванията на жалбоподателя са свързани с това, че заповедта за изпълнение
не му е надлежно връчвана и за него не е заповчал да тече срок нито за подаване на
възражение, нито за обжалване на разпореждането за незабавно изпълнение. Сочи, че
оформеното съобщение е връчено на лице, което не е от кръга на домашните му и му е
непознато. Моли съда да отмени обжалваното определение.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира,у че
жалбата е допустима, подадена от легитимирано лице, против подлежащ на обжалване
съдебен акт, в срок е , внесена е дължимата ДТ. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
Жалбоподателят Ш. е бил ответна страна, длъжник в образуваното заповедно
производство – ч.грд.№10234/2015, ПдРС / което е и унищожено поради изтичане на
срока за съхранение/. Г. Ш. е подал възражение по чл.414 от ГПК №
2707180/23.09.2022г. и частна жалба по чл.-419 от ГПК с вх.№270721/23.09.2022г.,
като е изложил съображения, че същите са в срок, доколкото не му е връчвана
заповедта за изпълнение. Сочи, че сред домашните му няма лице с имената Е.И.а и не
са му предавани заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Съдът е приел, че
1
изпратената от съдебния изпълнител покана за доброволно изпълнение, в която е
описано и връчването на заповедта за изпълнение е редовно връчена на 13.04.2016г.,
поради което и подадените от жалбоподателя жалба и възражение са просрочени и е
върнал същите.
Настоящата инстанция намира, че обжалваното определение е неправилно. Съгл.
чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът може да подаде възражение в двуседмичен срок от
връчване на заповедта. Съгл. чл.419 от ГПК разпореждането за незабавно изпълнение
може да бъде обжалватно с двуседмичен срок от връчване на заповедта. Следователно
за редовността и на възражението и на частната жалба по чл.419 от ГПК е необходимо
да се установи налице ли е редовно връчване на заповедта за изпълнение. В случая по
делото е изискана справка от съдебния изпълнител, който е изпратил копие от ПДИ, в
която е описано, че с нея се изпраща за връчване и заповедта за изпълнение. Тази
покана за доброволно изпълнение е адресирана до дължника Г. Ш. на адрес гр. П., ул.
М.Т. № 23, ет.2, ап.4.Оформена е като връчена на 13.04.2016г. на Е.И.а – „р-л отдел
ЧР“. Очевидно на домашния адрес на търсеното лице не може да има ръководител
отдел „Човешки ресурси“, а ако е изпращано до местоработата на адресата, то
призовката не е надлежно оформена, за да се установи до кой работодател и на какъв
адрес е изпращана. Ето защо съдът намира, че извършеното връчване не е надлежно и
при липса на данни за друго връчване на длъжника, то за него не е започвал да тече
срок за подаване на възражение и за обжалване.
Постановеното определение за връщане на подадените възражение и частна
жалба се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260811/03.11.2022г., пост. по гр.д.№ 10234/2015,
ПдРС и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2