№ 896
гр. Пазарджик, 26.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Т. Петкова
СъдебниМилка Н. Благова
заседатели:Радка Тр. Биволарова
при участието на секретаря Мирослава Савова
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Т. Петкова Наказателно дело от общ
характер № 20235220201749 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
Подсъдимият С. Г. К. – редовно призован чрез защитника си адв. В. П. се
явява лично и с адв. В. П.
от АК – Пазарджик – редовно призован, надлежно упълномощен от ДП.
Явяват се свидетелите А. А. Т., А. С. К., Х. С. и А. С. - редовно
призовани.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва
1
А. А. Т.- роден на ******, общ. Ракитово, обл. Пазарджик българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, основно образование,
безработен, без родство с подсъдимия.
А. С. К. – *****, от гр. К., общ. Ракитово, обл. Пазарджик българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, основно образование,
безработен, без родство с подсъдимия.
Х. Г. С.- роден на ***** общ. Септември, обл. Пазарджик българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без
родство с подсъдимия.
А. К. С. – роден на ******* общ. Септември, обл. Пазарджик българин,
български гражданин, женен, неосъждан, средно образование, работещ, без
родство с подсъдимия.
На свидетелите се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да бъдат разпитани първо полицейските
служители.
Свидетелите Т., К. и С. напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на св.Х. С..
СВ.С.: Работя в РУ- Септември на длъжност младши автоконтрольор.
Запознат съм бегло със случая. Помня, че имаше случка с подсъдимия. По
физиономия като го гледам си спомням, но какво беше точно. Помня, че
имаше ПТП, но коя година и дата не помня. ПТП-то беше през деня, слънчево
и ясно беше време, следобед беше. ПТП-то беше на път III- 8402 отсечката от
с. З. за гр. Септември. ПТП-то беше горе-долу при бетоновия център. Бях
дежурен заедно с А. С. и бяхме изпратени на ПТП-то. Дежурния ни изпрати.
Разбрахме, че някакви свидетели бяха подали сигнала, защото те нещо бяха
спирали, бяха очевидци на ПТП-то и доколкото си спомням го бяха гонили и
спрели там на място. ПТП-то беше между автомобил и велосипедист.
2
Подсъдимия беше водач на лек автомобил „А.“ беше от старите „А.та“,
регистрационен номер не помня. Беше кафяво, жълто, кафяво май „А.“.
Като отидохме на място, там бяха лицата, които бяха подали сигнала,
дойдоха и колегите инспектор Е. Д. и В. В., защото те снемаха писмени
обяснения от тези свидетели. Велосипедиста докато отидохме, мисля че вече
го беше вдигнала линейката и там заварихме само единия участник г-н К. с
„А.то“.
Мисля, че съм разговарял с г-н К., няма как да не сме разговаряли, най-
малкото да видим фактическата обстановка, какво е станало и той ни разказа,
че въобще не е видял, че има велосипедист на пътното платно отстрани, който
велосипедист разбрах, че се е движел по платното плътно в дясно. Това го
разбрах от свидетелите, които са подали сигнала и бяха там на място. Беше
ясно времето, тогава дали е бил заслепен от слънцето водача, не знам, не мога
да кажа. Трябва и да съм тествал г-н К. за алкохол тогава, мисля че не беше
установено наличие на алкохол в издишвания въздух на водача.
Спомените ми са, че свидетелите на случката те са го спрели К..
Разбрах, че К. не го е видял велосипедиста и за това го е ударил. Не мога да си
спомня дали ми каза, дали е разбрал, че го е ударил.
Имаше повреди по автомобила, бяха в предна дясна част, но не си
спомням какви бяха. Трябва да има снимки, които се правят задължително на
произшествието. Велосипеда беше в канавката. Не мога да си спомня къде
имаше повреди по велосипеда. Може да е имало багаж на велосипеда, и
въдица, но не си спомням. Това ПТП беше наистина много отдавна и нямам
спомен.
На въпросите на адв.П.
СВ.С.: Автомобила на г-н К. беше на около 100-тина метра от мястото
на удара, така е по мое мнение. Мястото на удара беше установено по това,
къде се намираше велосипеда, така че това разстояние, което посочих е от
велосипеда до автомобила.
По мои лични мнения г-н К., понеже имаме наблюдения и друг път така
да се каже сме се „сблъсквали“ с него за други нарушения, има много
забавени реакции. На два пъти съм го засичал на кръстовището на с.
Карабунар, в които имаше рискови ситуации. Не е водач, който да шофира с
3
превишена скорост, но има забавени реакции.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
съдебната залата.
В залата влиза св.С.
Пристъпи се към разпит на св.А. С..
СВ.С.: Работя в РУ- Септември като младши оперативен дежурен, а
през лятото на 2022г. бях младши автоконтрольор. Спомням си случая с
подсъдимия. Познавам го по физиономия, но и по принцип го познавам г-н К..
Помня, че беше лятото, но месец и точна дата не мога да кажа. Беше
следобед, не помня годината, повече от година време беше. Бяхме изпратени
на сигнал за ПТП с колегата С.. Не разбрах от кой е подаден сигнала. ПТП-то
беше на пътя от с. З. посока гр. Септември, извън населено място, в близост
до автоморга „Велев Груп“ мисля. Пристигайки на място видяхме г-н К. до
лек автомобил „А. 100“. Разбрахме, че той движейки се посока към гр.
Септември застига велосипедист и го беше ударил отзад. Велосипедиста беше
в канавката, доколкото си спомням, заварихме го, дойде линейка, откараха го,
запазихме местопроизшествието и беше извършен оглед от разследващите
лица.
Имаше и колеги, които дойдоха, защото и кварталните бяха. Бяха Е. Д.
и В. В.. Няма спомен, защо и те се оказаха на ПТП-то. Не си спомням дали
имаше очевидци на ПТП-то. Повредите бяха в предна дясна част на
автомобила, имаше и по велосипеда повреди в задната гума на велосипеда. Не
си спомням точно какви бяха. Велосипеда беше в щарпата. Не си спомням
дали имаше на и от велосипеда багаж. Аз не успях да разговарям с
велосипедиста. С К. разговаряхме, нямам точно спомен какво каза, но не го е
видял, не е видял велосипедиста. Велосипедиста се е движел по платното,
няма банкет на този път. Движел се е вдясно на пътя. К. беше тестван за
алкохол и не беше установено наличие на алкохол в издишвания въздух.
Нямам спомен къде точно беше мястото на удара, но беше на пътното платно.
Не си спомням дали имаше оставени следи на мястото на удара. Лекия
автомобил беше там на место, мисля че след велосипеда, но нямам спомен
къде беше точно автомобила.
На въпросите на адв. П.
4
СВ.С.: К. ни оказа съдействие в хода на проверката, не се опита са се
укрие.
Познавам го като водач на МПС, като нарушител не знам да има данни.
Спирал съм го като водач за проверка, не е конфликтен.
В последствие му взехме книжката с протокол за доброволно
предаване. Книжката я взехме по видими неотговарящи изисквания за
медицински условия. Други нарушения констатирани нямаше. Нямам спомен
дали автомобила беше преминал Годишен технически преглед, но ако не е
имал явно сме взели отношение, защото проверката на автомобила минава
през РСОД и ако отчете, че няма преглед, няма как да не вземем отношение.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
съдебната залата.
В залата влиза св. А. Т..
Пристъпи се към разпит на св.Т.
СВ.Т.: То мина бая време. Така като го гледам /гледа към подсъдимия/
не знам дали ми е познат този човек. Бях свидетел на ПТП, един път съм бил
свидетел на ПТП. Прибирахме се от работа аз и колегата А.. Работехме в гр.
Ихтиман и минахме през с. З., движехме се с лек автомобил. Аз управлявах
лекия автомобил и на излизане от с. З. видяхме как блъска човека. Пред мен
караше една кола, забравих каква „Опел“ ли беше, кафява на цвят,
светлокафява с пазарджишка регистрация. Движеше се пред мен някъде на
10-15 метра, аз се движех непосредствено след него. Нямам представя той с
каква скорост се движеше. Аз се движех някъде с 40-50км., то е на излизане
вече от селото. Аз видях велосипедиста пред мен, той се движеше до щарпата
близо, на пътното платно, крайно дясно. Багаж мисля, че нямаше на
велосипеда. Имаше въдица. Не знам как беше поставена въдицата на
велосипеда, видях я след това. Не съм видял нещо да стърчи от велосипеда
или напречно да е сложено докато се движеше. Мъж го управляваше
велосипеда. Право се движеше мъжа с велосипеда. Имаше сянка от дърветата,
топло време, мисля че не стърчаха клони и храсти на пътя. Аз както се движа,
виждам как „Опела“ блъска велосипедиста и го хвърля в храстите. Ние като
го видяхме спряхме и шофьора спря. Ние не сме го гонили да го спираме, той
си е спрял и му казахме „какво направи бе човек, не го ли видя“ и не знам той
какво ми отговори. Спря водача на „А.то“ и после спрях и аз. Ходих до него в
5
автомобила. Той не дойде да види човека, гледаше си колата, че му беше
счупено огледалото или стъклото. Не си спомням какво ми каза като го питах
дали е видял, че блъснал велосипедиста. Ние отидохме да видим човека дали
е жив, дишаше, дълбоко, не говореше. Не помня дали аз или А. звънна на
те.112, след това видяхме патрулката минаваше от там, спряхме я и нея и те
също са звъннали на тел. 112 за бърза помощ, изкарахме от храстите човека,
сложиха го в линейката и това беше. Въдицата видях на произшествието,
беше хвръкнала там покрай мястото тази въдица. За този случай ни
разпитваха полицаите от патрулката там на място и след това ни извикаха в
Районното и там ни разпитваха, и казаха, че повече няма да ни притесняват.
Тогава ползвах същия телефонен номер, който и сега- 0893 81 84 22.
Нямам спомен дали аз съм звънял. Сигурно после като спряхме патрулката
някой от патрулката е звънял на тел. 112. Първо ние сме звъняли и след това
от патрулката.
На въпросите на прокурора
СВ.Т.: Шофьора на автомобила слезе от колата след като беше спрял, аз
взех ключовете от автомобила за да не избяга. Ключовете бяха на стартера,
ама не помня дали аз или А. ги взе и ги предадохме на полицаите после.
Имахме предчувствие, че ще избяга.
На въпросите на адв.П.
СВ.Т.: Не знам каква дължина беше въдицата, видях че имаше макара
на въдица, даже нямам спомен за пръчка дали имаше или нямаше.
Водача на автомобила беше на произшествието, не мърдаше, като го
питахме- отговаряше. Движеше се по пътя. Не знам дали полицаите го
тестваха за алкохол.
Велосипедиста не говореше, тежко му беше състоянието. Дълбоко
дишаше имаше на крака кръв, не знам на кой от краката беше. Мисля че по
главата нямаше кръв. Докато дойде линейка ние не сме го барали изобщо,
после помагахме да го изкараме от храстите и да го вкараме в линейката, само
от крака видях кръв че тече.Не помня дали за краката го държах. На главата
не знам дали имаше кръв, не съм видял.
На въпросите на прокурора.
СВ.Т.: Между 5-10 метра след като удари велосипедиста колата спря.
6
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане аз чете на показанията на свидетеля
дадени на ДП на 11.10.2022г., тъй като е налице съществено противоречие в
част от показанията дадени в съдебното следствие на ДП, относно това дали
автомобила на подсъдимия е спрял сам или те са го принудили да спре, както
и налице е основанието по т.2 на чл. 281- свидетеля заяви, че не си спомня
нещата по случая. Искането ми е да бъдат четени първо със съгласието на
страните при условието на ал.5, ако няма такова при условията на ал.4.
АДВ.П.: Основателно е искането на прокурора. СъглА. съм да се
прочетат показанията.
На подсъдимия се разясни разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК, а именно
че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах какво ми разяснихте. СъглА. съм да се
прочетат показанията.
Съдът намира, че искането на прокурора е основателно, тъй като са
налице действително противоречия в показанията на свидетеля дадени в
днешното съдебно заседание и тези на ДП, досежно обстоятелство дали
подсъдимия е спрял лекия автомобил непосредствено и по своя воля след
настъпване на ПТП или е бил спрян с автомобила на свидетля, както и са
налице основания за това, че същия не си спомня факти обстоятелства, за
които е дал подробни показания на ДП, относно датата на произшествието,
описание на лекия автомобил на подсъдимия, на кое място точно е настъпило
ПТП, кой е подал сигнала на тел.112, с оглед на което и предвид изразеното
съгласие на страните за прочитане на показанията на основание чл. 281 ал.5
във връзка с ал.1, т.1 и т.2 предложение 2-ро от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. А. Т. дадени на ДП пред
разследващ полицай и отразени в протокол за разпит на свидетел от
11.10.2022г. на л.24 от ДП.
СВ.Т.: Мина дълго време и аз не мога да си спомня всичко. Автомобила
спря и минах пред него. Не съм изпреварвал, не съм тръгнал аз да го спирам,
минах пред него с моя автомобил. „А.то“ не се движеше. Не съм го принудил
да спре. Той си е спрял човека. Не знам защо съм говорил други неща. В
7
момента не лъжа, не съм излъгал и полицая. Не си спомням нищо. Не съм
изпреварвал автомобила, а реших да спра пред него, когато той вече е бил
спрял. Не си спомням какво съм казал.
След случая не съм разговарял с никой по случая. Сега само с полицая
направих мухабет и с колегата А.. Не си спомням как беше, спомням си, че му
взех ключовете и ги предадохме на полицаите. Не си спомням дали съм
подал аз сигнала на тел. 112. Не си спомням какво сме казали на оператора на
тел.112.
На въпросите на адв. П.
СВ.Т.: Четох протокола преди да го подпиша и полицая ми го чете и
чух какво е записал. Това което ми прочете полицая, беше това което аз съм
разказал и беше така като аз съм го разказал.
По разпореждане на съда, свидетелят остана в съдебната зала.
В залата влиза св.К.
Пристъпи се към разпит на св.А. К..
СВ.К.: Станах свидетел на катастрофа. Само веднъж бях свидетел на
ПТП. Не помня кога беше, беше отдавна. Не беше зимата, беше топло,
слънчево, ясно беше. Бях с А.. Прибирахме се от работа. Работихме в
гр.Ихтиман и се прибирахме с кола. А. караше колата. Колата беше „Г.“.
Прибирахме се за К., пътя ни минава през с. З. и гр. Септември и
продължавахме за К.. На излизане от с.З. на близко разстояние беше на около
100 -150метра, като излязохме от селото на междуградския път пред нас се
движеше „А.“ с пазарджишка регистрация. Беше червен на цвят, не знам
модела. Беше от старите „А.та“ 80 или 100. Аз стоях отпред на предната
седалка до А.. Автомобила се движеше на нормална дистанция от нас на 2- 3
коли разстояние преди нас се движеше. Ние се движехме със скорост около
50-60 км/ч, не повече и автомобила пред нас „А.то“ се движеше горе-долу със
същата скорост, и видях велосипедиста беше от дясно на пътя, в нашето
платно, най -вдясно се движеше. Платното като свърши е направо щарпата,
няма банкет и велосипедиста се движеше най- вдясно на платното.
Имаше въдица на велосипеда, от удара тя въдицата беше хвръкнала и
беше на дървото. Велосипеда се движеше право не е криволичил, мъж беше
велосипедиста. Шофьора на „А.то“ той малко залиташе с колата, защото
8
тръгна леко на ляво и изведнъж на дясно и го удари. Удари го от дясно,
странично го удари с дясната част на автомобила. Като го удари
велосипедиста хвръкна навътре в тревната площ. Ние спряхме пред шофьора,
той спираше, защото му видях стоповете на „А.то“ спираше и ние минахме
пред него. Слезнахме ние от нашата кола, човека на „А.то“ отиде да си гледа
прозореца, стопа ли, фара ли му беше счупен нещо, а ние с А. отидохме към
ударения човек. Ударения човек не беше много добре, изобщо не говореше,
тежко дишаше и видях кръв на единия крак, не съм обърнал внимание по
главата, то и ние бяхме паникьосани.
Случайно мина една патрулка и спряхме нея. Изчакахме, дойде
линейката и го качихме, помогнахме да го изкарат от тревата и го качихме на
линейката. Водача дойде за малко и пак се върна, не е видял пострадалия и да
пита има ли нужда от помощ, даже му взехме ключовете на автомобила,
защото той водача тогава каза „аз сега как ще си ходя“. Взехме ги да не
тръгне с колата, защото искаше пак да се качи в колата и след това дадохме
ключовете на полицая. Още един патрул дойде с линейката. Писахме
обяснения пред полицая. На полицая разказах това, което казвам и на Вас.
Не си спомням дали съм казвал пред полицаите, че водача на „А.то“ не е
спрял, а е продължил пътя си. Не си спомням точно така да съм казвал на
полицая, че „А.то“ не е спряло и се опитало да избяга и затова сме го спрели с
нашата кола. Не се сещам какво съм писал.
На свидетеля се предяви обяснение на л.23 от ДП.
СВ.К.: Аз съм го писал това обяснение. Подписа за дал обяснението е
мой.
В обяснението съм написал „След удара водача на „А.то“ не спря,
опитвайки се да избяга. А., който караше нашата кола и му засече пътя и го
спря.“
Полицая ми диктуваше някои работи, които му обяснихме и каза да
пишем това. Не ми е диктувал полицая какво да пиша. Не е казвал поши това,
пиши това. Каза това което съм обяснил да го напиша. Не съм говорил с
никой за този случай. Сега казвам друго, защото се притеснявам.
Аз изобщо не лъжа, казвам това което беше. Има едно разминаване за
спирането. Помня ли какво съм писал, да не беше вчера. Сега както ви казвам,
9
така е. Шофьора не е спрял в момента, а е спрял няколко метра, почти взима
да спира и ние минаваме пред него.
На въпросите на прокурора
СВ.К.: Мисля че от телефона на А. се обадихме на тел.112, но аз май
говорих. Казах, че има инцидент на пътя гр. Септември за с. З. и те изпратиха
още една патрулка.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане аз четене показанията на свидетеля
дадени на ДП на 11.10.2022г., тъй като е налице съществено противоречие в
част от показанията дадени в съдебното следствие на ДП, относно това дали
автомобила на подсъдимия е спрял сам или те са го принудили да спре, както
и налице е основанието по т.2 на чл. 281- свидетеля заяви, че не си спомня
нещата по случая. Искането ми е да бъдат четени първо със съгласието на
страните при условието на ал.5, ако няма такова при условията на ал.4.
АДВ.П.: Възразявам, защото свидетеля разясни,след като съдът му
разясни отговорността, той посочи кога, защо и какво си спомня. Не давам
съгласие за четене на показанията.
На подсъдимия се разясни разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК, а именно
че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах какво ми разяснихте. Щом се разминават
показанията, прочете ги.
Съдът намира искането на прокурора за основателно, тъй като са налице
съществени противоречия в показанията на свидетеля дадени на ДП и днес
дадените показания, досежно обстоятелството, спрял ли е водача на лекия
автомобил „А.“ сам, след настъпване на произшествието или е бил
принудително спрян от свидетеля Т.. С оглед липсата на изразено съгласие от
всички страни за прочитане на показанията, съдът на основание чл. 281 ал.4
във връзка с ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. С. К. дадени на ДП пред
разследващ полицай,отразени в протокол за разпит на свидетел от
11.10.2022г. на л.25 от ДП.
СВ.К.: Да, има разминаване точно в тази случка дали ние сме спрели
10
лекия автомобил „А.“ или той сам е спрял и не мога да си обясня, защо има
разминаване. Не си спомням много добре дали съм го казал пред
разследващия полицай, че ние сме го спрели. След като приключи разпита не
съм чел протокола, който написа полицая докато обяснявах, преди да го
подпиша. Не си спомням дали полицая ми го чете. Аз не исках да го чета. Не
че полицая не ми го е дал да го прочета.
Телефонният ми номер който ползвам е 0899 26 57 95.
На въпросите на прокурора
СВ.К.: Първата патрулка се обади, ние вече се бяхме обадили и
пристигнаха на място.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
съдебната залата.
Съд намира, че следва да зададе допълнителен въпрос на свидетеля А.
Т., във връзка с това давал ли е обяснения пред полицейските служители и
какви, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля А. Т.
ПРИСТЪПИ се към допълнителен разпит на св. Т.
СВ.Т.: Давал съм обяснение пред полицейските служители. Имаше
такова нещо, писах обяснения.
На свидетеля се ПРЕДЯВИ обяснение на л.21 от ДП.
СВ.Т.: Подписа за дал обяснение е мой и почерка е мой. Аз съм го
писал. Сега чета в обясненията си, че съм записал, че : „След удара колата
„А.то“ не спря, опитвайки да избяга. Аз предприех маневра изпреварване и
засякох пътя на водача, който се опита да избяга, като го спрях.“ Няма какво
да кажа. Защо така съм написал.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
съдебната залата.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед пълното изясняване на обстоятелствата по
делото, следва да бъде изискана справка от тел. 112 на въпросната дата от кой
телефон е подадено обаждане за настъпилото ПТП, какво е заявено и да бъдат
11
изпратени освен разпечатки от информационната система, така и на
дигитален носител да бъдат качени.
Да бъдат разпитани като свидетели полицаите Д. и Велев и които бяха
споменати от свидетеля С., че са се явили на местопроизшествието.
АДВ.П.: По отношение на свидетелите не възразявам. По отношение на
справката от тел. 112 смятам,че е излишно. В ОА и делото не се спори по
въпроса, че е имало обаждане, да уточняваме кой се е обадил.
ПРОКУРОРЪТ: Целта е да чуем какво точно е заявено в сигнала.
АДВ. П.: Аз доказателствени искания нямам.
Съдът намира доказателствените искания на прокурора са основателни.
Наложително е изискване справка от РЦ 112- Кърджали, с оглед установяване
обстоятелството, подаван ли е сигнал на тел. 112, от кой е подаден и какво е
съобщено в сигнала. Основателно е искането за допускане до разпит в
качеството на свидетели на двамата полицейски служители, за които се
установи, че също са присъствали след инцидента, както и това, че са взели
обяснения от свидетелите Т. и К., с оглед обстоятелството, че е налице
разминаване в показанията им дадени в дн. с.з. и пред разследващия орган на
ДП. И двете доказателствени искания ще послужат за пълното изясняване на
фактическата обстановка, но и като контролно доказателство за показанията
на свидетелите Т. и К..
С оглед на горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РЦ 112- Кърджали, с което да се изиска да
предоставят справка, относно това, подаван ли е на 13.07.2022г. за времето от
15:00ч. до 17:00ч. сигнал за възникнало ПТП на път III- 8402 между с. З. и гр.
Септември, обл. Пазарджик между лек автомобил „А. 100“ с рег. номер *****
и велосипедист, и ако е подаван сигнал, да се посочи от кого е подаван
сигнала, от кой телефонен номер, в колко часа, като на магнитен носител се
предоставят заверени копия на електронните картони и А.озаписи на
приетите повиквания.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели полицейските
служители Е. Д. и В. В., които да бъдат призовани по месторабота в РУ-
12
Септември.
За събиране на допуснатите доказателства и като съобрази, че графика
за редовни съдебни заседания на съдията- докладчик до началото на
съдебната ваканция е запълнен, като липсва възможност за разглеждане на
делото в извънредни дати, поради липсата на свободни зали и съобразявайки
разпоредбата на чл. 329 ал.3 от Закона за съдебната власт, в която са
изброени лимитативно делата, които се разглеждат по време на съдебната
ваканция, като настоящото не е сред тях, имайки предвид запълнения график
за редовни с.з. на съдията докладчик до 25.09.2024 г. и разпоредбата на чл.271
ал.10 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 25.09.2024г. от 11:00ч., за която
дата и час подсъдимия, защитника, прокурора и съдебните заседатели-
уведомени.
Да се призоват допуснатите свидетели.
Да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13