№ 182
гр. Кнежа, 10.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20231430200081 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
Жалбоподател П. М. И. – редовно призован, се явява лично и с адв. К.
К. от ВрАК, с пълномощно по делото.
Ответник по жалбата Началник на РУ – Кн. при ОД на МВР - Пл. –
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Актосъставител Р. Л. А. – редовно призован, се явява.
Свидетел Н. П. – редовно призован, се явява.
Свидетел М. Х. Т. – редовно призован, се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на П. М. И. против Наказателно постановление
№ 23-0285-000054/02.02.2023 г. на Началника на РУ – Кн., както и
представените с нея писмени доказателства, съдържащи се в АНП, изпратена
с писмо с рег. № 285000-828/10.04.2023 г. на РУ Кн..
Адв. К.: Поддържаме жалбата. Заповедта на Министъра на вътрешните
работи да не се приема. Многократно е написал, че „определя“, а не
„оправомощава“. Да се разпитат явилите се актосъставител и свидетели.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства, съдържащи се в АНП, както и да бъдат допуснати до
1
разпит явилите се актосъставител и свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка,
изпратена с писмо с рег. № 285000-828/10.04.2023 г. на РУ – Кн. по опис.
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетели, на които
СНЕ самоличността, както следва:
Р. Л. А. на 54 години, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Н. ИВ. П. на 34 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
М. Х. Т. на 37 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съд. зала се
отстраниха свид. Н. П. и свид. М. Т..
Съдът пристъпва към разпит на свид. Р. Л. А..
РАЗПИТ на свид. Р. А. : Работя в РУ - Кн. на длъжност „мл.
автоконтрольор“. Бях на разположение тогава и ме извикаха за състояло се
ПТП на пътя за гр. Пл.. Отидохме на мястото, като ме взеха от вкъщи. Взех от
полицията дрегер за алкохол и тръгнахме. Водачът стоеше на ул. „Димитър
Бутански“ до моста. Водачът, който беше направил ПТП-то, се беше върнал в
града. В явно нетрезво състояние беше. Представих се на водача. Каза, че той
е управлявал автомобила. Отказа да бъде изпробван с уред за алкохол. Отказа
да даде и кръвна проба за алкохол. Искаше да му се издаде протокол за ПТП.
Съставих АУАН. Отидохме на място. Обясни, че е тръгнал за гр. Пл. при
приятелка и при несъобразена скорост излязъл от пътното платно, като след
завоя пропаднал вдясно в канавката по посока на движението. На водача съм
съставил АУАН за нарушението и за това, че отказа проба за алкохол с
техническо средство дрегер. Издал съм талон за медицинско изследване,
седем броя стикери, които вървят към талона за медицинско изследване,
които водачът да ги даде в болницата на лекаря. Двамата колеги са свидетели.
На моста, където се пресичат ул. „Димитър Бутански“ и ул. „Стефан Цанов“
стоеше водача. След ПТП-то е слязъл надолу към града и е търсил колегите
да им каже, че е станало ПТП. Обадил се е и на телефон 112. Аз само съм
установил водача, представил съм се кой съм. Дойдоха момчета от Б. Сл. да
му съдействат. Не е имало проблеми с него. Подписа се на акта, в протокола
за ПТП, не е имало проблеми. Момчетата от Б. Сл. му помогнаха да си
изтегли автомобила. Автомобилът си беше на място, по посока на
движението, пропаднал в крайпътната канавка. Не си спомням на какво
разстояние от града се намираше, можи би на около 5 км от Кн.. Не съм имал
проблеми с него, нито е имало конфликти. Беше сам водача и по време на
2
ПТП-то е бил сам. Акта съставих на място, където беше л.а., в негово
присъствие. Предявих му акта, не е имал възражения. Каза, че колата му е
лизингова и иска протокол за ПТП. Подписа акта, връчих му екземпляр от
акта. Не е писал никакви възражения, нито е имал устни. Не съм го задържал.
Талона за медицинско изследване съм го дал прикрепен към акта. На негово
име си е, има го в кочана. Стикерите също съм си му дал. Той отказа. Каза
„употребил съм алкохол, само искам да ми дадеш протокола от ПТП-то“.
Може и да го познавам, може да съм учил с него в Б. Сл., но тогава не съм
могъл да го позная вечерта. Не си спомням по кое време на денонощието се
случи това, нито датата.
Адв. К.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Н. ИВ. П..
РАЗПИТ на свид. Н. П. : Работя в РУ - Кн. на длъжност „ст. полицай“.
Лично не познавам жалбоподателя. Точна дата не помня, с колегата Т. бяхме
в наряд нощна смяна и рано сутринта получихме сигнал за ПТП по пътя Кн. –
Пл.. Отправихме се към мястото. Понеже не беше посочено точното място,
видяхме лицето на ул. „Димитър Бутански“ на моста, преди бензиностанция
„Петрол“. Беше във видимо неадекватно състояние. Питахме го какво се е
случило и той обясни, че е самокатастрофирал и ни стана ясно, че това е
водачът от сигнала. Поискахме съдействие от колегата А., който беше
дежурен като автоконтрольор. Четиримата отидохме до мястото, където беше
автомобила, собственост на господина. На място същия отказа да даде проба
за алкохол. Не помня марката на л.а., джип беше. Намираше се в посока гр.
Пл. отдясно в канавката. Каза, че е бил сам. Изгубил е контрол над л.а. поради
несъобразена скорост. Видимо беше в нетрезво състояние и ми лъхаше на
алкохол. На място му беше съставен акта. Акта беше съставен за отказ да му
бъде направена проба за алкохол и колегата А. като автоконтрольор взе
отношение. Акта беше съставен в мое присъствие, на колегата Т. и водача. От
колегата Р. А. беше съставен акта. Запозна водача с акта. Неколкократно го
попита за пробата за алкохол, но той категорично отказа. Беше му дадена
възможност да направи писмено възражение в акта на място, но той нямаше
към момента. Беше му връчен екземпляр от акта и издадения талона за
кръвната проба. Каза, че няма да даде кръв. Не знам дали е давал. Подписа
акта. Не претендирам пътни разноски.
Адв. К.: Нямаме повече въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свид. М. Х. Т..
РАЗПИТ на свид. М. Т. : Работя в РУ - Кн. на длъжност „полицай -
охрана на обществения ред“. Не познавам жалбоподателя. Беше сутринта
рано, получихме сигнал за ПТП, което се е състояло от гр. Кн. в посока гр.
3
Пл.. Сигнала получихме от дежурния от Червен Бряг. През телефон 112 е бил
подаден сигнала. Бяхме на смяна с колегата П.. Жалбоподателят го бяха
докарали, след това отидохме на мястото. Ние тръгвахме и човека сам дойде
при нас, бяха го докарали с някакъв бус. Мисля, че лицето беше кърваво.
Бяхме по маршрут на ул „Димитър Бутански“ в близост до центъра, около
бензиностанция „Петрол“. Наоколо имаше река и мост. Бяхме около този
мост. Бяхме в движение, отивахме да посетим мястото на ПТП-то. Спряхме
на моста, мястото беше широко. Пресечната на ул. „Стефан Цанов“ и ул.
„Димитър Бутански“. Бус докара жалбоподателя, който беше окървавен.
Попитахме дали има нужда от медицинска помощ, но той отказа. Каза, че се
чувства добре. След това уведомихме дежурния автоконтрольор г-н А..
Изчакахме го да дойде при нас на ул. „Димитър Бутански“, след това
посетихме мястото. Мястото на ПТП-то се намираше след отбивката за с. Бр.
в посока гр. Иск.. На място установихме л.а. „Нисан“, който беше в канавката
вдясно по посока на движението. На гумите си беше, беше паднал в
канавката. На мястото водачът беше с нас и той отказа проба за алкохол с
техническо средство алкотест дрегер. Колегата състави акт за отказа му и за
ПТП-то. Аз съм свидетел при съставянето на акта. Колегата А. състави акта, а
колегата П. също е вписан като свидетел. Жалбоподателят беше на място при
съставянето на акта. Колегата А. го запозна със съдържанието на акта и той
нямаше възражения. Подписа акта. Колегата А. издаде талон за медицинско
изследване. Жалбоподателят го получи и мисля, че каза че отказва всичко.
Беше съставен протокол за ПТП. Акта му беше връчен. Изчакахме с него да
дойдат негови познати и пътна помощ да вдигнат л.а. Не мога да си спомня
дали е давал обяснения защо се е случило. Не сме го проверявали за
наркотици. Не претендирам пътни разноски.
Адв. К.: Нямаме повече въпроси. Не възразяваме да бъдат освободени.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
Жалб. И.: Искам да дам обяснения. Инцидента стана, защото беше
мокро времето. Излязох от завоя и този човек с буса дето е, светна с фаровете,
изгубих управление над автомобила и да не се ударя в него излязох от пътя.
След това като ме попитаха обясних, че имам диабет и най-вероятно ще
покаже понеже и вечерта бях употребил повече от една чаша алкохол. Исках
да ми дадат талон за кръвна проба. По време на прибирането на колата,
понеже господата ми казаха да не я оставям тук, че е нова кола и не носят
отговорност, ако нещо стане, стана към 11:00 часа и като прочетох акта видях
това за пробите на алкохол и часа, който дават. Беше станало късно и за това
и не ходих до болницата. Иначе господата се държаха добре. Питаха ме да ме
заведат до болница, но бяха ожулвания, не нещо сериозно. Виновен съм, че
съм допуснал да стане това нещо. Нямам оправдание. Ако бях отишъл да дам
4
проба нямаше да даде кой знае какви големи резултати. При наличие, че съм с
диабет и без да съм пил показва. Съдействие съм указал, не съм бягал, обадих
се на 112. Човекът, дето беше срещу мен, спря на момента. Той ме докара до
града. Те вече са били получили сигнала и бяха тръгнали, той им присветна
да спрат и аз останах с тях. Не съм се крил, нито съм бягал. Това е.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. К.: Да приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество. Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Уважаема г-жо председател, на първо място оспорвам
компетентността на АНО за издаденото НП, тъй като е изписано с цифри, че
административно-наказващият орган е упълномощен. Тези цифри би могло
да се предположи, че вероятно са Заповед на Министъра на вътрешните
работи, но никъде не е упоменато, че са поредица от цифри. Също така, в
предполагаемата Заповед, която вероятно е изписана от Министъра на
вътрешните работи, никъде в нея, от първата до последна буква, не пише
„Упълномощавам“ някой с нещо. В цитираната Заповед на Министъра на
вътрешните работи е изписано, че той „Определя“. До този момент това е
може би N-ти на брой НП, в което са изписани поредица от цифри.
Съдебният контрол е за установяване на пороците за издадените
административни актове. Отменете на това основание едно НП, присъдете
направените разноски в тежест на АНО и тогава ще се научат и ще
погледнат. На следващо място, разбрахме, че е бил издаден талон за
медицинско изследване изписан в АУАН-а и НП. Този талон за медицинско
изследване обаче има номер, има серия. Така изписано „Талон за медицинско
изследване“ не значи нищо. Значи, че не е издаван такъв, нито със
задължителните и съпътстващите стикери към него. Намирам това нещо за
неправдоподобно изписано в АУАН и НП, значи че му е нарушено правото да
се възползва от медицинско изследване. Отпада това, че не са му разяснени
правата по чл. 79б от ЗАНН. Разяснени са му, изписани са отзад, където не им
е мястото, но както и да е. Поддържаме изцяло останалата част от жалба и в
настоящото съдебно заседание молим да отмените изцяло НП като
незаконосъобразно, поради изложеното по-горе. Също така, в решението
5
подробно да ми обясните тази поредица от цифри как да се разбира. Дали не
са нарушени някакви права на някой. АНО да го изписва, а не да си мисли, че
родната милиция сме № 1 и нямаме проблеми. Моля да ни бъдат присъдени
разноски.
Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе
решението си в законоустановения месечен срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:27
часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6