№ 3875
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110134783 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
Ищецът Б. Т. Б. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
Ответниците Р. И. А. и Е. С. А. – редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Н. с пълномощно по делото и адв. Д. с пълномощно
по делото.
Вещо лице Д. В. П. – редовно призован, явява се.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. Н. да уточни с оглед
изявлението си от предходно съдебно заседание дали при представянето на
нотариалния акт от 2008г. е направил възражение срещу легитимацията на
доверителите си или е направил искане за привличане на трето лице-помагач.
Адв. Н. – В предходно съдебно заседание съм направил съм искане по
чл. 219 от ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на
ответника. Желаем да се привлече И. Д.
Адв. К. – Не възразявам да бъде привлечено трето лице-помагач.
Адв. Д. – Присъединявам се към колегата адв. Н..
1
Предвид направеното искане и уточнение в днешното съдебно заседание
от адв. Н., съдът счита, че е сезиран с искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК от
страна на ответника за привличане на трето лице-помагач на страната на
ответника. Предвид визираните в разпоредбата на чл. 219, ал.1 от ГПК
преклузивни срокове за правенето на това искане, съдът счита, че искането на
ответника, заявено след отговора на исковата молба, а именно - в първо
съдебно заседание, се явява преклудирано, поради което същото следва да
бъде оставено без уважение. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличнае на
лицето И. Д. като трето лице-помагач на страна на ответника, направено в
предходно съдебно заседание - от 24.11.2022 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да не се дава ход на делото. Освен отказа на съда да
конституира страната И. Д., с този отказ ние нямаме пасивна процесуална
легитимация.
Адв. К. – Предоставям на съда.
Вземайки предвид, че въпросът за страните по делото се явява
преюдициален за разглеждането на делото в открито съдебно заседание,
съдът счита, че следва да даде възможност на определението по чл. 220 от
ГПК, постановено в днешното съдебно заседание, да се стабилизира. С оглед
на това, съдът счита, че не следва да дава ход на делото в днешното съдебно
заседание, а следва да го отложи за последваща дата. Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ предложи на страните като последваща дата 04.05.2023г.
Адв. Н. – Зает съм на тази дата служебно.
Адв. Д.- Заета съм на тази дата.
Вещото лице П. – Аз също съм зает на 04.05.2023г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 11.05.2023 г. от
09:20 часа, за която дата и час страните и вещото лице, редовно призовани за
днешното съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
Адв. Д. – Моля да ми бъде изпратен препис от протокола от деншното
съдебно заседание на посочения от мен имейл адрес.
Адв. К. - Моля да ми бъде изпратен препис от протокола от деншното
съдебно заседание на посочения от мен имейл адрес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на посочените от страните имейл адреси.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4