№ 99
гр. Силистра, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20223400500206 по описа за 2022 година
Предявена е въззивна жалба от Б. С. Б., ЕГН ********** и И. С. Б., ЕГН
**********, чрез адвокат Р. К. от АК, гр. Русе, против решение № 260030/09.05.2022 г.,
постановено по гр.д. № 435/2020 по описа на Районен съд – Силистра, в частта, с която е
ОТХВЪРЛЕН КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание чл.40 от ЗЗД,
предявен от тяхната праводателка Еленка Кулева Б., с ЕГН **********, срещу Т. Н. Д., с
ЕГН **********, за обявяване недействителността на Договор за покупко-продажба на
земеделски земи, за който е съставен НА № 7,т.4,н.д.№450/2019г. по описа на Нотариус
Зл.Нотев, вписан в НК под № 307, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията с Акт №19,т. 14, дело № 2258/2019г. ТХВЪРЛЕН Е КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
ИСКА, с правно основание чл.108 от ЗС, между същите страни, , да се признае за
установено, че Е.Б. е собственик на следния недвижим имот: нива, с идентификатор 090012,
с площ от 8001 кв.м. намираща с в землището на с.Гарван, общ.Ситово, местността
„Пеленица“, и да бъде осъден Т.Д. да й предаде владението над имота. ОТХВЪРЛЕН Е
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание чл.ЗЗ от ЗЗД, между същите страни,
за унищожаване на Договор за покупко-продажба на земеделски земи, за който е съставен
НА № 7,т.4,н.д.№450/2019г. по описа на Нотариус Зл.Нотев,вписан в НК под № 307, който
нотариален акт е вписан в Службата по вписванията с Акт №19,т. 14, дело № 2258/2019г.,
като сключен поради крайна нужда, при крайно неизгодни условия. ОТХВЪРЛЕН Е КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание чл.34 от ЗЗД, между същите страни,
ответникът да предаде на ищцата полученото по договор за покупко-продажба на
земеделски земи, за който е съставен НОТАРИАЛЕН АКТ № 7,т.4,н.д.№450/2019г. по описа
на Нотариус Зл.Нотев,вписан в НК под № 307, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията с Акт №19,т. 14, дело № 2258/2019г. -а именно: Нива, с идентификатор 090012,
с площ от 8001 кв.м. намираща с в землището на с.Гарван, общ.Ситово, местността
„Пеленица“, и да бъде осъден Т.Д. да й предаде владението над имота. Присъдил е
съответни разноски. Жалбоподателите считат, че решението в обжалваната част е
незаконосъобразно и неправилно, изложили са доводи за необоснованост и неправилна
1
преценка на доказателствата,като са развили съображения в тази насока, молят въззивната
инстанция да го отмени и постанови ново, с което да уважи предявените от праводателката
им искове изцяло, претендират и разноски по делото за двете инстанции. В с.з. се явяват
лично въззивницата И. Б. и адв. К., която поддържа жалбата.
В срока по чл. 263 ГПК, писмен отговор против жалбата е подал въззиваемият Т.
Н. Д., ЕГН **********, чрез адв. С. С., като на първо място, излага доводи за недопустимост
на съдебното производство и счита, че като такова следва да бъде прекратено, а също така
развива съображения за неоснователност на жалбата, обсъждайки всички изложени в нея
съображения за отмяна на обжалваното решение както по съществото на спора, така и по
отношение на разноските, поради което моли същото да бъде потвърдено. В с.з. се явява
лично и с адв. А., упълномощена за тази инстанция, която поддържа отговора без доводите
за недопустимост на съдебното производство.
По отношение на ищеца Я. Н. Д., ЕГН **********, производството по делото е
прекратено с обжалваното решение, поради отказ от предявените искове и същото е влязло
в сила в тази част.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
следното:
Жалбата е предявена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, съобразена е с изискванията на чл.258 и сл. ГПК, поради което е допустима.
Пред районния съд е предявена искова претенция от Еленка Кулева Б., ЕГН
**********, чрез адв Р.К., против Т. Н. Д., ЕГН **********, като моли съда да постанови
решение, с което да обяви за относително недействителен Договор за покупко-продажба на
земеделски земи, за който е съставен НОТАРИАЛЕН АКТ № 7,т.4,н.д.№450/2019г. по описа
на Нотариус Зл.Нотев,вписан в НК под № 307, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията с Акт №19,т. 14, дело N2 2258/2019г. тъй като представителят й - ответникът
Т.Д., е действал в нейна вреда, продавайки имота сам на себе си на цена, която е на стойност
значително под пазарната. Претендира да й бъде предадено владението над имота. В
условията на евентуалност предявява претенция против същия ответник да бъде унищожен
договора на основание чл.ЗЗ от ЗЗД- като сключен при крайна нужда и явно неизгодни
условия и на основание чл.34 от ЗЗД, да бъде осъден да й върне имота-нива, с
идентификатор 090012, с площ от 8001 кв.м. намираща с в землището на с.Гарван,
общ.Ситово, местността „Пеленица“.В условията на евентуалност, моли да бъде унищожен
договора на основание чл.ЗЗ от ЗЗД- като сключен при крайна нужда и явно неизгодни
условия и на основание чл.34 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да й върне имота-нива, с
идентификатор 090012, с площ от 8001 кв.м. намираща с в землището на с.Гарван,
общ.Ситово, местността „Пеленица“.
В хода на производството пред РС първоначалната ищца Еленка Б. е починала,
поради което производството по отношение на нея е прекратено и като ищци са
конституирани нейните правоприемници - Б. С. Б., ЕГН **********, И. С. Б., ЕГН
**********, Я. Н. Д., ЕГН ********** и Емануил Н. Д., ЕГН **********. По отношение на
последния производството също е прекратено, тъй като е заявил , че не поддържа исковите
претенции. С обжалваното решение е прекратено производството и по отношение на Я. Н.
Д., ЕГН **********, който е направил отказ от исковете едва в хода по същество пред РС.
Районният съд правилно е определил правната квалификация на предявените
искове по чл.40 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС по отношение на главната претенция и в условията
на евентуалност . по чл.ЗЗ от ЗЗД и чл.34 от ЗЗД.
И пред двете инстанции въззиваемият Т. Д., чрез съответните си процесуални
представители оспорва исковите претенции, считайки ги за недопустими поради
процесуална недееспособност на първоначалната ищца и за за неоснователни във всички
2
искания по същество. Тъй като пред настоящата инстанция възраженията, касаещи
недопустимостта на исковете поради недееспособност на починалата след завеждане на
делото ищца, са оттеглени, а и няма жалба в тази насока, въззивната инстанция няма да
разглежда тези въпроси с настоящия съдебен акт.
Покойната Еленка Балевска е била собственик на процесния имот,
представвляващ нива с площ от 7.998 дка, намираща се в землището на
с.Гарван,обл.Силистра, видно от представенияп ред РС договор за доброволна делба на
земеделски земи от 08.11.1999 г. На 09.09. 2019 г. същата предоставила на въззиваемия Д.
нотариално заверено пълномощно, с което го упълномощава да се разпорежда с този имот,
като го „продаде, замени или дари на когото намери за добре при цена и условия, каквито
договори, включително и да договаря със себе си и с трети лица...“ Възползвайки се от
предоставените права, на 16.10.2019г. Т.Д. е продал имота на себе си за сумата от 1200 лева
с НА за покупко- продажба на недвижим имот № 7,т.4,д.№450/2019г. по описа на Нотариус
Зл.Нотев, вписан в НК под № 307, вписан в Службата по вписванията с Акт №19,т.ХIV, дело
№ 2258/2019 г.
Според заявеното в исковата молба, потвърдено и от правоприемниците на
починалата ищца, тази сделка не е породила действие спрямо нея, тъй като пълномощникът
й е действал в нейна вреда. Несъответствието между продажната цена по договора и
действителната пазарна цена видимо и на пръв поглед без да са необходими специални
знания. Според заключението на назначената от първоинстанционния съд СЦЕ, средната
пазарна цена на декар земеделска земя в Ситовска община е била 1337 лв., т.е. само един
декар е бил по – скъп от цялата покупна цена по договора. Очевидно е, че сделката е
сключена на цена в пъти по – ниска от действителната пазарна цена. Съгласно чл. 40 ЗЗД,
ако представителят и лицето, с което той договаря се споразумеят във вреда на
представлявания, договорът не произвежда действие за представлявания. В случая, според
РС , представляваният не е увреден, тъй като даденото пълномощно е включвало правото
пълномощникът да дари имота, в следствие на което ищцата не би получила никакво
заплащане. Акцентирайки върху задължението на пълномощника във всеки случай да бъде
добросъвестен и да действа в интерес на представлявания, както и всяко едно действие на
упълномощения следва да бъде съобразено с дадения му с пълномощното мандат,
въззивниците считат, че пълномощникът е предпочел покупко-продажба, именно в свои
интерес, за да лиши, в бъдеще останалите наследници от възможност да атакуват сделката,
защитавайки своите права. Жалбоподателките оспорват и извода на районния съд, че
предприетото от ищцата упълномощаване не е било с цел реализирането на средства за
препитание, а е израз на желанието й да разпредели имуществото си, тъй като в тази насока
съдът се позовава единствено на представените от ответника, нотариални актове за
извършени от ищцата и съпруга и разпоредителни сделки в доста отдалечено време -
1995г. и 2008г., касаят недвижими имоти - къщи, а не земеделски земи и са между децата на
праводателите, а не между внуците.
Тъй като все пак в случая се касае за покупко - продажба, настоящата инстанция
счита за уместно да се върне на конкретния договор, предмет на настоящото дело, а
съотнасянето с дарението като възможност за упълномощения да предпочете една напълно
безвъзмездна сделка като още по – ощетяваща интересите на упълномощителя да се приеме
като косвен аргумент.
Механичното съотнасяне на продажната цена по договора и действителната
пазарна цена е изключително неправилен подход, който не отговоря на целите на чл.40 ЗЗД.
Според утвърдената многократно през годините съдебна практика, при преценка дали
договорът е сключен във вреда на упълномощителя се отчитат всички обстоятелства,
свързани с интереса на представлявания и мотивите на представителя да го сключи, взема се
предвид конкретната проява на увреда като в настоящия случай, според въззивниците тя се
3
състои в сключването му при неизгодни условия съобразно конкретната икономическа
обстановка. Друго важно условие е споразумяване между упълномощителя и третото лице
да е във вреда на представлявания, тъй като чл. 40 ЗЗД не се предполага недобросъвестност
на третото лице, поради което упълномощителят, позоваващ се на тази недобросъвестност
следва да я установи. В случая третото лице и пълномощника се припокриват, но въпреки
това, съвкупната преценка на доказателства следва да води до извода, че е налице вреда . В
този смисъл вж. Определение № 8 от 11.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2561/2021 г., II г. о.,
ГК и Определение № 60768 от 11.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2257/2021 г., III г. о., ГК и
цитираните в тях множество други съдебни решения на ВКС, както и решенията, посочени
във въззивната жалба. В тази връзка по делото са разпитани водени от страните свидетели,
които са в тесни роднински връзки с тях, повечето от които пряко заинтересовани от изхода
на делото. Ето защо, съдът счита, че чрез свидетелски показания не се доказа, че в случая
пълномощникът е действал във вреда на представлявания. Според изявленията на страните и
свидетелите стана ясно, че през годините покойната ищца е била обгрижвана от различни
свои роднини на определени етапи и в определен аспект – финансово или с преки грижи. В
крайна сметка , в последната година от живота си е настанена в хоспис от въззивницата Б.
Б., но пък роднините на ответника са желаели да го напусне и да поемат грижитеза нея,
което не се е реализирало така или иначе, поради отказ на Баневи да го допуснат и поради
невъзможността на Еленка Б. да заяви своята воля към оня момент. Съдът няма основание
да приеме, че се касае за договаряне във вреда на упълномощителката, защото не се доказа
наличие на такава вреда. Колкото да са отдалечени във времето сделките с други имоти в
полза на други родственици на първоначалната ищца и съпруга и, действително
разпределението между роднините на земеделските имоти, останали все още в
патримониума на 91 годишната жена е по – резонното обяснение, при липсата на
доказателства за договаряне в нейна вреда, което при така изяснената /неизяснената/
фактическа обстановка остава само в областта на догадките и предположенията. В тази
връзка е резонен и извода на РС, че ако искаше да се снабди със средства за преживяване от
продажбата на нивата, Еленка Б. би се обърнала към въззивницата Боряна Б. или някой друг
от нейните родственици, които пряко са се ангажирали с грижи за нея към оня момент, но е
избрала именно ответника, за който няма данни, че е полагал грижи за нея. Вярно е, че и
това е само предположение, но то е само аргумент, че категорични доказателства за нанесена
от пълномощника вреда на упълномощителя няма, поради което и исковата претенция по чл
.40 ЗЗД правилно е отхвърлена от РС.
Отхвърлянето на иска по чл. 40 ЗЗД поставя на разглеждане исковата претенция
по чл. 33 ЗЗД – унищожаване на договора, поради сключването му при крайна нужда и явно
неизгодни условия. Изложените елементи от фактическия състав на крайната нужда (крайна
нужда, явно неизгодни условия и причинна връзка) трябва да съществуват кумулативно, в
противен случай не може да става дума за опорочена сделка по смисъла на чл.33 от ЗЗД.
Тоест ако е налице само несъразмерността в престациите или сделката е сключена само
поради крайната нужда без да съдържа нееквивалентност на престациите, тя ще е
действителна.Както вече е посочено в настоящото изложение, крайна нужда не се доказва,
тъй като, макар и с ниски доходи, Еленка Б. е била обгрижвана от близките си в различни
аспекти и дори когато е била настанена в хоспис от едни роднини, други са поискали да
поемат грижите за нея. Така, че крайна нужда в случая категорично не е налице, което
обезмисля обсъждането на елемента, касаещ явно неизгодните условия. По тези
съображения съдът счита, че и евентуалните искови претенции са неоснователни, така както
е приел РС, поради което жалбата е неоснователна, а обжалваното решение – правилно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Въззиваемият претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски
в размер на 400 лв. за адв. хонорар, които, предвид изхода на делото, въззивниците следва
да бъдат осъдени да му заплатят.
4
Водим от горното ОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260030/09.05.2022 г., постановено по гр.д. №
435/2020 по описа на Районен съд – Силистра, в частта, с която е ОТХВЪРЛЕН КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание чл.40 от ЗЗД, предявен от праводателката
на жалбоподателките Б. С. Б., ЕГН ********** и И. С. Б., ЕГН ********** - Еленка Кулева
Б., с ЕГН **********, срещу Т. Н. Д., с ЕГН **********, за обявяване недействителността
на Договор за покупко-продажба на земеделски земи, за който е съставен НА № 7,т.4,н.д.
№450/2019г. по описа на Нотариус Зл.Нотев, вписан в НК под № 307, който нотариален акт
е вписан в Службата по вписванията с Акт №19,т. 14, дело № 2258/2019г., както и в частта ,
с която е ОТХВЪРЛЕН КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание чл.108 от
ЗС, между същите страни, , да се признае за установено, че Е.Б. е собственик на следния
недвижим имот: нива, с идентификатор 090012, с площ от 8001 кв.м. намираща с в
землището на с.Гарван, общ.Ситово, местността „Пеленица“, и да бъде осъден Т.Д. да й
предаде владението над имота, а също и в частта, с която е ОТХВЪРЛЕН КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание чл.ЗЗ от ЗЗД, между същите страни, за
унищожаване на Договор за покупко-продажба на земеделски земи, за който е съставен НА
№ 7,т.4,н.д.№450/2019г. по описа на Нотариус Зл.Нотев,вписан в НК под № 307, който
нотариален акт е вписан в Службата по вписванията с Акт №19,т. 14, дело № 2258/2019г.,
като сключен поради крайна нужда, при крайно неизгодни условия и е . ОТХВЪРЛЕН
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание чл.34 от ЗЗД, между същите страни,
ответникът да предаде на ищцата полученото по договор за покупко-продажба на
земеделски земи, за който е съставен НОТАРИАЛЕН АКТ № 7,т.4,н.д.№450/2019г. по описа
на Нотариус Зл.Нотев,вписан в НК под № 307, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията с Акт №19,т. 14, дело № 2258/2019г. -а именно: Нива, с идентификатор 090012,
с площ от 8001 кв.м. намираща с в землището на с.Гарван, общ.Ситово, местността
„Пеленица“, и да бъде осъден Т.Д. да й предаде владението над имота и е присъдил
съответни разноски
ОСЪЖДА Б. С. Б., ЕГН ********** и И. С. Б., ЕГН **********, да заплатят на
3.11.2021 г, постановено по гр.д.№ 1803/2019г. по описа на Силистренския районен съд .
В останалата си част решението е влязло в сила.
Решението може да се обжалва пред Върховния Касационен съд на РБългария в
едномесечен срок от получаването му от страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5