ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 12.01.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-25 състав,
в закрито заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ: АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 12145 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът М.М. е предявил искове срещу ответника З. „Л.И.“
АД за заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, настъпили
във връзка с ПТП, като гражданската отговорност на водача, отговорен за това
ПТП, е застрахована при ответника. Следователно предявени са искове по чл. 432,
ал. 1 КЗ на увредено лице срещу застраховател за заплащане на
застрахователно обезщетение. Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК тези искове се предявяват
пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие
се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца или по местонастъпване на
застрахователното събитие.
Според служебно направена от съда справка настоящият
и постоянният адрес на ищеца към датата на процесното събитие (21.10.2017 г.) са
в гр. Дунавци, Видинска област. Според посоченото в исковата молба и видно от
приложените констативни протоколи за ПТП и протокол за оглед на
местопроизшествие събитието е настъпило на територията на община Костинброд. Следователно
с оглед на настоящия и на постоянния адрес на ищеца исковете следва да се
разгледат от Окръжен съд – гр. Видин, а с оглед на местонастъпването на
процесното застрахователно събитие – от Софийски окръжен съд. Никой от
посочените критерии обаче не обуславя подсъдност на делото на Софийски градски
съд, като следва да се съобрази, че за тази подсъдност съдът следи служебно
(чл. 119, ал. 3 ГПК).
Поради това производството следва да бъде
прекратено пред настоящия съд и делото да се изпрати по подсъдност на Окръжен
съд – гр. Видин. Водещ критерий при определянето на подсъдността на посочената
категория искове е настоящият адрес на ищеца, който е посочен на първо място в
разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК. Този извод следва и при
съпоставка с общата уредба на потребителските спорове, чийто частен случай е
разглежданият иск. Според чл. 113 ГПК водещ критерий е настоящият адрес на
потребителя, а постоянният адрес е определящ само при липса на настоящ адрес
(при това в случая двата адреса съвпадат). Освен това посоченото разбиране
отговаря и на целта на закона, която е да осигури производството да протича пред
съда, който е най-близо до мястото, в което живее потребителят на
застрахователната услуга (където е неговият регистриран настоящ адрес), когато той
не се е възползвал от предоставения му избор на съд и не е избрал да сезира
съда, в чийто район е настъпило събитието. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 12145/2020
г. на СГС, І-25 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен
съд – гр. Видин.
Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: