№ 22562
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110168420 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Ищецът е представил относими
и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.07.2024 г. – 13:15 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора и приложението към него .
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от „ФИРМА“ООД срещу „ФИРМА“ЕООД и Д. М. Б. осъдителни
искове по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. с чл. 87, ал.1 ЗЗД , вр. с чл. 8 от Анекс от 17.03.23г.
към Договор за посредничество от 09.08.23г. за солидарно осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца предоставените по силата на развален договор за посредничество суми –
сумата от 14 600лева, от които 13 800лева предоставени като аванс за разноски по
изпълнение на договора , и сумата от 800лева- заплатени като възнаграждение за услуги,
които не са изпълнени , заедно със законна лихва от датата на исковата молба.
Ищецът поддържа, че на 09.08.22г. между него и ответното дружество е сключен
договор за посредничество , по силата на който ответното дружество се задължило да
извърши описаните в исковата молба и в договора дейности при договорено
възнаграждение, което било заплатено авансово изцяло от ищеца. Поради забава в
1
изпълнението от страна на ответното дружество на 17.03.23г. бил подписан анекс между
страните, по силата на който срокът за изпълнение бил удължен до 31.05.23г., като
управителят на ответното дружество „ФИРМА“ЕООД- Д. М. Б. се задължила солидарно да
отговаря за задълженията по договора с представляваното от нея дружество. Въпреки
продължения срок, ответното дружество не извършило уговорените дейности по чл. 2 и чл.
3 от договора до изтичане на срока, продължен съгласно подписания анекс, поради което
ищецът развалил договора с писмено уведомление, считано от датата, следваща датата на
изтичане на дадения срок за изпълнение – или считано от 10.11.23г.
Ответниците оспорват исковете. Поддържат, че ищецът не е бил изправна страна по
договора, , доколкото е била налице обективна невъзможност за изпълнение на възложените
действия .Считат исковите претенции за изцяло неоснователни и недоказани, като развиват
подробни доводи и съображения с отговора. Молят за отхвърляне на исоквете.
За уважаването на иска по чл. 55, ал.1 , предл.3 ЗЗД е необходимо ищецът да
установи наличието на следните факти: даването, съответно получаването на процесната
сума от страна на ответниците, надлежно упражнено право на разваляне на договора /
виновно неизпълнение на задължение от страна на длъжника, за което последният носи
отговорност, както и собствената си изправност/.
В тежест на ответника е да докаже евентуално основанието за получаване на
даденото, както и че същото не е отпаднало.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2