РЕШЕНИЕ
No………./28.02.2018г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито публично съдебно заседание на двадесет и
девети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
Д. С.
при участието
на секретаря Капка Микова
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 123 по описа за 2017г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени
от Р.Д.Я., ЕГН **********,*** срещу В.Б.Н., ЕГН **********,*** и „Роса Фероса“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул. „Парижка комуна“ №14, ет.5 при условията на
обективно съединяване и в евентуалност
искове
с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД да бъдат прогласени за нищожни поради противоречие с
добрите нрави
1.1 договор за замяна на недвижими имоти срещу ценни книжа по нотариален
акт № 178 том II per. № 4571, д. №172/2014г. от 16.05.2014г. на нотариус С.Д.,
акт. пор. № 194, том XXIV, дело 5052/2014 г., дв. вх. per. 9979 от 19.05.2014г.
на Службата по вписванията - Варна, по силата, на който В.Б.Н. е прехвърлила на
„Роса Фероса" ЕООД, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1502.152.3.2, представляващ
ателие, находящо се в гр. Варна, община Варна, ул."Възраждане"№10, а
по документ за собственост - ателие с гараж №1, с площ от 41,40 кв.м., ведно с
3.6523 % ид.ч., равняващи се на 9.19 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата с
идентификатор 10135.1502.152.3 и от право на строеж, както и съответните 10
кв.м. ид.ч. от мястото върху което е построена сградата, представляващо
поземлен имот с кадастрален идентификатор 10135.1502.152, находящ се в гр.
Варна, Община Варна, ул."Възраждане"№10, целия с площ по акт за
собственост от 196 кв.м., а по карта - с площ от 200 кв.м. срещу 25 бр.
поименни акции с номинал от по сто лева, всичките от капитала на „Балик
тур" АД.
1.2. договор за замяна на
недвижими имоти срещу ценни книжа по нотариален акт № 8, том I, per. № 261, д.
№ 1 от 13.01.2014г. на нотариус С.Д., акт. пор. № 157, том I, дело 144/2014г.,
дв. вх. per. 475 от 19.05.2014 г. на Службата по вписванията - Варна, в частта му, в която В.Н.Б. е прехвърлила на „Роса Фероса" ЕООД, следните
недвижими имоти, а именно: поземлен
имот с кадастрален идентификатор 101135.2564.1529, находящ се в гр. Варна,
Община Варна, район Приморски, с административен адрес по актуалната към
сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул.26, № 15, а по предходен акт за
собственост - местност Свети Константин, с площ по акт за собственост
1186 кв. м., по кад. карта - с площ от 1061 кв.м., а по предходна скица - с
площ от 900 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с
начин на трайно ползване - ниско застояване, номер по предходен план -
2397, кв.53, парцел VIII-1055, при граници по акт за собственост: УПИ
XXVIII-1055 и улица XXVI, а по кад. карта: имот 10135.2564.1423, имот
10135.2564.1058, имот 10135.2564.1530, имот 10135.2564.1071 и имот
10135.2564.1055, както и построените в имота постройки, представляващи
по акт за собственост: стая, навес, клозет и гараж, без посочени площи по
акт за собственост, а по кадастрална карта: сграда с кадастрален
идентификатор 10135.2564.1529.1, находяща
се в гр. Варна, община
Варна, район „Приморски", с административен адрес по актуална
кадастрална карта - улица 26, № 15 на един етаж, със застроена площ от 49кв.м.,
с предназначение - друг вид сграда за обитаване, с площ по
удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м. и сграда с кадастрален
идентификатор 101135.2564.1529.2, находяща
се в гр. Варна, община
Варна, район „Приморски", с административен адрес по актуална
кадастрална карта - улица „26", №15, на един етаж, със застроена площ от
49 кв.м., с предназначение - друг вид сграда за обитаване, с площ по
удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м., поземлен имот
с кадастрален идентификатор 101135.2564.1530, находящ
се в гр. Варна, ОбщинаВарна, районПриморски, с административен адрес по
актуалната към сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул. 26, № 15, а по
предходен акт за
собственост - местност Свети Константин, с площ по акт за собственост 1010 кв.
м., по кад. карта - с площ от 936 кв.м., а по предходна скица - с площ от 900
кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване - ниско застояване, номер по предходен план -2397, кв.53, парцел
XXVIII-1055, при граници по акт за собственост: УПИ VIII-1055, УПИ XI- 1055,
УПИ IX - 1087 и улица 26, а по кад. карта: имот 10135.2564.1058, имот
10135.2564.1443, имот 10135.2564.1059, имот 10135.2564.1071 и имот
10135.2564.1529. срещу 120 бр. акции с номинал от по 100лв. от капитала на
„Балик тур“ АД
в условие на евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.4
от ЗЗД
да бъдат прогласени договорите за замяна за нищожни поради липса на основание
в условие на евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.5
от ЗЗД да
бъдат прогласени договорите за замяна за нищожни поради относителна симулация,
че същите прикриват договори за дарение, искове с правно основание чл.17 от ЗЗД съдът да прогласи за
действителни прикритите договори за дарение, искове с правно основание чл.135 от ЗЗД да бъдат прогласени за
относително недействителни спрямо ищеца кредитор разкритите като прикрити
договори за дарение.
в условие на евентуалност искове с правно основание чл.135 от ЗЗД да бъдат прогласени за
относително недействителни спрямо ищеца кредитор договорите за замяна.
В исковата молба се излага,
че с неприсъствено решение от 10.04.2013г., постановено по гр. д. №
12015/2012г. на Софийски градски съд ищецът е осъден да заплати на ответницата В.Б.Н.
на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД сумата от 131 800 евро, дадена на
неосъществено основание, заедно със законна лихва върху тази сума, считано от
10.09.2012г. до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на
15 000.00 лв., като с допълнително решение са присъдени и 10 000.00
лв. адвокатски хонорар. Въз основа на него е бил издаден изпълнителен лист в
полза на първата ответница и е образувано изпълнително дело № 20137190400154 по
описа на ЧСИ С.Я.. По посоченото изпълнително дело съдебният изпълнител е
изнесъл на публична продан самостоятеления обект в сграда с идентификатор 10135.1502.152.3.2, представляващ ателие,
находящо се в гр. Варна, община Варна, ул."Възраждане" № 10 и
поземления имот с кадастрален идентификатор 101135.2564.1529, находящ се в гр. Варна,
Община Варна, район Приморски ведно с находящите се в него сгради. След
извършената публична продан тези два имота, ведно със сградите са били
възложени на взискателя Б. с постановления за възлагане от 01.08.2013г., влезли
в сила на 03.12.2013г.
Ищецът е узнал за
неприсъственото решение от съобщение за доброволно изпълнение, поради което по
подадена молба за отмяна с решение № 1314/26.06.2014г. по гр. д. № 4066/2013г.
по описа на Апелативен съд - София е отменен изцяло неприсъствения акт и е върнато делото за ново разглеждане.
Делото е било изпратено по подсъдност на Варненския окръжен съд и е образувано
под № 2840/2015г., решението по което е предмет на въззивен контрол по в.т.д.№
434/2016г. на Апелативен съд – Варна.
В хода на отмяната на
неприсъственото решение ответницата Б. се е разпоредила в полза на втория
ответник с недвижимите имоти получени по силата на възлагателните постановления
с процесните два договора за замяна.
Ищецът твърди, че има
качеството на кредитор на ответницата В.Б., като има към нея вземане за всичко,
което тя е получила по изпълнителното дело № 20137190400154, ведно с платените
по него разноски и начислените лихви за забава. Излага се, че ищецът не е
получавал от нея без основание сума в размер на 131 600 евро, за която е бил
осъден с неприсъственото решение, като сумата е била дадена от последната като
продажна цена на основание договор за покупко-продажба между страните от 2007г.
Посочената цена в нотариалния акт, обективиращ този договор не е била
действителната уговорена между страните. С оглед, на което, е предявен от ищеца
иск с правно основание чл.17 от ЗЗД за разкриване на действително уговорената
цена, който е предмет на гр. дело №3129/2015г. по описа на ВОС и който е уважен с постановеното решение по
в.гр.д. 455/2016г. по описа на Апелативен съд – Варна, невлязло в законна сила.
Сочи се, че двата договора
за замяна са нищожни, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е налице
неравностойност на насрещните престации. Прехвърлените акции са с номинална
стойност 2500 лв. по първия договор и 12 500 лв. по втория договор, а вторият
ответник е получил недвижими имоти, чиято данъчна оценка е 44738 лв. по първия
договор и общо за всички имоти по втория договор 254 808.60 лв. Отделно от това
пазарната стойност на получените имоти е в пъти повече. Като е посочено, че тъй
като не са направени вноските в капитала на дружеството „Балик Тур“ АД,
стойността на акциите се равнява на нулева.
На следващо място ищецът
твърди, че процесните два договора са нищожни поради липса на основание, тъй
като ответницата В.Б. е получила като насрещна престация от втория ответник
акции, които вече притежава към този момент. Във финансовия отчет за 2013г. на
дружеството „Балик Тур“ АД ответницата Б. е притежавала към 2013г. 150бр.
акции, които е придобила от акционера Л.Р.. Следователно получените 145 броя акции през 2014г. с
разпоредителните сделки са същите, които ответницата Б. вече е била притежавала
към 2013г. С оглед, на което не е налице насрещна престация по договорите за
замяна.
Ищецът излага, че двата договора
са нищожни и поради наличието на относителна симулация, тъй като прикриват
договори за дарение. Страните по сделките са знаели, че собствеността върху
акциите вече е принадлежала на ответницата Б., поради което при липса насрещна
престация последната е извършила дарение. С оглед, на което ищецът претендира
съдът да обяви за действителни прикритите договори за дарение.
По отношение на прикритите
договори за дарение се излага, че същите са относително недействителни спрямо
ищеца, кредитор, тъй като са увреждащи спрямо него и имащи за цел да осуетят
удовлетворяването му чрез лишаване на ответницата Б. от собственото й
имущество.
В условие на евентуалност, в
случай, че съдът отхвърли исковете за нищожност се моли съдът да обяви
договорите за замяна за относително недействителни, тъй като същите имат отново
за цел да увредят ищеца, кредитор и трето лице, ответникът „Роса Фероса“ ЕООД е
знаел това, чрез органите си за управление. Ответницата Б. е знаела, че няма
вземане спрямо настоящия ищец. Управителят на „Роса Фероса" ЕООД - Д. З. е
син на адвокат И.З., с когото ответницата Б. живее на семейни начала и от
когото има дете. Към момента на придобиването на имотите производството по
молбата за отмяна на неприсъственото решение е било факт, като адвокат И.З. бил
е участник в него. С оглед роднинската връзка и близките отношения, управителят
Д. З. е знаел за действителните отношения между ищеца и ответницата Б. и
възникналото вземане след отмяната на неприсъственото решение.
По изложените съображения се
моли съдът да постанови решение, с което да обяви договорите за нищожни, в
условие на евентуалност да обяви същите за относително недействителни.
В
съдебно заседание ищeцът, чрез процесуалния си представител
адв. Ж. поддържа исковата молба, моли съдът да уважи предявените искови
претенции. Моли за присъждането на съдебни разноски.
Ответниците „Роса Фероса“ ЕООД и В.Б.Н.,
лично и чрез процесуалния си представител адв. З. оспорват предявените искове.
В депозирания отговор по реда на чл.367 от ГПК и допълнителния такъв оспорват
се предявените искове по основание.
Ответниците твърдят, че предявените
искове са недопустими, поради липса на правен интерес. Излага, че с влязло в сила
решение №105/2016г. по гр. дело №1091/2016г. по описа на ВКС са отхвърлени
предявените от ищеца срещу „Роса Фероса“ ЕООД искове с правно основание чл.108
от ЗС за осъждане на ответника да предаде владението на ателие с идентификатор 10135.1502.152.3.2 и поземлен имот с идентификатор 101135.2564.1529. В
това производство ищецът е следвало да изчерпи всички основания за нищожност на
договорите, предмет на настоящите искове. Недопустимо е също да бъдат атакуват
договорите само в отделни техни части, а не целите. Допълнително ответницата Б.
в отговора си излага, че исковата молба е нередовна, тъй като не са изпълнени
всички указания на съда в срок.
По същество в отговора на исковата
молба се оспорват предявените искове по основание.
Не се оспорва обстоятелството, че с неприсъствено решение от
10.04.2013г., постановено по гр. д. № 12015/2012г. на Софийски градски съд на
ответницата Б. са присъдени сумата от 131 800 евро, дадена на неосъществено
основание, както и разноски в размер на 15 000.00 лв. и 10 000.00 лв.
адвокатски хонорар, както и, че последната е взискател по образуваното
изпълнително дело № 20137190400154 по описа на ЧСИ С.Я.. Оспорва се
обстоятелството, че ищецът не е бил уведомен по гр. дело №12015/2012г.
Ответниците твърдят, че
ищецът няма качеството на кредитор, а е техен длъжник.
По отношение на иска за
нищожност на договорите, поради противоречие с добрите нрави, ответниците
застъпват становище, че същият е неоснователен, като не е налице твърдяната
неравностойност на насрещните престации. Излага се, че е недопустимо да се
сравняват номиналната стойност на акциите с данъчната оценка на недвижимите
имоти. Следва да бъде преценена пазарната цена на акциите на „Балик тур“ АД.
Ответниците въвеждат и
възражения за неоснователност на иска за нищожност поради липса на основание,
като сочи, че договорите не страдат от такъв порок. Акциите, които са били
предмет на сделките са посочени с номерата си, поради което са
индивидуализирани. Без значение е отразяването на разпределението на акциите
към изготвянето на ГФО. Излага се, че дори и ответницата Б. да е придобила
отново същите акции е налице договорно неизпълнение, а не нищожност на
договора.
На следващо място се сочи,
че договорите за замяна не прикриват договори за дарение, като е акцентирано,
че това основание за нищожност се основава на същите твърдения, както
нищожността поради противоречие с добрите нрави.
По отношение на исковете за
относителна недействителност на договорите за замяна и на прикритите сделки –
дарение се излага, че същите не са били насочени да увредят кредитора, като
липсва знание у ответника „Роса Фероса“ ЕООД за това у управителя на
дружеството Д. З..
Ответницата Б. посочва в
отговора си, че управителят на „Роса Фероса“ ЕООД не е знаел, че са налице
заведени дела с между нея и ищеца Я., както и техния предмет. Преговорите за
сключване на сделките са водени само между нея и едноличния собственик на
капитала П.Х.П.. Съответно управителят Д. З. е изпълнил решение на едноличния
собственик на капитала. Ответницата Б. оспорва твърденията на ищеца, че живее
на семейни начала с адвокат И.З., както и, че има по – близки отношения с Д. З..
По изложените съображения молят
предявените искове да бъдат отхвърлени. Молят за присъждане на разноски.
СЪДЪТ,
след като взе
предвид представените по
делото доказателства – по отделно
и в тяхната
съвкупност, съобрази
становищата на страните
и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено
следното от фактическа
страна:
С договор за замяна на
недвижими имоти срещу ценни книжа, обективиран в нотариален акт № 178 том II
per. № 4571, д. №172/2014г. от 16.05.2014г.
ответницата В.Б.Н. е прехвърлила на „Роса Фероса" ЕООД,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1502.152.3.2,
представляващ
ателие, находящо се в гр. Варна, община Варна, ул."Възраждане"№10 с
гараж №1, с площ от 41,40 кв.м., ведно с 3.6523% ид.ч. от общите части на
сградата с идентификатор 10135.1502.152.3 и от право на строеж, както и
съответните 10 кв.м. ид.ч. от мястото, върху което е построена сградата,
представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор 10135.1502.152 при
данъчна оценка 44738.80лв. срещу 25 бр.
поименни акции с номинал от по сто лева, всичките от капитала на „Балик
тур" АД, съгласно временно удостоверение №5, с номера на акциите от 221 до
245. Имотът е придобит от ответницата Б. чрез възлагане с постановление за
възлагане от 01.08.2013г. на ЧСИ С.Я..
По
делото е приет и договор за замяна на недвижими имоти срещу ценни книжа, обективиран в
нотариален акт № 8, том I, per. № 261, нот. дело № 1 от 13.01.2014г., с който В.Б.Н.
прехвърля на „Роса Фероса" ЕООД, следните недвижими имоти, а именно:
поземлен имот с
кадастрален идентификатор 10135.2564.1529, находящ се в гр. Варна,
Община Варна, район Приморски, с административен адрес по актуалната към
сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул.26, № 15 с площ от 1061 кв.м, както
и построените в имота постройки, представляващи сграда с
кадастрален
идентификатор 10135.2564.1529.1 със застроена площ от
49кв.м. и сграда с кадастрален идентификатор 101135.2564.1529.2 със застроена площ от 49
кв.м., поземлен имот с
кадастрален идентификатор 101135.2564.1530, находящ се в гр. Варна, Община Варна, район Приморски, Вилна зона, ул.
26, № 15, с площ от 936 кв.м., апартамент №12, представляваща самостоятелен
обект с идентификатор №10135.1026.224.1.12, нахоящ се на четвърти етаж на
жилищна сграда с идентификатор №10135.1026.224.1.12,
находящ се в гр. Варна, ул. „Петко Ю. Т.4 №45 със застроена площ от 95.60кв.м.,
ведно с прилежащото помещение №4 с полезна площ 8.80кв.м., ведно 5.1571 %ид.ч.
от общите части на сградата, гараж №3 с идентификатор №10135.1026.224.1.25,
находящ се на първи етаж на жилищна сграда, с идентификатор №10135.1026.224.1,
ведно със съответните ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж, паркомясто №9, 27 кв.м. ид. части от ПИ с идентификатор №10135.1026.224
срещу 120 бр. акции с номинал от по 100лв. от капитала на „Балик тур“ АД. Сбора
на данъчната оценка на всички имоти се равнява на 261 324.90лв., които са
придобити от ответницата Б. чрез възлагане с постановление за възлагане от
01.08.2013г. на ЧСИ С.Я..
От приобщените по делото
удостоверения за семейно положение, съпруг и родени деца на л. 355 и л.365 се
установява, че И.К.З. и В.Б.Н. са родители на Белатрикс Ноа И. Златева, родена
на ***г., а Д. И.З., роден на ***г. е син на И.К.З..
Видно от представените
удостоверения за постоянен и настоящ адрес, В.Б.Н. е с постоянен адрес ***
считано от 14.04.2016г. и настоящ адрес *** считано от 17.04.2007г.
От приетото удостоверение на
л.362 от делото е видно, че И.К.З. е с постоянен адрес *** от 07.01.2002г.
От
заключението на допусната първоначална съдебно оценителна експертиза на вещото
лице Д. се установява, че стойността на имотите и акциите е както следва:
пазарната стойност на 120бр. акции от капитала на „Балик тур“ АД с номера от
101 до 220 към 13.01.2014г. е 22278.00лв., пазарната стойност на недвижимите
имоти, прехвърлени с нот. акт №8/13.01.2014г. е 278 715.00лв. Вещото лице е
уточнява в съдебно заседаниие, че е налице техническа грешка, като стойността
на 27 кв.м. ид.ч. е 6415.00лв., а не 64150.00лв. По
отношение на договора, обективиран в нот. акт №178/16.05.2014г. вещото лице
Данковски е посочило, че пазарната стойност на имота е 48700.00лв., а пазарната
стойност на 25бр. акции от капитала на „Балик Тур“ Ад с номера от 221 до 245 е
4631.00лв.
Съгласно
заключението на допусната повторна съдебно оценителна експертиза на вещото лице
М. стойността на имотите е както следва: пазарната стойност на недвижимите
имоти прехвърлени с нот. акт №8/13.01.2014г. е 436 560.00лв. По отношение
на договора, обективиран в нот. акт №178/16.05.2014г. вещото лице е посочило,
че пазарната стойност на имота е 53800.00лв.
В
заключението по допусната допълнителна задача към първоначална съдебно
оценителна експертиза вещо лице Д. е
дало два варианта на стойност на акциите: пазарната стойност на 120бр. акции от
капитала на „Балик тур“ АД с номера от 101 до 220 към 13.01.2014г. е 18858.00лв.,
а пазарната стойност на 25бр. акции от капитала на „Балик Тур“ Ад с номера от
221 до 245 е 4599.00лв., и двете стойности дадени при съобразяване на резултатите
в годишните финансови отчети . Съответно, ако се приеме, че вписаното
задължение на „Балик Тур“ ООД в размер на 1261477 е погасено по давност,
пазарната стойност на 120 бр. акции е 148674лв., а на 25бр. е 31901лв.
По
делото са ангажирани гласни доказателства.
От
свидетелските показания на св. С., С., Б. и П. се установява, че през 2013г. и
2014г. ответницата Б. е живеела на семейни начала с И.З. и имат общо дете.
Свидетелите нямат впечатления за процесните сделки, както и дали синът на И.З.
– Д. З. е знаел за същите.
Предвид така
установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формира следните изводи
от правна страна:
Съдът е сезиран с евентуално съединени
искове за нищожност и относителна недействителност. Когато са предявени искове
или възражения за недействителност на прехвърлителна сделка, начинът на
съединяването им не зависи от волята на ищеца, като те винаги са в условията
евентуалност, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна на повече от едно
основание, нито е възможно едновременно тя да е нищожна и да подлежи на
унищожение, и наред с това да съществува някаква форма на относителна или
висяща недействителност. Във всички случаи съдът е длъжен да разгледа първо
основанията на нищожност, подредени според тежестта на порока: от най-тежкия –
противоречие на закона, през по-леките – липса на основание, липса на съгласие,
привидност, невъзможен предмет и противоречие на морала, до най-лекия - липсата
на форма. Ако съдът приеме, че сделката не е нищожна
или унищожаема, той е длъжен след това да разгледа съответното основание за
недействителност. Такива са дадени указания по градацията на нищожностите и
унищожаемостите, в определение № 244/16.04.2013, ВКС, ІV ГО по ч.гр.д. №
5990/2014г. и решение № 198
от 10.08.2015 г. по гр. д. № 5252 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 4-то
гр. отделение
При така установените
принципи за разглеждане на основанията за нищожност съдът пристъпва към
формиране на мотиви досежно най – тежкия посочен порок, а именно по исковете
с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД да бъдат прогласени за нищожни
процесните договори поради липса на основание.
Принципно
основанието се предполага до доказване на противното. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2, изр. 2-ро ЗЗД създава оборима презумпция за наличие
на основание при сключване на всяка каузална сделка, което означава, че
страната която твърди, че сделката е сключена при липса
на основание носи тежестта на доказване. Основанието на сделката,
представлява непосредствената правна цел, която се търси при сключването на
каузалните сделки.
Договорът
за замяна е двустранен, каузален и възмезден. С него страните са се задължили
да си прехвърлят взаимно в случая, собствеността върху вещи и акции. Според
правилото на чл.223 от ЗЗД ответницата Б. се явява едновременно продавач на
недвижимите имоти и купувач на акциите, съответно ответникът „Роса Фероса“ ЕООД
е купувач на имотите и продавач на акциите
от капитала на „Балик тур“ АД. Целта при процесните договори за замяна е
ясна и тя е била придобиването на недвижими имоти срещу акции и обратно.
Дори и да беше установено по делото, че ответницата
Б. не е била собственик на посочените акции, които са емитирани от дружеството
и за съществуването им са издадени временните удостоверения, това не прави
сделките нищожни поради липса на основание. Това би означавало, че сделките не
биха породили просто транслативен ефект и ще подлежат на разваляне по особените
правила на чл. 189 и сл. от ЗЗД.
По
изложените съображения съдът намира, че договорите са действителни и подлежат
на обявяване за нищожни на посоченото основание.
По предявените искове с правно основание чл.26,
ал.2, пр.5 от ЗЗД да бъдат прогласени договорите за замяна за нищожни поради относителна
симулация, че същите прикриват договори за дарение.
Според правилото на чл.
17 от ЗЗД, ако страните прикрият сключено между тях съглашение с едно привидно
съглашение, прилагат се правилата относно прикритото, стига изискванията за
действителност на прикритото да са налице. Привидното съглашение по смисъла на
чл. 26, ал. 2 пр. последно от ЗЗД е нищожно. Когато с договор, чиято нищожност
се претендира поради привидност, прикрива съглашение, което е сключено в
предвидена от закона форма, привидността обуславя нищожност на привидната
сделка, и действителност на прикритото с нея съглашение /относителна симулация/.
Ако страна, която
участва по сделката, респективно трето на нея лице твърди, че тя е симулативна носи
тежестта да докаже симулацията. Доказването на симулативна сделка и това, че
волята на страните е различна от обективираната в съглашението става с обратно
писмо, в което страните заявяват, че не желаят настъпването на следващите от
договора правни последици или с други писмени доказателства, изходящи от
другата страна или изявления, направени пред държавен орган, които правят
вероятно твърдението й че, съгласието е привидно. В хипотезата на чл.165, ал.2 ГПК при наличието на такива писмени доказателства се допуска и събирането на
свидетелски показания за доказване на твърденията на страната. Когато сделката
е насочена срещу трети лица е допустимо същите да установят симулацията
единствено и само на база събрани свидетелски показания.
По делото няма
представен обратен документ, както и начало на писмено доказателство /писмени
изявления на страните или направени признания ред държавен орган/, които да
обуславят извода, че страните са имали намерение ответницата Б. да надари
ответното дружество. Събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателства
също не установяват, че действителната воля на страните е различна от тази
отразена в нотариалните актове.
За липсата на прикрита
сделка /дарение/ може да се направи извод и от заключенията на вещите лица по
оценителните експертизи. Всяка от насрещните престации си има определена
стойност. За да е налице дарение следва да липсва насрещна престация или същата
да е с нулева стойност. В противен случай няма да е налице дарствено намерение
и договор по смисъла на чл.225 от ЗЗД. Съгласно цитираната разпоредба дарителят
отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема.
Следователно
предявените искове за относителна симулация са неоснователни и като такива
подлежат отхвърляне. Предвид това съдът не пристъпва към разглеждане на иска за
обявяване на прикритата сделка по чл.17 от ЗЗД, респективно към изследване на
нейната недействителност спрямо кредитора по чл.135 от ЗЗД.
По
исковете с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД да бъдат прогласени за нищожни
процесните договори за замяна поради противоречие с добрите нрави.
Накърняване на добрите нрави по
смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД е налице, когато се нарушава правен
принцип, който може и да не е законодателно изрично формулиран, но спазването
му е проведено чрез създаване на други разпоредби, част от действащото право.
Такива са принципите на справедливостта, на добросъвестността в гражданските и
търговските взаимоотношения и на предотвратяването на несправедливото
облагодетелстване. Нарушение на добрите нрави е налице и при нееквивалетност за
престации, която следва да е значителна. В действителност в чл.9 от ЗЗД е
предвидена свобода на договаряне, но тази свобода е ограничена от принципа, че
уговорките на страните не трябва да противоречат на моралните и прави принципи.
Също така при преценка дали един двустранен
възмезден договор накърнява добрите нрави следва да се изхожда от
действителната воля на страните, формирана от всичките им уговорки, да се
отчита взаимната им връзка и целта на договора. Преценката дали
нееквивалентността е значителна следва да се извършва при съобразяване на
преследваната от страните цел, удовлетворяване на значим допустим от закона
интерес.
Както съдът посочи по – горе
атакуваните договори са двустранни и възмездни, като всяко едно от
прехвърлените права има парична равностойност, която следва да бъде съобразена
към момента на сключване на сделките.
За да извърши преценка дали е налице
значителна нееквивалентност на стойностите на насрещните престации, изразени в
пари съдът извърши сравнителен анализ на процентното им съотношение.
Данъчната оценка на
недвижимия имот с идентификатор 10135.1502.152.3.2 е 44738.80лв., а общата номинална стойност на
акциите, придобити с договора от 16.05.2014г. е 2500лв. Стойността на имота
превишава стойността на акциите 17.90 пъти.
По отношение на договора от
13.01.2014г., стойността на имотите прехвърлени с него по данъчна оценка
равняваща се на 261 324.90лв. превишава номиналната стойност на акциите от
12000лв. 21.77 пъти.
При извършване на сравнение на
база пазарните цени съдът намира, че следва да кредитира допълнителното
заключение по съдебно оценителната експертиза на вещото лице Д. по т. 1 по
отношение стойността на акциите и заключението по повторната съдебно оценителна
експертиза на вещото лице М., досежно стойността на имотите.
Допълнителното заключение за стойността на акциите е базирано на
годишните финансови отчети на дружеството „Балик Тур“ АД, така както то ги е
изготвило и публикувало в ТР, респективно предоставило на вещото лице. Съгласно чл.23, ал.2 от Закона за счетоводството /отм./ и аналогичния
му чл. 29, ал.7 от
действащия Закон за счетоводството, годишните финансови
отчети дават вярна и честна представа за активите, пасивите, финансовото
състояние и резултатите от дейността на предприятието. Следователно отразеното
в тях следва да бъде възприето като достоверна информация, която е годна
основа, на която вещото лице да извърши изчисленията си, тъй като отразява и
възможността за бъдещото развитие на търговската дейност на дружеството,
респективно бъдещи печалби.
Съдът не възприема заключението по допълнителната задача в т.2, при
която изчисленията за стойността на акциит са извършени, като се вземе предвид,
че вписаното задължение на „Балик Тур“ АД в размер на 1261477лв. е погасено по
давност. На първо място не са наведени твърдения и не са ангажирани
доказателства от какво основание произтича това задължение /договорно или
извъндоговорно/ и спрямо кого. Съответно не е ясно кога е настъпила неговата
изискуемост за да може да се определи дали по отношение на него е започнала да
тече давност по ЗЗД и коя /кратка или дълга/. На следващо място няма никакви
данни дали не са предприети действия спрямо „Балик Тур“ АД от кредитора, които
да прекъсват или спират давността. Отделно от това следва също да се отбележи,
че погасителната давност по ЗЗД няма за последица заличава вземането и след
нейното изтичане, то да престане да съществува, а препятства възможността за
принудително изпълнение, но няма пречка то да бъде изпълнено доброволно. И
последно следва също да се посочи, че позоваването на погасителна давност е
погасяващо възражение в полза на длъжника, а не трети лица и то в частност, във
връзка със изготвяне на конкретна задача по допусната съдебно оценителна
експертиза.
Досежно стойността на имотите следва да бъде съобразена тази на дадена
от вещото лице М., защото изчислената пазарна стойност по предходното
заключение е ниска и доближаваща се до данъчната оценка на имотите, например
апартамент 12 оценен на 104 800лв. /пазарна стойност/ при данъчна оценка
118582.60лв. Ясно е, че пазарната стойност на имотите е в пъти по – висока от
данъчната оценка, поради което следва да бъде ползвано заключението, което дава
такава при съобразяване на пазарната конюнктура.
При така зададените
стойности, които съдът ще ползва при изчисление на съотношението, то е както
следва: по договора от 16.05.2014г. стойността на имота /58300лв./ превишава
стойността на акциите /4599.00лв./ 11.69 пъти, а по договора от 13.01.2014г.,
стойността на имотите / 436 560.00лв./ превишава стойността
на акциите /18858лв./ 94.92 пъти.
При така извършените съпоставки настоящата инстанция прави извода, че е
налице съществено и значително разминаване на равностойността на насрещните
престации, както при сравнение на данъчна оценка/номинал, така и при пазарна
към пазарна. Превишението е с такова цифрово изражение, което не може да го
окачестви като свобода на договаряне. Това има за краен резултат
неоснователното обогатяване на едната страна спрямо другата, тъй като едната ще
получи закръглено над 12 и над 100 пъти в повече. По този начин е нарушен
принципа за справедливост, което е в противоречие с добрите нрави.
По изложените съображения съдът намира, че предявените искове за
нищожност при този порок са основателни и следва да бъдат уважени.
Поради несбъдване на вътрешно процесуалното условие за разглеждане на
другите евентуално съединени искове за относителна недействителност, съдът не
дължи формиране на мотиви по същите.
По
разноските:
Предвид
изходът от спора и направеното искане от ищеца за присъждането на разноски на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК такива му
се следват в размер на 4624.95лв., включващи 1668.95лв., държавна такса,
2740.00лв., възнаграждение за вещи лица, 56.00лв. такси за преписи, 10.00лв.,
такси за съдебни удостоверения и 150.00лв., възнаграждения за свидетели.
Останалите поискани разноски не представляват съдебни.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен
съд:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ от предявените от Р.Д.Я., ЕГН **********,***
срещу В.Б.Н., ЕГН **********,*** и „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна, ул. „Парижка комуна“ №14, ет.5 искове с правно основание чл.26,
ал.2, пр.4 от ЗЗД
да бъда прогласени за нищожни поради липса на основание и с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД да бъда прогласени за
нищожни поради относителна симулация, че същите прикриват договори за дарение
1.1 договор за замяна на
недвижими имоти срещу ценни книжа по нотариален акт № 178 том II per. № 4571,
д. №172/2014г. от 16.05.2014г. на нотариус С.Д., акт. пор. № 194, том XXIV,
дело 5052/2014 г., дв. вх. per. 9979 от 19.05.2014г. на Службата по вписванията
- Варна, по силата, на който В.Б.Н. е прехвърлила на „Роса Фероса" ЕООД,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1502.152.3.2, представляващ
ателие, находящо се в гр. Варна, община Варна, ул."Възраждане"№10, а
по документ за собственост - ателие с гараж №1, с площ от 41,40 кв.м., ведно с
3.6523 % ид.ч., равняващи се на 9.19 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата с
идентификатор 10135.1502.152.3 и от право на строеж, както и съответните 10
кв.м. ид.ч. от мястото върху което е построена сградата, представляващо
поземлен имот с кадастрален идентификатор 10135.1502.152, находящ се в гр.
Варна, Община Варна, ул."Възраждане"№10, целия с площ по акт за
собственост от 196 кв.м., а по карта - с площ от 200 кв.м. срещу 25 бр.
поименни акции с номинал от по сто лева, всичките от капитала на „Балик
тур" АД.
1.2. договор за замяна на
недвижими имоти срещу ценни книжа по нотариален акт № 8, том I, per. № 261, д.
№ 1 от 13.01.2014г. на нотариус С.Д., акт. пор. № 157, том I, дело 144/2014г.,
дв. вх. per. 475 от 19.05.2014 г. на Службата по вписванията - Варна, в частта му, в
която В.Н.Б. е прехвърлила на „Роса Фероса" ЕООД, следните недвижими
имоти, а именно: поземлен имот с
кадастрален идентификатор 101135.2564.1529, находящ се в гр. Варна,
Община Варна, район Приморски, с административен адрес по актуалната към
сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул.26, № 15, а по предходен акт за
собственост - местност Свети Константин, с площ по акт за собственост
1186 кв. м., по кад. карта - с площ от 1061 кв.м., а по предходна скица - с
площ от 900 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с
начин на трайно ползване - ниско застояване, номер по предходен план -
2397, кв.53, парцел VIII-1055, при граници по акт за собственост: УПИ
XXVIII-1055 и улица XXVI, а по кад. карта: имот 10135.2564.1423, имот
10135.2564.1058, имот 10135.2564.1530, имот 10135.2564.1071 и имот
10135.2564.1055, както и построените в имота постройки, представляващи
по акт за собственост: стая, навес, клозет и гараж, без посочени площи по
акт за собственост, а по кадастрална карта: сграда с кадастрален
идентификатор 10135.2564.1529.1, находяща
се в гр. Варна, община
Варна, район „Приморски", с административен адрес по актуална
кадастрална карта - улица 26, № 15 на един етаж, със застроена площ от 49кв.м.,
с предназначение - друг вид сграда за обитаване, с площ по
удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м. и сграда с кадастрален
идентификатор 101135.2564.1529.2, находяща
се в гр. Варна, община
Варна, район „Приморски", с административен адрес по актуална
кадастрална карта - улица „26", №15, на един етаж, със застроена площ от
49 кв.м., с предназначение - друг вид сграда за обитаване, с площ по
удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м., поземлен имот
с кадастрален идентификатор 101135.2564.1530, находящ
се в гр. Варна, ОбщинаВарна, районПриморски, с административен адрес по
актуалната към сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул. 26, № 15, а по
предходен акт за
собственост - местност Свети Константин, с площ по акт за собственост 1010 кв.
м., по кад. карта - с площ от 936 кв.м., а по предходна скица - с площ от 900
кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване - ниско застояване, номер по предходен план -2397, кв.53, парцел
XXVIII-1055, при граници по акт за собственост: УПИ VIII-1055, УПИ XI- 1055,
УПИ IX - 1087 и улица 26, а по кад. карта: имот 10135.2564.1058, имот
10135.2564.1443, имот 10135.2564.1059, имот 10135.2564.1071 и имот
10135.2564.1529. срещу 120 бр. акции с номинал от по 100лв. от капитала на
„Балик тур“ АД.
ПРОГЛАСЯВА
ЗА НИЩОЖЕН договор
за замяна на недвижими имоти срещу ценни книжа по нотариален акт № 178 том II
per. № 4571, д. №172/2014г. от 16.05.2014г. на нотариус С.Д., акт. пор. № 194,
том XXIV, дело 5052/2014 г., дв. вх. per. 9979 от 19.05.2014г. на Службата по
вписванията - Варна, по силата, на който В.Б.Н. е прехвърлила на „Роса
Фероса" ЕООД, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1502.152.3.2, представляващ
ателие, находящо се в гр. Варна, община Варна, ул."Възраждане"№10, а
по документ за собственост - ателие с гараж №1, с площ от 41,40 кв.м., ведно с
3.6523 % ид.ч., равняващи се на 9.19 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата с
идентификатор 10135.1502.152.3 и от право на строеж, както и съответните 10
кв.м. ид.ч. от мястото върху което е построена сградата, представляващо
поземлен имот с кадастрален идентификатор 10135.1502.152, находящ се в гр.
Варна, Община Варна, ул."Възраждане"№10, целия с площ по акт за собственост
от 196 кв.м., а по карта - с площ от 200 кв.м. срещу 25 бр. поименни акции с
номинал от по сто лева, всичките от капитала на „Балик тур" АД поради
противоречие с добрите нрави по предявения иск с правно на
основание чл.26, ал.1,
пр.3 от ЗЗД от Р.Д.Я., ЕГН **********,*** срещу В.Б.Н., ЕГН **********,***
и „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул. „Парижка комуна“ №14, ет.5.
ПРОГЛАСЯВА
ЗА НИЩОЖЕН договор
за замяна на недвижими имоти срещу ценни книжа по нотариален акт № 8, том I,
per. № 261, д. № 1 от 13.01.2014г. на нотариус С.Д., акт. пор. № 157, том I,
дело 144/2014г., дв. вх. per. 475 от 19.05.2014 г. на Службата по вписванията -
Варна, в частта му, в която В.Н.Б. е прехвърлила
на „Роса Фероса" ЕООД, следните недвижими имоти, а именно: поземлен имот
с кадастрален идентификатор
101135.2564.1529, находящ
се в гр. Варна, Община Варна, район Приморски, с административен адрес по
актуалната към сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул.26, № 15, а по
предходен акт за собственост - местност Свети Константин, с площ по акт за
собственост
1186 кв. м., по кад. карта - с площ от 1061 кв.м., а по предходна скица - с
площ от 900 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с
начин на трайно ползване - ниско застояване, номер по предходен план -
2397, кв.53, парцел VIII-1055, при граници по акт за собственост: УПИ
XXVIII-1055 и улица XXVI, а по кад. карта: имот 10135.2564.1423, имот
10135.2564.1058, имот 10135.2564.1530, имот 10135.2564.1071 и имот
10135.2564.1055, както и построените в имота постройки, представляващи
по акт за собственост: стая, навес, клозет и гараж, без посочени площи по
акт за собственост, а по кадастрална карта: сграда с кадастрален
идентификатор 10135.2564.1529.1, находяща
се в гр. Варна, община
Варна, район „Приморски", с административен адрес по актуална
кадастрална карта - улица 26, № 15 на един етаж, със застроена площ от 49кв.м.,
с предназначение - друг вид сграда за обитаване, с площ по
удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м. и сграда с кадастрален
идентификатор 101135.2564.1529.2, находяща
се в гр. Варна, община
Варна, район „Приморски", с административен адрес по актуална
кадастрална карта - улица „26", №15, на един етаж, със застроена площ от
49 кв.м., с предназначение - друг вид сграда за обитаване, с площ по
удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м., поземлен имот
с кадастрален идентификатор 101135.2564.1530, находящ
се в гр. Варна, ОбщинаВарна, районПриморски, с административен адрес по
актуалната към сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул. 26, № 15, а по
предходен акт за
собственост - местност Свети Константин, с площ по акт за собственост 1010 кв.
м., по кад. карта - с площ от 936 кв.м., а по предходна скица - с площ от 900
кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване - ниско застояване, номер по предходен план -2397, кв.53, парцел
XXVIII-1055, при граници по акт за собственост: УПИ VIII-1055, УПИ XI- 1055,
УПИ IX - 1087 и улица 26, а по кад. карта: имот 10135.2564.1058, имот
10135.2564.1443, имот 10135.2564.1059, имот 10135.2564.1071 и имот
10135.2564.1529. срещу 120 бр. акции с номинал от по 100лв. от капитала на
„Балик тур“ АД поради противоречие с добрите нрави по
предявения иск с правно на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД от Р.Д.Я.,
ЕГН **********,*** срещу В.Б.Н., ЕГН **********,*** и „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Варна, ул. „Парижка комуна“ №14, ет.5.
ОСЪЖДА В.Б.Н., ЕГН **********,*** и „Роса
Фероса“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул. „Парижка комуна“ №14, ет.5 ДА ЗАПЛАТЯТ НА Р.Д.Я., ЕГН **********,***
сумата от 4624.95лв./четири хиляди
шестстотин двадесет и четири лева и деветдесет и пет стотинки/,
представляваща сторени съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчване му на страните.
Решението
да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/Д. С./