№ 23468
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110105729 по описа за 2022 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответника М. Й. М.
осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД,
за следните суми: сума в размер на 568,89 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна
лихва от 07.2.2022 г. – подаване на исковата молба до изплащане на вземането , мораторна
лихва в размер на 46,16 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 07.1.2021 г., сумата от 24,30 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.6.2019 г.
до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 07.2.2022 г.– подаване на исковата молба до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 2,39 лв. за периода от 11.7.2018 г. до
07.1.2021 г.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба.
Не следва да се допуска изслушването на ССчЕ със задачи, поставени в исковата
молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно плащането на топлинна енергия
за процесния период.
Ответникът М. Й. М., е депозирал отговор на исковата молба. Направил е
доказателствено искане ищецът да бъде задължен да представи акт за изключване на
отоплението в стълбищните площадки в блок 70 от 01.02.1999 г. или протокол, или
споразумение, както и какъвто и да е бил друг документ, за който се знае, че е подписан на
01.02.1999 г. и е на съхранение при ищеца.
Искането е основателно ,тъй като се твърди ,че документа е в ищцовата страна и на
основание чл.190 от ГПК следва да бъде уважено.
Също така е направил искане да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с
поставени въпроси към нея – да се изчисли какъв е действителният отопляем обем след
прекратяване на отоплението в общите части на бл. 70,, вх.А, Б, В, Г според Акт за
1
изключване на отоплението на 01.02.1999 г. и въз основа на какъв акт, както и да изчисли
реално изразходваната топлинна енергия в ап. 53, вх. Г, бл.70 след отпадналата
необходимост от топлинна енергия в общите части. Съдът счита, че същите не следва да
бъдат допуснати, тъй като същите са ненеобходими, с оглед на поставените от ищеца
въпроси към съдебно-техническа експертиза .
Ответникът с отговора на исковата молба е оспорил представения от ищеца
Протокол от ОС на ЕС, като твърди, че е без дата и подпис като документ, неотносим към
спора, а от друга като документ с невярно съдържание, в който не се намира неговото име и
подпис. По направеното възражение съдът ще се произнесе по същество с решението по
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Бруната ” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК „Топлофикация София“ЕАД да
представи намиращ се в страната документ – Акт за изключване на отопление на стълбище
от 01.02.1999год.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 лв. вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ със
задачи, поставени в исковата молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно
плащането на топлинна енергия за процесния период.
НАСРОЧВА о.с.з. за 27.10.2022год. в 09,40 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответника М. Й. М.
осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за
следните суми: сума в размер на 568,89 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна
лихва от 07.2.2022 г. – подаване на исковата молба до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 46,16 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 07.1.2021 г., сумата от 24,30 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.6.2019 г.
до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 07.2.2022 г.– подаване на исковата молба до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 2,39 лв. за периода от 11.7.2018 г. до
07.1.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в
качеството му на собственик на процесния имот въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че по силата на
2
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за
процесния период до посочения топлоснабден имот , находящ се на адрес: гр. София, район
„Сердика“, ж.к. „Банишора, бл. 70, вх. „Г“, ет.2, ап. 53, аб. № 8987 топлинна енергия като
ответникът е използвал същата за процесния период, като ответникът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди, че ответникът е
изпаднал в забава. С допълнителна молба от 07.04.2022 г. ищецът е уточнил, че е сключено
споразумение между страните от 10.07.2019 г. между него и ответника за заплащане на
задължения за периода от 01.05.2018 г.- 31.05.2019 г., същото било развалено и не са
постъпвали плащания по него.Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът М. Й. М. излага, че оспорва предявените от ищеца искове по размер,
тъй като данните въз основа, на които се изчислявали обема на потребената топлинна
енергия, както в обекта, който притежава, така и в общата сградна инсталация, както и
размерът на задължението му към ищеца са неверени, неточни и силно завишени. Безспорен
бил фактът, че на 10.07.2019 г. бил подписал споразумение за изплащане на топлинна
енергия. На 19.09.2020 г. направил възражение срещу получената индивидуална справка за
израходваната топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2019 г. Там където
нямало тръби от СИ, нямало радиатори, не трябвало да се начислява ТЕ, а отопляемият обем
с отпаднала необходимост от ТЕ, в индивидуалните справки трябвало да са в коригиран
отопляем обем. Оспорва представения от ищеца Протокол от ОС на ЕС, като твърди, че е
без дата и подпис като документ, неотносим към спора, а от друга като документ с невярно
съдържание, в който не се намира неговото име и подпис. Приложеният под № 14 към не
бил акт, образец № 3 и не бил протокол от ОС на ТС на бл. 70.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия и извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3