№ 121
гр. Костинброд, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря А. Вл. А.
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20231850200287 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН,
Обжалван е електронен фиш серия К № 7291191/04.04.23 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с което на Д. И. М., ЕГН**********, с адрес гр. К. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1, вр. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП.
Жалбоподателят по съображения, изложени в жалбата, моли съдът да
отмени процесния електронен фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, не изпраща представител.
Административнонаказващият орган - ОДМВР – София област, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е
депозирано становище, в което чрез представляващ излага аргументи за
потвърждаване на електронния фиш.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във
връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
1
основателна.
Електронен фиш серия К № 7291191/04.04.23 г. е издаден срещу Д. И.
М., ЕГН**********, с адрес гр. К., за това, че при управление на МПС „О.“,
модел „М.“, с рег. №*********, на 04.04.23 г., в 13.14 часа, в област
Софийска, община Костинброд, общински път SFO1400, 1+500 км./срещу
„Кока кола“, посока на движение от село Пролеша към град Костинброд и
обратно/ при ограничение на скоростта от 30 км/час /сигнализирано с пътен
знак В26/ при отчетен толеранс от/не е посочен в ЕФ/, в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/6839339 на
20.03.23 г., е извършил нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1, вр.чл. 184,
ал.4, вр.чл.182, ал.4 от ЗДвП/като не е посочено коя хипотеза на чл.182, ал.1
или 2 ЗДвП. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №120сса2, за което била изготвена снимка.
Във фиша не е посочено, че контролния орган каква допустимата
грешка при измерване на скоростта с техническото средство е отчел.
От приложената справка по делото е видно, че собственик на МПС –
лек автомобил О.“, модел „М.“, с рег. №*********, е жалбподателят.
От приобщената по делото квитанция за извършено плащане е видно,
че Д. И. М. на 05.03.23г. е платил дължимата глоба по ЕФ К/6839339, в размер
на 35 лева.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Действащата към момента на извършване на нарушението, редакция
на чл. 182, ал. 4 ЗДвП предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал.
2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер.
2
В настоящия случай в ЕФ липсва каквото и да е обозначаване по
отношение на това по коя от посочените хипотези на чл. 182, ал. 1, т. 1 - 5, ал.
2 и ал. 3, т. 1 - 5 ЗДвП, АНО е приел, че следва да се квалифицира деянието на
жалбоподателя. Доколкото липсва посочването на коя хипотеза от чл.182,
ал.1, ал.2 или ал. 3 е била нарушена и приета от страна на АНО за
съставомерна, то няма как да бъде ясно от страна на жалбоподателят, за
която точно от предвидените хипотези се твърди, че е била нарушена- както
по отношение на параметри на скорост, размер на глобата, така и дали се
отнася за населено или извън населено място.
Съдът счита също така, че електронният фиш макар и да съдържа
посочените реквизити чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, то не е съобразен с
одобрения от Министъра на вътрешните работи образец, приет съобразно чл.
189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, доколкото в него не е посочен номера на техническото
средство или системата, с което е било извършено измерването на скоростта.
В електронния фиш не е посочена конкретната техническа система,
въпреки и нейната идентификация с номер, въпреки че такъв реквизит следва
да се съдържа съгласно одобрения образец. Наред с това, съдът намира, че
макар да е представен протокол от извършена проверка от 10.05.22 г., за
система ARH CAM S1- № 120CСА2, която е преминала успешно дължимите
последващи проверки, то не може да се приеме за достоверено заснето с нея,
доколкото в електронния фиш не е посочена посоката на движение на
процесното моторно превозно средство/посочено е посока на движение от
село Пролеша към град Костинброд и обратно/.
Наред с горното в ЕФ не е посочено какъв толеранс е бил отчетен от
страна на АНО, за да приеме, че жалбоподателят е управлявал с превишена
скорост от 21 км/ч над установената. Следва да се посочи, че при скорост от
21 км/ч, ако се отчете толеранс от 3 км/ч, то деянието може да падне под
границата от 20 км/ч и съответно да е налице друга съставомерна хипотеза.
При горните съображения съдът намира, че се нарушава правото на
защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е бил санкциониран,
поради което наведените от страна на жалбоподателя възражения са
основателни, а обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен,
необоснован и следва да бъде отменен от решаващия съд.
Не са претендирани разноски от страна на жалбоподателя, поради
3
което съдът не следва да се занимае служебно с този въпрос по делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7291191/04.04.23 г. за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
което на Д. И. М., ЕГН**********, с адрес гр. К. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1, вр. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София област в четиринадесетдневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4